Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Non-entry for insufficiently reasoned complaint against cost advance

6B_675/2009Bundesgericht / Strafrechtliche Abteilung27.08.2009Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

X.________ challenged an order of the Appellationsgericht of Basel-Stadt that had required a cost advance after rejecting his request for legal aid and striking the cantonal remedy off the docket for non-payment. The Federal Supreme Court held that the complaint did not satisfy the substantiation requirements for alleging a violation of federal law or fundamental rights and did not show arbitrariness in the refusal of legal aid. The Court therefore did not enter into the complaint under the summary procedure of Art. 108 BGG. It exceptionally waived court costs, making the legal-aid request moot.

Omnilex-Regeste

Art. 95, Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; Art. 108 BGG; requirements for substantiating a complaint against an order demanding a cost advance after refusal of legal aid. A complaint must, in clear and reasoned form, indicate which federal rights are allegedly violated and how. In particular, where arbitrariness is invoked, the party must specifically demonstrate the challenged reasoning to be manifestly untenable. Mere assertions or undeveloped criticism do not satisfy the requirements of Art. 42 Abs. 2 BGG and, for fundamental-rights grievances, Art. 106 Abs. 2 BGG. If these requirements are not met, the Federal Supreme Court may decline to enter into the matter in summary proceedings under Art. 108 BGG.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
6B_675/2009

Urteil vom 27. August 2009
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Arquint Hill.

Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, 4051 Basel,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Kostenvorschuss,

Beschwerde gegen die Verfügung des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 15. Juni 2009.

Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

1.
Im angefochtenen Entscheid wurde ein kantonaler Rekurs aus dem Recht gewiesen, weil der Beschwerdeführer nach der Ablehnung des Gesuches um unentgeltliche Prozessführung den verlangen Kostenvorschuss nicht geleistet hatte. In der dagegen gerichteten Beschwerde hätte er aufzeigen müssen, dass der angefochtene Entscheid das schweizerische Recht im Sinne von Art. 95 BGG bzw. seine Grundrechte verletzt (Art. 42 Abs. 2 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG). Dieser Voraussetzung genügt die Beschwerde nicht. Der Beschwerdeführer legt auch nicht ansatzweise dar, dass die Vorinstanz in Willkür verfallen ist, als sie sein Gesuch um unentgeltliche Prozessführung als nicht hinreichend begründet einstufte und deshalb einen Kostenvorschuss verlangte. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten

2.
Ausnahmsweise kann auf eine Kostenauflage verzichtet werden. Damit ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos geworden.

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Kosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. August 2009

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Schneider Arquint Hill

Schlagwörter

cost advancelegal aidsubstantiation requirementsnon-entryarbitrarinesscriminal procedure

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the complaint sufficiently substantiated a violation of federal law or fundamental rights against the cost-advance order.

Extrahierter Entscheid

No. The complaint did not meet the Federal Supreme Court's reasoning requirements and was not sufficiently substantiated.

Extrahierte Begründung

The appellant had to show a violation of Art. 95 BGG or fundamental rights under Art. 42(2) and Art. 106(2) BGG. He failed to explain, even approximately, why the lower court acted arbitrarily in rejecting legal aid as insufficiently reasoned and therefore demanding a cost advance.

Kernrechtsfrage

Whether the complaint could be examined in summary non-entry proceedings under Art. 108 BGG.

Extrahierter Entscheid

No. The complaint was not admissible and was not entered into under Art. 108 BGG.

Extrahierte Begründung

Because the pleading did not satisfy the minimum reasoning requirements, summary non-entry was appropriate.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be imposed on the complainant.

Extrahierter Entscheid

No costs were charged as an exception.

Extrahierte Begründung

The court exceptionally waived the imposition of costs, rendering the request for legal aid moot.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.