Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Non-entry for lack of final cantonal decision and insufficient reasoning

6B_917/2010Bundesgericht / Strafrechtliche Abteilung02.11.2010Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court did not enter into the criminal appeal. The challenged district court decision was not a final cantonal decision within the meaning of Art. 80 para. 1 BGG and therefore could not be directly appealed to the Federal Supreme Court. In addition, the appellant’s submissions did not meet the federal reasoning requirements, since they attacked the assessment of evidence without substantiating manifestly incorrect or arbitrary fact-finding. Court costs of CHF 500 were imposed on the appellant, with her financial situation taken into account.

Omnilex-Regeste

Art. 80 Abs. 1 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 9 BV; Eintreten auf Beschwerde an das Bundesgericht setzt einen letztinstanzlichen kantonalen Entscheid voraus. Ein kantonaler Entscheid, der nach der Rechtsmittelbelehrung mit kantonalen Rechtsmitteln anzufechten ist, erfüllt diese Voraussetzung nicht. Zudem muss die Beschwerde in gedrängter Form darlegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; blosse Kritik an der Beweiswürdigung genügt nicht. Rügt die Partei keine offensichtlich unrichtige bzw. willkürliche Sachverhaltsfeststellung, ist auf die Beschwerde im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten (vgl. consid. 1).

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
6B_917/2010

Urteil vom 2. November 2010
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Favre, Präsident,
Gerichtsschreiber C. Monn.

Verfahrensbeteiligte
X.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn, Franziskanerhof, Barfüssergasse 28, 4502 Solothurn,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Tätlichkeiten usw.,

Beschwerde gegen das Urteilsdispositiv des Richteramts Solothurn-Lebern, Strafabteilung, vom 21. Juni 2010.

Der Präsident zieht in Erwägung:

1.
Die Beschwerdeführerin wurde in Anwendung von Art. 42 Abs. 5 BGG mit Verfügung vom 18. Oktober 2010 aufgefordert, den fehlenden angefochtenen Entscheid nachzureichen, ansonsten ihre Rechtsschrift unbeachtet bleibe. In der Folge reichte sie eine Urteilsanzeige des Richteramts Solothurn-Lebern vom 21. Juni 2010 ein. Dieser Entscheid musste indessen gemäss Rechtsmittelbelehrung mit kantonalen Rechtsmitteln angefochten werden. Er ist folglich nicht letztinstanzlich im Sinne von Art. 80 Abs. 1 BGG, weshalb er nicht Gegenstand einer Beschwerde ans Bundesgericht sein kann.

Im Übrigen genügt die Beschwerde auch den Begründungsanforderungen nicht. Die Beschwerdeführerin befasst sich mit der Beweiswürdigung, ohne dass sich aus ihren Ausführungen ergäbe, dass und inwieweit die kantonalen Richter den Sachverhalt offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG bzw. willkürlich im Sinne von Art. 9 BV festgestellt hätten.

Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.

2.
Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Ihrer finanziellen Lage ist bei der Bemessung der Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 2 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Richteramt Solothurn-Lebern, Strafabteilung, und dem Obergericht des Kantons Solothurn, Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 2. November 2010

Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Favre Monn

Schlagwörter

inadmissibilityfinal decisionreasoning requirementevidence assessmentcourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appeal was admissible despite the absence of a final cantonal decision under Art. 80 para. 1 BGG

Extrahierter Entscheid

The challenged decision was subject to cantonal remedies and therefore was not a final decision eligible for an appeal to the Federal Supreme Court.

Extrahierte Begründung

The appellant submitted only a decision notice of the district court; according to the remedy information, the decision had first to be challenged by cantonal remedies, so federal review was unavailable.

Kernrechtsfrage

Whether the appeal met the federal reasoning requirements

Extrahierter Entscheid

The appeal did not satisfy the requirements because it merely contested the evaluation of evidence without showing manifestly inaccurate or arbitrary fact-finding.

Extrahierte Begründung

The submissions did not explain how the cantonal court allegedly erred in a manner meeting the standard of Art. 97 para. 1 BGG or Art. 9 BV.

Kernrechtsfrage

Allocation of court costs

Extrahierter Entscheid

Court costs were imposed on the appellant, taking her financial situation into account in setting the fee.

Extrahierte Begründung

As the appeal was not entered into, the costs followed the statutory rule on court costs, with reduction reflecting financial circumstances.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.