Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Revision request declared inadmissible; legal aid refused

6F_19/2007Bundesgericht / Strafrechtliche Abteilung29.01.2008Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The applicant sought revision of a prior Federal Supreme Court non-entry judgment and asked for legal aid after being ordered to pay an advance. The Court held that the motion did not identify any statutory revision ground under Arts. 121–123 BGG and consisted only of criticism of the earlier reasoning. It therefore did not enter into the revision request. Because the request was hopeless, legal aid was refused. Reduced court costs of CHF 800 were charged to the applicant.

Omnilex-Regeste

Arts. 121–123 BGG, 42 Abs. 2 BGG; revision of Federal Supreme Court judgments requires the applicant to invoke and substantiate a statutory ground for revision. Mere disagreement with the legal assessment of the prior judgment is insufficient. If the revision request is manifestly unsubstantiated or otherwise hopeless, the Court does not enter into it and legal aid under Art. 64 BGG must be refused. The unsuccessful applicant bears the court costs under Art. 66 Abs. 1 BGG; financial hardship may justify a reduced fee under Art. 65 Abs. 1 BGG.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
6F_19/2007 /hum

Urteil vom 29. Januar 2008
Strafrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Bundesrichter Ferrari, Favre,
Gerichtsschreiber Monn.

Parteien
X.________,
Gesuchsteller,

gegen

Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern,
Zentralstrasse 28, 6002 Luzern,
Gesuchsgegnerin.

Gegenstand
Revision des Urteils des Bundesgerichts
vom 24. November 2007 (6B_704/2007).

Das Bundesgericht zieht in Erwägung:

1.
Das Bundesgericht trat mit Urteil vom 24. November 2007 auf eine Beschwerde X.________s nicht ein (Verfahren 6B_704/2007).

X.________ stellt ein Revisionsgesuch. Nachdem er zur Bezahlung eines Kostenvorschusses aufgefordert wurde, stellt er ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.

2.
Die Revision bundesgerichtlicher Entscheide ist nur aus den in den Art. 121 - 123 BGG genannten Gründen möglich. In der Begründung des Revisionsgesuchs ist anzugeben, inwiefern mit dem angefochtenen bundesgerichtlichen Urteil welcher Revisionsgrund gesetzt worden sein soll (Art. 42 Abs. 2 BGG). Der Gesuchsteller legt nicht dar, auf welchen Revisionsgrund er sich beziehen will. Er zweifelt nur daran, dass dem Bundesgericht das Original seiner Beschwerde vorgelegen habe (Gesuch S. 1 lit. c). Insoweit ist anzumerken, dass sich das Bundesgericht in seinem Urteil vom 24. November 2007 auf das Original der Eingabe des Gesuchstellers vom 6. November 2007 stützte. Im Übrigen beschränkt er sich auf eine Kritik an den rechtlichen Überlegungen, die dem angefochtenen bundesgerichtlichen Urteil zugrunde liegen. Damit ist er nicht zu hören. Auf das Revisionsgesuch ist nicht einzutreten.

3.
Die Gerichtskosten sind dem Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist in Anwendung von Art. 64 BGG abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen. Der finanziellen Lage des Gesuchstellers ist durch eine herabgesetzte Gerichtsgebühr Rechnung zu tragen (Art. 65 Abs. 1 BGG).

4.
Weitere Eingaben in dieser Sache, insbesondere weitere Revisionsgesuche, werden in Zukunft ohne Antwort abgelegt.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Luzern, Kriminal- und Anklagekommission, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. Januar 2008
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Schneider Monn

Schlagwörter

revisioninadmissibilitylegal aidcourt costssubstantiationnon-entry

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the revision request met the statutory admissibility and substantiation requirements.

Extrahierter Entscheid

The applicant failed to invoke any recognizable ground for revision and merely criticized the prior judgment; the request was therefore not entered into.

Extrahierte Begründung

Revision of Federal Supreme Court judgments is possible only on the grounds in Arts. 121-123 BGG, and the motion must explain which ground is relied on. The applicant did not do so and only repeated objections to the legal reasoning.

Kernrechtsfrage

Whether the applicant was entitled to legal aid for the revision proceedings.

Extrahierter Entscheid

Legal aid was denied because the request had no prospects of success.

Extrahierte Begründung

Under Art. 64 BGG, legal aid requires non-frivolous claims; since the revision request was inadmissible and hopeless, the condition was not met.

Kernrechtsfrage

Allocation of court costs.

Extrahierter Entscheid

Court costs were imposed on the applicant in reduced amount.

Extrahierte Begründung

Costs follow the unsuccessful applicant, with the financial situation reflected by a reduced fee.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.