Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
6S.524/2006•Nullity complaint against parking fine dismissed as inadmissible
6S.524/2006Bundesgericht / Strafrechtliche Abteilung30.01.2007Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Court dismissed a nullity complaint against an affirmed parking fine of CHF 120. It held that no violation of federal criminal law was shown, because the appellant largely attacked the facts and cantonal law, which could not be reviewed in this procedure. The filing also failed to satisfy the strict requirements for a constitutional complaint based on arbitrariness. The appellant was ordered to pay the federal court fee of CHF 2,000.
Art. 269 Abs. 1 BStP, Art. 273 Abs. 1 lit. b BStP, Art. 9 BV, Art. 90 Abs. 1 lit. b OG; scope of nullity complaint and requirements for treating a submission as a constitutional complaint. In a nullity complaint, only violations of federal criminal law may be examined; challenges directed solely against the facts or cantonal law are inadmissible (consid. 2). A filing can be construed as a constitutional complaint only if it meets the strict duty to substantiate arbitrariness specifically and concretely; a mere general criticism of the cantonal judgment is insufficient (consid. 2). Costs follow the outcome of the proceedings (consid. 3).
{T 0/2}
6S.524/2006 /rom
Urteil vom 30. Januar 2007
Kassationshof
Besetzung
Bundesrichter Schneider, Präsident,
Bundesrichter Wiprächtiger, Ferrari,
Gerichtsschreiber Monn.
Parteien
X.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft des Kantons Thurgau, Staubeggstrasse 8, 8510 Frauenfeld.
Gegenstand
Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz,
Nichtigkeitsbeschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 4. Juli 2006.
Das Bundesgericht zieht in Erwägung:
1.
Am 30. September 2005 stellte X.________ sein Auto auf einem Parkfeld in Tägerwilen ab, obwohl sich auf der Parzelle ein Signal "Parkieren verboten" mit dem Zusatz "ausgenommen Pakplatzmieter" befand. Auf Anzeige der Mieterin des Parkfelds wurde X.________ durch das Bezirksamt Kreuzlingen am 13. Oktober 2005 mit Fr. 120.-- gebüsst. Das Obergericht des Kantons Thurgau bestätigte den Entscheid der von X.________ angerufenen Bezirksgerichtlichen Kommission Kreuzlingen im Berufungsverfahren mit Urteil vom 4. Juli 2006.
X.________ führt beim Bundesgericht Nichtigkeitsbeschwerde und beantragt, das Urteil des Obergerichts sei aufzuheben und die Sache zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen.
2.
In Anwendung von Art. 36a Abs. 3 OG kann auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. angefochtenen Entscheid S. 4 - 8 E. 1 - 4). Was daran gegen das eidgenössische (Straf-)Recht im Sinne von Art. 269 Abs. 1 BStP verstossen könnte, ist nicht ersichtlich. Soweit sich der Beschwerdeführer mit den tatsächlichen Verhältnissen oder mit dem kantonalen Recht befasst, kann darauf gemäss Art. 273 Abs. 1 lit. b BStP im Rahmen einer Nichtigkeitsbeschwerde nicht eingetreten werden.
Dem Beschwerdeführer ist nicht geholfen, wenn seine Eingabe als staatsrechtliche Beschwerde entgegengenommen und behandelt wird. Da ihr nicht zu entnehmen ist, inwieweit die Vorinstanz in Willkür im Sinne von Art. 9 BV verfallen sein könnte, genügt sie den strengen Begründungsanforderungen von Art. 90 Abs. 1 lit. b OG nicht.
3.
Bei diesem Ausgang hat der Beschwerdeführer die bundesgerichtlichen Kosten zu tragen (Art. 278 Abs. 1 BStP; Art. 156 Abs. 1 OG).
Demnach erkennt das Bundesgericht im Verfahren nach Art. 36a OG:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 2'000.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft des Kantons Thurgau und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 30. Januar 2007
Im Namen des Kassationshofes
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Von Omnilex extrahiert
Whether the nullity complaint disclosed a violation of federal criminal law warranting review.
No federal criminal-law violation was apparent; the court could rely on the reasons of the cantonal judgment.
The appellant mainly challenged the facts and cantonal law, which is inadmissible in a nullity complaint under the applicable federal procedural rules.
Whether the filing could be treated as a constitutional complaint based on arbitrariness.
No. The submission did not meet the strict reasoning requirements for alleging arbitrariness.
It did not explain in what respect the cantonal court had allegedly acted arbitrarily within the meaning of Art. 9 BV.
Allocation of federal court costs.
The appellant had to bear the federal court costs.
Costs follow the outcome of the proceedings.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.