Art. 42 Abs. 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 Abs. 1 lit. b and Abs. 3 BGG; requirements for reasoning of a complaint to the Federal Supreme Court: the appellant must, in a manner directed to the considerations of the challenged decision, show why that decision violates law. Mere appellatory criticism, complaints about matters outside the subject matter, or unrelated factual/political submissions do not meet the statutory reasoning burden. If the complaint is manifestly insufficiently reasoned, the Court may decide in simplified procedure by non-entry and limit the reasoning to a brief indication of the inadmissibility ground.
7B_694/2025
Urteil vom 28. Juli 2025
II. strafrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Koch, als Einzelrichterin,
Gerichtsschreiber Hahn.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, Schwere Gewaltkriminalität, Güterstrasse 33, Postfach, 8010 Zürich.
Gegenstand
Verlängerung Untersuchungshaft; Nichteintreten,
Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, III. Strafkammer, vom 24. Juni 2025 (UB250080-O/U/GRO).
Mit einer undatierten, beim Bundesgericht am 22. Juli 2025 eingegangenen Eingabe führt A.________ Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 24. Juni 2025 betreffend die Verlängerung der gegen ihn angeordneten Untersuchungshaft. Mit Schreiben vom 23. Juli 2025 leitete die Staatskanzlei des Kantons Waadt dem Bundesgericht eine weitere undatierte Eingabe von A.________ weiter, in welcher er seine strafprozessuale Inhaftierung ebenfalls als rechtswidrig bezeichnet.
Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.
Gemäss Art. 54 Abs. 1 BGG wird das bundesgerichtliche Verfahren in einer der Amtssprachen geführt, in der Regel in der Sprache des angefochtenen Entscheids. Von dieser Regel abzuweichen besteht hier kein Grund. Das bundesgerichtliche Urteil ergeht deshalb in deutscher Sprache, auch wenn der Beschwerdeführer seine Eingaben in französischer Sprache eingereicht hat.
Der Beschwerdeführer setzt sich nicht ansatzweise mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinander. Stattdessen äussert er primär seinen Unmut über seine Haftbedingungen, die aber gar nicht Streitgegenstand des vorinstanzlichen Haftprüfungsverfahrens waren. Zudem verliert er sich in Ausführungen über die Handlungen Israels und der Situation der muslimischen und palästinensischen Gesellschaft auf dem europäischen Festland. Derart appellatorische Kritik genügt den gesetzlichen Begründungsanforderungen an eine Beschwerde an das Bundesgericht offensichtlich nicht (vgl. Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 148 IV 356 E. 2.1, 39 E. 2.3.5; 147 IV 73 E. 4.1.2; 146 IV 297 E. 1.2). Auf die Beschwerde ist somit mangels hinreichender Begründung im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG). Die Begründung des Entscheids beschränkt sich auf eine kurze Angabe des Unzulässigkeitsgrundes (Art. 108 Abs. 3 BGG).
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 BGG).
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, dem Bezirksgericht Zürich, Zwangsmassnahmengericht, und Federico Marcos Rutschi, Zürich, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 28. Juli 2025
Im Namen der II. strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Einzelrichterin: Koch
Der Gerichtsschreiber: Hahn