Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
8C_1004/2012•Appeal inadmissible for insufficient reasoning
8C_1004/2012Bundesgericht / IV. öffentlich-rechtliche Abteilung27.12.2012Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The insured person appealed a Federal Administrative Court decision in an invalidity insurance case. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the reasoning requirements of Art. 42 BGG because it failed to address the decisive grounds of the lower court, especially the alleged revision ground and entitlement to a spouse’s additional pension. The appeal was therefore manifestly inadmissible and the president decided not to enter into it under the simplified procedure. No court costs were levied.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 95 f. BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; requirements for admissibility of an appeal. The appellant must, in concise but concrete form, engage with the reasoning decisive for the contested judgment and show why it violates law. A mere general disagreement or undeveloped criticism does not satisfy the duty to reason. If the appeal manifestly fails to meet these requirements, the president may issue a non-entry decision in simplified proceedings under Art. 108 BGG. Costs may be waived exceptionally under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.
{T 0/2}
8C_1004/2012
Urteil vom 27. Dezember 2012
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
O.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Franklin Sedaj,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle für Versicherte im Ausland,
Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid
des Bundesverwaltungsgerichts
vom 7. November 2012.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 7. Dezember 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung III, vom 7. November 2012,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgebenden Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Beschwerde diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie sich nicht in konkreter und hinreichend substanziierter Weise mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgebenden Erwägungen der Vorinstanz (insbesondere bezüglich des Vorliegens eines Revisionsgrundes und der Anspruchsvoraussetzungen für eine Ehegattenzusatzrente) auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das vorinstanzliche Gericht im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte,
dass deshalb kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, obwohl das Bundesgericht den Rechtsvertreter des Versicherten auf die Formerfordernisse von Beschwerden bereits wiederholt hingewiesen hat,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung III, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 27. Dezember 2012
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Ursprung
Der Gerichtsschreiber: Batz
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal met the statutory reasoning requirements under Art. 42 BGG.
The appeal did not meet the minimum reasoning requirements because it did not engage concretely and sufficiently with the decisive grounds of the lower court.
The appellant failed to explain in a substantiated way why the Federal Administrative Court allegedly violated federal law or made manifestly incorrect factual findings.
Whether the Federal Supreme Court could enter into the appeal under Art. 108(1)(b) BGG.
No; the appeal was manifestly inadmissible and therefore could not be entered into in simplified proceedings.
Because no valid appeal was filed, the president could issue a non-entry decision under the simplified procedure.
Whether court costs should be charged.
Court costs were waived due to the circumstances.
The court exercised discretion under Art. 66(1) second sentence BGG and refrained from levying costs.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.