Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Non-entry for insufficiently reasoned social insurance appeal

8C_314/2013Bundesgericht / IV. öffentlich-rechtliche Abteilung18.06.2013Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court held that the insured person's appeal in an invalidity insurance matter was inadmissible because it contained no request and no sufficient reasoning addressing the cantonal court's grounds. Despite a prior notice explaining the formal requirements and the possibility to cure defects within the appeal period, no corrective submission followed. The court therefore issued a non-entry decision in simplified procedure and waived court costs because of the circumstances.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; non-entry for insufficiently reasoned appeal. An appeal must set out requests and, in concise form, reasons showing how the challenged decision violates law; the appellant must engage with the decisive considerations of the impugned judgment. A filing that merely criticizes the outcome without addressing the reasoning, or that omits any request, does not constitute a valid appeal. If the defect remains uncured after notice within the appeal period, the Federal Supreme Court may refuse to enter into the matter in simplified procedure (consid. 1). Costs may be waived exceptionally under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG when the circumstances so warrant (consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}

8C_314/2013

Urteil vom 18. Juni 2013

I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichterin Leuzinger, Präsidentin,
Gerichtsschreiber Batz.

Verfahrensbeteiligte
G.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle Bern,
Scheibenstrasse 70, 3014 Bern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern
vom 16. April 2013.

Nach Einsicht
in die dem Bundesgericht überwiesene Beschwerde des G.________ vom 23. April 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 16. April 2013 (200 12 1144 IV),
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 30. April 2013, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Beschwerde vom 23. April 2013 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie kein Begehren enthält und sich der Versicherte nicht in konkreter Weise mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides, insbesondere bezüglich des Abschlusses der Arbeitsvermittlung, auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte,
dass deshalb kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, obwohl das Bundesgericht den Versicherten auf die Formerfordernisse von Beschwerden und die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit am 30. April 2013 ausdrücklich hingewiesen hat, wobei diese Mitteilung des Gerichts unbeantwortet geblieben ist,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,

erkennt die Präsidentin:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 18. Juni 2013

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Leuzinger Batz

Schlagwörter

non-entryformal requirementsreasoningappeal admissibilitycost waiverinvalidity insurance

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the federal appeal satisfied the formal requirements of Art. 42 BGG

Extrahierter Entscheid

The appeal did not meet the minimum requirements because it lacked a request and did not engage concretely with the cantonal reasoning.

Extrahierte Begründung

An appeal must contain requests and a concise reasoning showing how the challenged decision violates law; here the appellant failed to address the judgment, especially on the end of job placement, despite a prior warning and opportunity to cure defects.

Kernrechtsfrage

Whether the appeal could be entered into under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Extrahierter Entscheid

No valid appeal had been filed, so the court could not enter into the matter under the simplified procedure.

Extrahierte Begründung

Because the filing was manifestly inadmissible and remained uncorrected after notice, non-entry was required.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged

Extrahierter Entscheid

No court costs were imposed due to the circumstances.

Extrahierte Begründung

The court exercised its discretion under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG and waived costs.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.