Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Non-entry due to insufficiently reasoned appeal

8C_585/2007Bundesgericht / IV. öffentlich-rechtliche Abteilung19.02.2008Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court considered an appeal against a Lucerne cantonal judgment in a welfare matter. It held that the appellant’s submission did not meet the requirements of Art. 42 BGG and Art. 106(2) BGG because it lacked proper requests and sufficiently substantiated, case-related reasoning. The appeal was therefore manifestly inadmissible and decided in simplified proceedings under Art. 108(1)(b) BGG. Court costs of CHF 200 were charged to the appellant, with the amount reduced in view of her apparently difficult financial situation.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 1 und 2, Art. 106 Abs. 2, Art. 108 Abs. 1 lit. b, Art. 65 f. BGG; Anforderungen an die Begründung der Beschwerde und Nichteintreten bei offensichtlicher Unzulässigkeit. Die Beschwerdeschrift muss Rechtsbegehren und eine gedrängte, auf den angefochtenen Entscheid bezogene Begründung enthalten; es ist darzutun, inwiefern der Entscheid Recht verletzt. Soweit kantonales Recht oder Grundrechtsverletzungen gerügt werden, unterliegt das Bundesgericht einer qualifizierten Rügepflicht. Fehlen rechtsgenügliche Anträge und hinreichend substantiierte Rügen, liegt kein gültiges Rechtsmittel vor und das Verfahren ist im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG erledigen. Die Gerichtskosten werden dem Ausgang des Verfahrens entsprechend auferlegt; bei schwierigen finanziellen Verhältnissen kann deren Bemessung herabgesetzt werden.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
8C_585/2007

Urteil vom 19. Februar 2008
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.

Parteien
W.________, Beschwerdeführerin,

gegen

  1. Gesundheits- und Sozialdepartement des Kantons Luzern, Bahnhofstrasse 15, 6002 Luzern,
  2. Gemeinderat Büron, Bahnhofstrasse 10, 6233 Büron,
    Beschwerdegegner.

Gegenstand
Fürsorge,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern vom 16. August 2007.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 25. September 2007 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern, Abgabe- rechtliche Abteilung, vom 16. August 2007,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, wobei in der Begründung gemäss Abs. 2 desselben Artikels in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (vgl. BGE 131 II 449 E. 1.3 S. 452, 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit weiteren Hinweisen),
dass bei der Anfechtung eines Entscheides, der sich - wie vorliegend - auf kantonales bzw. kommunales Recht stützt resp. in dem allenfalls eine Verletzung von Grundrechten in Frage steht, die Überprüfung durch das Bundesgericht nur insofern erfolgen kann, als eine entsprechende Rüge in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet worden ist (Art. 106 Abs. 2 BGG),

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 25. September 2007 den vorerwähnten Anforderungen insbesondere bezüglich eines rechtsgenüglichen Antrags sowie der Begründung und den hinreichend substantiierten Rügen offensichtlich nicht gerecht wird,

dass mithin kein gültiges Rechtsmittel vorliegt,
dass deshalb die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG zu erledigen ist,

dass vorliegend dem Ausgang des Verfahrens entsprechend die bundesgerichtlichen Kosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (vgl. Art. 65 f. BGG), wobei ihrer offenbar schwierigen finanziellen Situation bei der Festsetzung der Gerichtskosten Rechnung getragen wird (vgl. Art. 66 Abs. 1 BGG),
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 200.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Luzern, Abgaberechtliche Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 19. Februar 2008

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Batz

Schlagwörter

inadmissibilityreasoned appealsummary procedurecourt costssocial welfare

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appeal satisfied the admissibility requirements of Art. 42 and 106 BGG

Extrahierter Entscheid

The filing did not contain admissible requests or sufficiently substantiated, case-related reasoning, so no valid appeal was before the Court.

Extrahierte Begründung

Under Art. 42 BGG the appeal must contain requests and reasons showing how the challenged decision violates law; where cantonal law or fundamental rights are invoked, Art. 106(2) BGG requires precise and substantiated objections. The submission manifestly failed to meet these standards.

Kernrechtsfrage

Whether the appeal should be dealt with in simplified procedure

Extrahierter Entscheid

Yes. Because the appeal was clearly inadmissible, it was disposed of in simplified proceedings.

Extrahierte Begründung

A manifestly inadmissible appeal may be decided under Art. 108(1)(b) BGG.

Kernrechtsfrage

Allocation of federal court costs

Extrahierter Entscheid

Costs of CHF 200 were imposed on the appellant, with account taken of her apparently difficult financial situation.

Extrahierte Begründung

Costs follow the outcome of the proceedings under Art. 65 f. BGG; Art. 66(1) BGG allowed the court to reduce the costs in light of financial hardship.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.