Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
8C_586/2009•Non-entry for insufficiently reasoned accident insurance appeal
8C_586/2009Bundesgericht / IV. öffentlich-rechtliche Abteilung10.07.2009Dismissed
Von Omnilex extrahiert
S. appealed to the Federal Supreme Court against a Zurich Social Insurance Court non-entry decision in an accident-insurance dispute. The Federal Court held that the appeal did not meet the requirements of Art. 42 BGG because it lacked a case-specific request and reasoning and did not explain why the cantonal court should have entered into the matter. A later submitted substantive explanation did not cure the defect, and no deadline for improving the reasoning was available. The appeal was therefore not entered into in simplified proceedings, and court costs of CHF 300 were charged to S.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; defective reasoning of an appeal against a non-entry decision. A federal appeal must contain specific requests and a concise, issue-related reasoning showing in which respect the challenged decision violates federal law. When the appeal is directed against a cantonal non-entry decision, a discussion limited to the merits of the underlying dispute is insufficient; the appellant must instead explain why the cantonal authority was obliged to enter into the case. A deficient reasoning brief cannot be cured by setting a time limit for completion; the possibility of supplementing only missing annexes is distinct. If these requirements are not met, the appeal is manifestly inadmissible and no entry is made in simplified procedure (consid. 1-3).
{T 0/2}
8C_586/2009
Urteil vom 10. Juli 2009
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Parteien
S.________, Deutschland, Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwältin Karin Deike, Deutschland,
gegen
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Unfallversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 18. Mai 2009.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 3. Juli 2009 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 18. Mai 2009,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel enthalten muss, wobei im Rahmen der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG); die Vorbringen müssen sachbezogen sein, damit aus der Beschwerdeschrift ersichtlich ist, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245; 131 II 449 E. 1.3 S. 452; 123 V 335 E. 1 S. 337 f. mit weiteren Hinweisen),
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei der Anfechtung von vorinstanzlichen Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2; RKUV 1998 Nr. U 299 S. 337),
dass die Eingabe des Beschwerdeführers vom 3. Juli 2009 den vorerwähnten Anforderungen mit Bezug auf ein rechtsgenügliches Begehren sowie eine sachbezogene Begründung offensichtlich nicht gerecht wird, wobei sich der Versicherte namentlich nicht in hinreichender Weise mit der prozessualen Erledigung durch die Vorinstanz auseinandersetzt und insbesondere nicht darlegt, weshalb das kantonale Gericht auf die Beschwerde hätte eintreten müssen und demzufolge der kantonale Nichteintretensentscheid zu Unrecht ergangen sein sollte,
dass mithin kein gültiges Rechtsmittel vorliegt, woran auch die "inhaltliche Begründung", welche "nun auch der Beschwerde ... beigefügt" wird, nichts ändert ("Begründung" vom 27. Mai 2009),
dass das Ansetzen einer Nachfrist zur Verbesserung der mangelhaften Rechtsschrift im Sinne von Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG - im Gegensatz zu einer allfälligen Nachreichung fehlender Beilagen (Art. 42 Abs. 5 und 6 BGG; vgl. BGE 130 I 312 E. 1.3.1 S. 320; 123 II 359 E. 6b/bb S. 369; 118 Ib 134 E. 2; je mit Hinweis) - praxisgemäss ausser Betracht fällt (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247 f. mit weiteren Hinweisen),
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist,
dass die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens damit dem Beschwerdeführer als unterliegender Partei aufzuerlegen sind (Art. 66 Abs. 1 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 10. Juli 2009
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Batz
Von Omnilex extrahiert
Whether the federal appeal satisfied the reasoning requirements of Art. 42 BGG.
No. The submission did not contain a sufficient request and did not engage with the cantonal non-entry decision in a case-related manner.
An appeal must explain in concise form how the challenged decision violates the law. Here, the appellant argued mainly on the merits and failed to show why the cantonal court should have entered into the case.
Whether the Federal Supreme Court could grant a grace period to cure the defective appeal brief.
No. A time limit to cure deficient reasoning is not provided for; only missing appendices may be supplemented.
The case law excludes an opportunity to improve the reasoning of an insufficient appeal brief under Art. 42 BGG.
Whether the appeal should be entered into under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG.
No. Because the appeal was manifestly inadmissible, it had to be dismissed without entry in simplified procedure.
The lack of a valid, adequately reasoned legal remedy made non-entry mandatory.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.