Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning

8C_608/2008Bundesgericht / IV. öffentlich-rechtliche Abteilung22.09.2008Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The appellant challenged a cantonal non-entry decision in an accident-insurance dispute. The Federal Supreme Court held that the written appeal did not comply with Art. 42 BGG because it failed to address the cantonal non-entry grounds specifically and instead dealt only with the merits. The appeal was therefore inadmissible under the simplified procedure. The request for free legal assistance was denied as hopeless, and no court costs were charged.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid: Erfordert die Beschwerdeschrift eine spezifische Auseinandersetzung mit den Nichteintretensgründen, genügt eine bloss materielle Kritik am Streitgegenstand nicht. Fehlt eine sachbezogene Begründung, ist im vereinfachten Verfahren nicht auf das Rechtsmittel einzutreten. Aussichtslosigkeit schliesst unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung aus (Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG). Von der Erhebung von Gerichtskosten kann abgesehen werden (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG).

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
8C_608/2008

Urteil vom 22. September 2008
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.

Parteien
M.________, Mazedonien, Beschwerdeführer,
vertreten durch Rechtsanwältin Violeta I. Ilievska, Ul. Done Bozinov Br. 22/8, MK-1300 Kumanovo, Mazedonien,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA), Fluhmattstrasse 1, 6004 Luzern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Unfallversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau
vom 11. Juni 2008.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 22. Juli 2008 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 11. Juni 2008,
in das Schreiben des Bundesgerichts vom 31. Juli 2008 an die Rechtsvertreterin von M.________, wonach die Beschwerde die gesetzlichen Formerfordernisse hinsichtlich Antrags und Begründung nicht zu erfüllen scheine, die Anfechtung eines Nichteintretensentscheides eine spezifische Auseinandersetzung mit den Nichteintretensgründen bedinge und eine Verbesserung nur innert der Beschwerdefrist möglich sei,
in die daraufhin am 4. September 2008 eingereichte Eingabe,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),
dass in den Eingaben nicht näher darlegt ist, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
dass der Antrag auf unentgeltliche Verbeiständung wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen ist (Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG),

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung wird abgewiesen.

3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 22. September 2008
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Ursprung Grünvogel

Schlagwörter

admissibilityreasoning requirementnon-entry decisionfree legal assistancecourt costsaccident insurance

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the federal appeal satisfied the statutory reasoning requirements against a non-entry decision

Extrahierter Entscheid

No. The appeal did not specifically engage with the grounds for non-entry and therefore lacked a legally sufficient reasoned challenge.

Extrahierte Begründung

Under Art. 42(1) and (2) BGG, a remedy must state requests and reasons; where a non-entry decision is attacked, the appellant must specifically explain why the lower court should have entered into the case. The submissions only addressed the merits and did not show why the cantonal court’s non-entry was unlawful.

Kernrechtsfrage

Whether the appellant was entitled to free legal assistance

Extrahierter Entscheid

No. The request was denied because the appeal had no prospects of success.

Extrahierte Begründung

Since the appeal was inadmissible for insufficient reasoning, it was prospectless within the meaning of Art. 64 BGG.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged

Extrahierter Entscheid

No costs were imposed.

Extrahierte Begründung

The Federal Court dispensed with court costs under Art. 66(1) second sentence BGG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.