Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
8C_620/2010•No separate appeal against reformatio in peius warning
8C_620/2010Bundesgericht / IV. öffentlich-rechtliche Abteilung16.11.2010Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The Federal Court held that a complaint against a cantonal court's procedural order warning of a possible reformatio in peius and granting time to comment or withdraw is not separately appealable under Art. 93(1) BGG. As the appeal was manifestly inadmissible, the Court entered no merits review. Because counsel should have recognized the inadmissibility, the federal court costs of CHF 500 were charged to attorney Bernhard Zollinger.
Art. 93 Abs. 1 BGG; selbstständige Anfechtbarkeit einer verfahrensleitenden Androhung der reformatio in peius mit Stellungnahmemöglichkeit: Eine solche Anordnung bewirkt weder einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil noch führt ihre Gutheissung sofort zu einem Endentscheid. Sie ist daher nicht selbständig beim Bundesgericht anfechtbar. Bei offensichtlich unzulässiger Beschwerde darf im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht eingetreten werden. Kostenfolgen können nach Art. 66 Abs. 3 BGG dem rechtskundigen Vertreter als Verursacher auferlegt werden, wenn die Unzulässigkeit ohne Weiteres erkennbar war.
{T 0/2}
8C_620/2010
Urteil vom 16. November 2010
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
K.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zollinger,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Beschluss des Sozial-versicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 22. Juni 2010.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 22. Juli 2010 gegen den Beschluss des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 22. Juni 2010, worin K.________ eine Frist von 30 Tagen angesetzt wurde, um zu der vom Gericht in Aussicht genommenen reformatio in peius schriftlich im Doppel Stellung zu nehmen oder die Beschwerde zurückzuziehen,
in Erwägung,
dass die angefochtene Verfügung keine Rechtsmittelbelehrung aufwies,
dass gegen eine verfahrensleitend verfügte Androhung einer reformatio in peius mit Gewährung der Möglichkeit zur Stellungnahme beim Bundesgericht gemäss Art. 93 Abs. 1 BGG denn auch offenkundig nicht selbstständig Beschwerde geführt werden kann, bewirkt diese Verfügung doch weder einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil (lit. a), noch könnte mit einer Gutheissung der Beschwerde sofort ein Endentscheid herbeigeführt werden (lit. b),
dass dies der rechtskundige Rechtsvertreter hätte wissen müssen,
dass dergestalt auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist und die Gerichtskosten dem Rechtsanwalt als deren Verursacher (Art. 66 Abs. 3 BGG; vgl. Urteile 2C_66/2010 vom 9. April 2010; 2C_744/2009 vom 4. März 2010; 2C_758/2009 vom 18. November 2009; BGE 129 IV 206 E. 2 S. 207 f. zu Art. 156 Abs. 6 OG) aufzuerlegen sind,
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden Rechtsanwalt Bernhard Zollinger, Zürich, auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 16. November 2010
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Grünvogel
Von Omnilex extrahiert
Whether a separate appeal is admissible against a procedural warning of possible reformatio in peius with a right to comment.
The complaint was not admissible because the challenged procedural order caused no irreparable harm and would not immediately lead to a final decision if allowed.
Under Art. 93(1) BGG, such an interlocutory procedural order is not independently appealable; counsel should have known this.
Who bears the federal court costs for filing the inadmissible complaint.
The court costs were imposed on the claimant's lawyer as the person who caused the inadmissible filing.
Because the legal representative ought to have known the appeal was clearly inadmissible, costs were allocated to him under Art. 66(3) BGG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.