Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Non-entry due to insufficient reasoning in invalidity insurance appeal

8C_624/2012Bundesgericht / IV. öffentlich-rechtliche Abteilung03.09.2012Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court held that the appellant's submission against the Zurich Social Insurance Court's decision did not satisfy the statutory reasoning requirements. Because the appeal merely repeated objections to the assessment of medical evidence without engaging with the lower court's decisive reasoning, the Court declined to enter into the appeal. It also refused free legal aid due to the appeal's lack of prospects of success and waived court costs.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; insufficiency of reasoning and non-entry on appeal. A federal appeal must, in a concise but specific manner, demonstrate how the contested decision violates federal law and must engage with the decisive considerations of the previous instance. Purely appellatory criticism, including mere reference to evidence without discussion of the challenged reasoning, is inadmissible. If these requirements are not met, the President may decide in the simplified procedure not to enter into the appeal. A request for legal aid under Art. 64 Abs. 1 BGG fails where the appeal is manifestly devoid of prospects of success; court costs may nevertheless be waived under Art. 66 Abs. 1 BGG in the circumstances of the case.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
8C_624/2012

Urteil vom 3. September 2012
I. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiberin Riedi Hunold.

Verfahrensbeteiligte
G.________,
Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzungen),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 21. Juni 2012.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 21. August 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 21. Juni 2012, mit welcher unter Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids um Zusprechung einer ganzen Invalidenrente sowie um unentgeltliche Prozessführung ersucht wird,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 133 IV 286 E. 1.4 S. 287); eine rein appellatorische Kritik genügt nicht (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.),
dass die Vorinstanz die durch die IV-Stelle am 21. Oktober 2010 verfügte Ablehnung des Leistungsgesuchs betätigte,
dass sie dabei in Würdigung der im Recht gelegenen Arztberichte und in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen das Vorliegen einer rentenbegründenden Arbeitsunfähigkeit verneinte,
dass der Beschwerdeführer die Sachverhaltsabklärungen der Vorinstanz sinngemäss als ungenügend und die gestützt darauf getroffenen Sachverhaltsfeststellungen zur Restarbeitsfähigkeit als unzutreffend rügt sowie lediglich auf verschiedene Arztberichte verweist, ohne auf die sich damit befassenden vorinstanzlichen Ausführungen im angefochtenen Entscheid konkret einzugehen,
dass auch die weiteren Vorbringen nicht über eine letztinstanzlich unzulässige appellatorische Kritik hinausgehen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens dem Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wegen Aussichtslosigkeit des Prozesses nicht stattzugeben (Art. 64 Abs. 1 BGG), auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber indessen zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 BGG),

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 3. September 2012

Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Ursprung

Die Gerichtsschreiberin: Riedi Hunold

Schlagwörter

reasoned appealnon-entryappellate criticismlegal aidcourt costsinvalidity insurance

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42 BGG.

Extrahierter Entscheid

The appeal did not sufficiently address the decisive reasoning of the lower court and consisted largely of inadmissible appellate criticism.

Extrahierte Begründung

A remedy must explain, in a concise manner, how the contested decision violates the law and engage with the decisive considerations; merely referring to medical reports without confronting the lower court's analysis is insufficient.

Kernrechtsfrage

Whether the appellant was entitled to free legal aid in the Federal Supreme Court proceedings.

Extrahierter Entscheid

Free legal aid was refused because the proceedings had no prospects of success.

Extrahierte Begründung

Under Art. 64 BGG, legal aid requires an unexcessive or at least not hopeless case; once the appeal was non-entered, the request lacked success prospects.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged.

Extrahierter Entscheid

No court costs were levied due to the circumstances of the case.

Extrahierte Begründung

Although the appeal failed, the court exercised discretion to waive costs.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.