Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
8C_676/2012•Non-entry for insufficient reasoning and late appeal
8C_676/2012Bundesgericht / IV. öffentlich-rechtliche Abteilung09.10.2012Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
S. appealed to the Federal Supreme Court against the Basel-Landschaft Cantonal Court's decision confirming the refusal of free legal aid in social assistance matters. The Federal Supreme Court held that the complaint did not meet the mandatory reasoning requirements because it merely invoked constitutional rights without explaining the alleged violation. In addition, the supplementary filing was lodged after the 30-day appeal period had expired. The court therefore did not enter into the appeal in simplified proceedings and waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG, Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; formal requirements of the appeal and late cure of defects. An appeal must set out requests and reasons in a manner that shows, in concise form, how the challenged decision infringes federal law; a mere general invocation of constitutional rights is insufficient. Defects may only be cured within the appeal period. Where the appeal is manifestly non-compliant and the supplementary filing is out of time, non-entry is ordered in simplified proceedings. No court costs may be charged under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG when the circumstances so warrant.
{T 0/2}
8C_676/2012
Urteil vom 9. Oktober 2012
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Grünvogel.
Verfahrensbeteiligte
S.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Kantonsgericht Basel-Landschaft,
Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht, Bahnhofplatz 16, 4410 Liestal,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Sozialhilfe (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Beschluss
des Kantonsgerichts Basel-Landschaft
vom 8. August 2012.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 30. August 2012 (Poststempel) gegen den Beschluss des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 8. August 2012,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 6. September 2012 an S.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von S.________ am 18. September 2012 (Poststempel) eingereichte Eingabe,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt; Art. 95 ff. BGG nennt dabei die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe,
dass die Eingaben des Beschwerdeführers diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügen, da ihnen nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Bestätigung der am 5. Juni 2012 präsidial verfügten Ablehnung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege gegen verfassungsmässige Rechte verstossen soll; lediglich das pauschale Anrufen solcher Rechte genügt nicht,
dass überdies die zweite Eingabe ohnehin nicht innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss Art. 44-48 BGG am 17. September 2012 abgelaufenen Rechtsmittelfrist eingereicht worden ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und der Sozialhilfebehörde Laufen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 9. Oktober 2012
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Ursprung
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel
Von Omnilex extrahiert
Whether the complaint satisfied the Federal Supreme Court's formal reasoning requirements
No. The submissions did not explain in a sufficiently concrete way how the cantonal ruling violated constitutional rights.
Under Art. 42(1)-(2) BGG, an appeal must contain requests and reasons showing in a concise manner how the decision violates the law; merely invoking constitutional rights in general terms is insufficient.
Whether the second filing could cure the defects within the appeal period
No. The supplementary filing was submitted after the 30-day appeal period had expired.
The second submission was filed only on 18 September 2012, whereas the deadline under Art. 100(1) BGG had expired on 17 September 2012.
Whether the appeal had to be entered into despite these defects
No entry was made in simplified proceedings.
Because the appeal failed the minimum formal requirements and the later submission was out of time, the case was not entered into under Art. 108(1)(b) BGG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.