Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
8C_866/2012•Non-entry for insufficiently reasoned appeal in unemployment insurance
8C_866/2012Bundesgericht / IV. öffentlich-rechtliche Abteilung16.11.2012Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The insured person challenged a cantonal unemployment-insurance decision before the Federal Supreme Court. The Court held that the complaint did not comply with the statutory requirements because it did not engage concretely with the cantonal court's reasoning, especially regarding the suspension of entitlement to benefits. Despite a formal warning and an opportunity to correct the filing within the appeal period, no adequate submission followed. The Court therefore refused to enter into the appeal and waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; formal requirements of an appeal and non-entry for manifestly insufficient reasoning. A federal appeal must contain requests and a reasoned submission showing, in condensed form, how the contested decision violates law; this presupposes a concrete engagement with the challenged reasoning. A mere general disagreement does not suffice. If the deficiencies are not remedied within the appeal period despite an express judicial warning, the remedy is inadmissible and the court may refuse to enter into it in summary procedure (consid. 1). Under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, costs may exceptionally be waived according to the circumstances.
{T 0/2}
8C_866/2012
Urteil vom 16. November 2012
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
K.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA),
Industriestrasse 24, 6300 Zug,
vertreten durch die Arbeitslosenkasse des Kantons Zug, Rechtsdienst, Industriestrasse 24, 6300 Zug,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug
vom 13. September 2012.
Nach Einsicht
in die Beschwerde der K.________ vom 22. Oktober 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug, Sozialversicherungsrechtliche Kammer, vom 13. September 2012,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 24. Oktober 2012, worin unter anderem auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung mit Angabe der Beweismittel zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Beschwerde diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sich die Versicherte nicht in konkreter Weise mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides der Vorinstanz (insbesondere bezüglich der verfügten Einstellung in der Anspruchsberechtigung laut Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG) auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte,
dass deshalb kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, obwohl das Bundesgericht die Beschwerdeführerin auf die Formerfordernisse von Rechtsmitteln und die nur innert der Beschwerdefrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit bezüglich der mangelhaften Eingabe am 24. Oktober 2012 ausdrücklich hingewiesen hat, wobei diese Mitteilung des Gerichts unbeantwortet geblieben ist,
dass somit auf die - offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug, Sozialversicherungsrechtliche Kammer, und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 16. November 2012
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Ursprung
Der Gerichtsschreiber: Batz
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG and could be examined on the merits.
No. The appeal did not sufficiently engage with the reasoning of the cantonal judgment and therefore was not a valid legal remedy.
The appellant failed to specify concretely how the cantonal court violated federal law or incorrectly established the facts, despite a prior warning and opportunity to cure within the appeal period.
Whether court costs should be charged in the federal proceedings.
No court costs were levied in view of the circumstances.
The Court exercised its discretion under Art. 66(1) second sentence BGG and waived costs.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.