Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
8C_867/2012•Non-entry on insufficiently reasoned unemployment insurance appeal
8C_867/2012Bundesgericht / IV. öffentlich-rechtliche Abteilung31.10.2012Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
K.________ challenged a cantonal unemployment insurance decision before the Federal Court. The court held that the appeal did not satisfy the reasoning requirements of Art. 42 BGG because it did not specifically address the cantonal court’s reasoning, especially on the entitlement to a supplement to unemployment benefits. As the appeal was manifestly inadmissible, the court did not set a time limit to cure the defect and issued a non-entry decision under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Court costs were waived in view of the circumstances.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG: A federal appeal must, in compressed form, set out the relief sought and reasons showing how the challenged decision violates law; the appellant must specifically engage with the lower court’s reasoning. A submission failing to do so is manifestly inadmissible and may be dismissed in simplified proceedings without granting a period to cure. In such circumstances the court may exceptionally waive costs.
{T 0/2}
8C_867/2012
Urteil vom 31. Oktober 2012
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
K.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Kantonale Arbeitslosenkasse St. Gallen, Davidstrasse 21, 9000 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen
vom 10. September 2012.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des K.________ vom 23. Oktober 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 10. September 2012,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde führende Person konkret mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176, 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass die Beschwerde diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sich der Versicherte nicht in konkreter Weise mit den Erwägungen der Vorinstanz (insbesondere bezüglich der Anspruchsvoraussetzungen auf den Zuschlag zum Arbeitslosentaggeld entsprechend der Kinder- und Ausbildungszulagen im Sinne von Art. 22 Abs. 1 AVIG) auseinandersetzt und namentlich weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 f. BGG resp. - soweit überhaupt beanstandet - eine entscheidwesentliche, offensichtlich unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG begangen haben sollte,
dass deshalb, bei allem Verständnis für die Lage des Beschwerdeführers, keine hinreichende Begründung und damit kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist,
dass somit auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde - ohne Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung (BGE 134 II 244 E. 2.4 S. 247) - in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann,
dass es sich bei den gegebenen Verhältnissen rechtfertigt, von der Erhebung von Gerichtskosten für das bundesgerichtliche Verfahren umständehalber abzusehen (Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG),
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 31. Oktober 2012
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Ursprung
Der Gerichtsschreiber: Batz
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal met the statutory reasoning requirements under Art. 42 BGG.
No; the appellant did not engage with the cantonal court's reasoning in a concrete way and therefore filed no valid appeal.
The brief failed to explain, in a concentrated manner, how the challenged decision violated federal law or relied on manifestly incorrect fact-finding.
Whether the Federal Court could enter into the appeal under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG.
No; the appeal was manifestly inadmissible and could be dismissed without a remedy period.
Because the appeal lacked adequate reasoning, there was no basis for a merits review and no need to set a time limit for correction.
Whether court costs should be charged for the federal proceedings.
No; in view of the circumstances, court costs were waived.
The court exercised its discretion under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG to refrain from charging costs.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.