Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
8C_884/2011•Late appeal in unemployment insurance case inadmissible
8C_884/2011Bundesgericht / IV. öffentlich-rechtliche Abteilung14.12.2011Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Court dealt with an appeal in unemployment insurance proceedings against a cantonal administrative judgment. It held that the appeal was filed after the 30-day time limit, since the decision had been received on 28 October 2011 and the appeal was posted only on 29 November 2011. It further found that the filing did not meet the formal requirements of Art. 42 BGG. The court therefore did not enter into the appeal under the simplified procedure and waived court costs.
Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; Fristen- und Formmängel führen zur Nichtanhandnahme der Beschwerde im vereinfachten Verfahren. Die 30-tägige Beschwerdefrist beginnt mit der Zustellung der vollständigen Ausfertigung; nach unbenütztem Ablauf erwächst der angefochtene Entscheid in Rechtskraft. Zusätzlich setzt die Beschwerde eine den gesetzlichen Formerfordernissen genügende Begründung voraus. Liegen sowohl Verspätung als auch Formmängel vor, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten. Eine ausnahmsweise Befreiung von Gerichtskosten nach Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG bleibt vorbehalten (vgl. Erwägungen zum vereinfachten Verfahren).
{T 0/2}
8C_884/2011
Urteil vom 14. Dezember 2011
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
L.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Amt für Wirtschaft und Arbeit des Kantons Thurgau, Promenadenstrasse 8, 8510 Frauenfeld,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Arbeitslosenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau
vom 19. Oktober 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des L.________ vom 29. November 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 19. Oktober 2011,
in Erwägung,
dass Beschwerden gegen Entscheide - von hier nicht zutreffenden Ausnahmen abgesehen - innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen sind (Art. 100 Abs. 1 BGG), ansonsten der angefochtene Entscheid in Rechtskraft erwächst mit der Wirkung, dass das Bundesgericht auf eine verspätet eingereichte Beschwerde nicht eintreten darf (BGE 132 II 153, 124 V 400 E. 1a S. 401),
dass die vorliegende Beschwerde vom 29. November 2011 (Poststempel) gegen den dem Versicherten laut eigener Unterschrift auf der Empfangsbestätigung am 28. Oktober 2011 zugestellten Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau vom 19. Oktober 2011 verspätet ist (Art. 44-48 BGG),
dass somit auf die Beschwerde wegen offensichtlicher Unzulässigkeit im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 BGG nicht eingetreten werden kann,
dass überdies die Beschwerde vom 29. November 2011 den in Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG statuierten Formerfordernissen nicht zu genügen vermag, weshalb auch insoweit ein offensichtlich unzulässiges Rechtsmittel (Art. 108 BGG) vorliegt (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 S. 245 f.),
dass demzufolge nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG vorzugehen ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten ausnahmsweise verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Thurgau und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 14. Dezember 2011
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Ursprung
Der Gerichtsschreiber: Batz
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal against the cantonal judgment was filed within the statutory time limit
No; the appeal was filed after the 30-day deadline and was therefore inadmissible.
The contested decision was received on 28 October 2011, while the appeal was posted on 29 November 2011; under Art. 100 para. 1 BGG the deadline had expired.
Whether the appeal satisfied the formal requirements of Art. 42 BGG
No; the filing did not meet the required formal standards and was thus manifestly inadmissible.
The court found the appeal failed to comply with the form requirements of Art. 42 paras. 1 and 2 BGG, providing an additional ground for non-entry under Art. 108 BGG.
Whether court costs should be charged
No; the court exceptionally waived the collection of court costs.
Given the manifest inadmissibility of the appeal, the court nonetheless exercised discretion under Art. 66 para. 1 sentence 2 BGG to refrain from charging costs.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.