Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
8C_960/2010•Non-entry for insufficiently reasoned appeal in IV case
8C_960/2010Bundesgericht / IV. öffentlich-rechtliche Abteilung10.12.2010Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court held that the appellant's challenge to the Bern cantonal social insurance judgment was inadmissible because the appeal neither contained a request nor met the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG. The submission did not engage with the cantonal court's assessment, in particular the income comparison, and did not properly show a violation of federal law or an obviously incorrect factual finding. The President therefore issued a simplified non-entry decision and waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 95 f. BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; insufficiently reasoned appeal and non-entry in simplified procedure. An appeal must contain conclusions and a concise statement of reasons setting out, in relation to the contested reasoning, why the decision violates federal law; mere criticism or a failure to engage with the decisive grounds is insufficient. If these minimum requirements are manifestly not met, the court may decline to enter into the appeal under the simplified procedure. Where no costs are imposed pursuant to Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG, court fees may exceptionally be waived.
{T 0/2}
8C_960/2010
Urteil vom 10. Dezember 2010
I. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Ursprung, Präsident,
Gerichtsschreiber Batz.
Verfahrensbeteiligte
E.________,
Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle Bern, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungs-gerichts des Kantons Bern vom 20. Oktober 2010.
Nach Einsicht
in die Beschwerde des E.________ vom 19. November 2010 (Datum des Poststempels) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 20. Oktober 2010,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie kein Begehren enthält und in der Begründung in keiner Weise dargelegt wird, inwiefern das kantonale Gericht mit seinen Erwägungen (insbesondere mit dem in E. 4 [S. 9 ff.] vorgenommenen Einkommensvergleich) im Sinne von Art. 95 f. BGG Recht verletzt bzw. - soweit überhaupt beanstandet - den Sachverhalt gemäss Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unrichtig oder als auf einer Rechtsverletzung beruhend festgestellt haben sollte,
dass deshalb auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten werden kann und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 10. Dezember 2010
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Ursprung Batz
Von Omnilex extrahiert
Whether the federal appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG
No. The appeal contained neither a request nor an adequate explanation showing how the cantonal judgment violated federal law or incorrectly established facts.
The appeal did not address the cantonal court's reasoning, especially the income comparison, in a manner required by Art. 42 BGG and Art. 95 f. BGG; therefore it was manifestly inadmissible.
Whether the appeal could be dealt with in simplified procedure under Art. 108 BGG
Yes, the court could dispose of the manifestly inadmissible appeal in simplified procedure.
Because the appeal clearly failed the admissibility requirements, non-entry was appropriate under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.