Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Appeal dismissed for insufficient reasoning in health insurance case

9C_1032/2008Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung07.01.2009Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

D.________ appealed to the Federal Supreme Court against a Basel-Stadt social insurance court decision concerning a premium claim under compulsory health insurance. The Court held that the appeal did not meet the requirements of Art. 42 BGG because it lacked a sufficient explanation of any violation of law or incorrect fact-finding. The filed documents did not change the appellant’s status as a premium debtor under compulsory health care insurance. The appeal was dismissed insofar as entered, and no court costs were levied.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 109 BGG; Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG: Anforderungen an die Begründung der Beschwerde und Folge ungenügender Begründung. Eine Beschwerde muss darlegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; appellatorische Kritik oder bloße Bestreitung der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen genügt nicht. Fehlt eine hinreichende Begründung, ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten bzw. sie abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Eingereichte Unterlagen vermögen daran nichts zu ändern, wenn sie die rechtliche Stellung der beschwerdeführenden Person nicht beeinflussen. Kosten können bei entsprechender Anwendung von Art. 66 Abs. 1 BGG erlassen werden.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
9C_1032/2008

Urteil vom 7. Januar 2009
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Borella, Kernen,
Gerichtsschreiber Ettlin.

Parteien
D.________, Beschwerdeführerin,

gegen

Hermes Krankenkasse, Rue du Nord 5,
1920 Martigny, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt
vom 12. November 2008.

Nach Einsicht
in die von D.________ erhobene Beschwerde vom 14. Dezember 2008 (Poststempel) gegen den Entscheid des Präsidenten des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 12. November 2008 betreffend Prämienforderung aus obligatorischer Krankenpflegeversicherung,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass einerseits die Eingabe der Beschwerdeführerin diesen gesetzlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da ihr nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass andererseits die eingereichten Belege (deren Charakter als unzulässige Noven offenbleiben kann) nichts an der Eigenschaft der Beschwerdeführerin als obligatorisch krankenpflegeversicherte Prämienschuldnerin (Art. 61 KVG) ändern,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 BGG die Beschwerde - soweit zulässig - abzuweisen ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 7. Januar 2009
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Ettlin

Schlagwörter

health insuranceadmissibilityreasoned appealpremiumsnew evidencecourt costssimplified procedure

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appeal met the federal pleading and reasoning requirements.

Extrahierter Entscheid

The appeal did not satisfy the minimum requirements because it failed to show how the lower court had violated federal law or made erroneous factual findings.

Extrahierte Begründung

Under Art. 42 BGG, an appeal must set out requests and reasons. The filing did not explain, even in brief form, why the findings of fact under Art. 97 BGG were wrong or why the ensuing reasoning was legally defective.

Kernrechtsfrage

Whether the submitted documents changed the appellant's status as a compulsory health insurance premium debtor.

Extrahierter Entscheid

They did not change that status.

Extrahierte Begründung

The documents, even if treated as potentially inadmissible new evidence, did not alter the appellant's position as a premium debtor under compulsory health care insurance.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged.

Extrahierter Entscheid

No court costs were imposed.

Extrahierte Begründung

Because the case was dealt with in simplified procedure and the court waived costs under Art. 66 BGG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.