Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
9C_1045/2008•Non-entry for missing attachment and insufficient reasoning
9C_1045/2008Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung21.01.2009Dismissed
Von Omnilex extrahiert
E.________ and B.________ appealed a cantonal social insurance judgment to the Federal Supreme Court. They failed to attach the challenged decision and did not remedy this formal defect within the deadline set by the court. The filing was also insufficient because it did not contain an adequate prayer for relief or reasoning. The Court therefore did not enter into the appeal in simplified procedure and waived court costs.
Art. 42 Abs. 3 und 5 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG: Fehlende Beilage des angefochtenen Entscheids; ungenügendes Rechtsbegehren und unzureichende Begründung. Wird ein Formmangel nach Ansetzung einer Nachfrist mit Androhung des Nichteintretens nicht behoben, ist im vereinfachten Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der Nichteintretensgrund besteht unabhängig davon, ob die fehlende Beilage nachgereicht würde, wenn die Eingabe ohnehin weder ein rechtsgenügliches Begehren noch eine den gesetzlichen Anforderungen genügende Begründung enthält. Kostenfolgen können ausnahmsweise nach Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG entfallen.
{T 0/2}
9C_1045/2008
Urteil vom 21. Januar 2009
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Dormann.
Parteien
E.________ und B.________,
Beschwerdeführer,
gegen
GastroSocial Ausgleichskasse,
Heinerich Wirri-Strasse 3, 5000 Aarau, Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,
Beschwerde gegen einen Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 14. November 2008.
Nach Einsicht
in die von E.________ und B.________ erhobene Beschwerde vom 16. Dezember 2008 gegen einen Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 14. November 2008,
in Erwägung,
dass der Entscheid, gegen welchen sich die Beschwerde richtet, der Rechtsschrift beizulegen ist (Art. 42 Abs. 3 BGG), und bei Fehlen der vorgeschriebenen Beilagen das Gericht eine angemessene Frist zur Behebung des Mangels ansetzt mit der Androhung, dass die Rechtsschrift sonst unbeachtet bleibt (Art. 42 Abs. 5 BGG),
dass die Beschwerdeführer vom Bundesgericht mit Verfügung vom 17. Dezember 2008 aufgefordert worden sind, den Formmangel der fehlenden Beilage bis 12. Januar 2009 zu beheben, mit der Androhung, dass die Rechtsschrift sonst unbeachtet bleibt (Art. 42 Abs. 5 BGG),
dass die Beschwerdeführer innerhalb der gesetzten Frist den angezeigten Formmangel des fehlenden vorinstanzlichen Entscheids nicht behoben haben,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG androhungsgemäss auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass auch bei erfolgter Zustellung des vorinstanzlichen Entscheids auf die Beschwerde nicht hätte eingetreten werden können (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG), weil die Eingabe offensichtlich weder einen rechtsgenüglichen Antrag (Art. 41 Abs. 1 BGG) noch eine den Anforderungen des Art. 42 Abs. 2 BGG genügende Begründung enthält,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 21. Januar 2009
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Meyer Dormann
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal was admissible despite the missing attachment of the challenged cantonal decision.
No. The appellants did not remedy the missing attachment within the set deadline, so the appeal had to be dismissed without entry.
Art. 42(3) and (5) BGG require the challenged decision to be attached; after the court granted a cure period with warning, the uncured defect justified non-entry under Art. 108(1)(a) BGG.
Whether the appeal could have been admitted if the lower-court decision had been produced.
No. The filing still lacked a proper request and sufficient reasoning.
The submission did not contain a legally adequate prayer for relief under Art. 41(1) BGG and did not meet the reasoning requirements of Art. 42(2) BGG; therefore non-entry would also have followed under Art. 108(1)(b) BGG.
Whether court costs should be charged.
No court costs were levied in view of the circumstances.
The court waived costs under Art. 66(1) second sentence BGG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.