Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Appeal inadmissible for insufficient reasoning

9C_13/2014Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung30.06.2014Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

A health-insurance appeal against the Zurich Social Insurance Court was filed to the Federal Supreme Court. The Court held that the appeal did not satisfy the reasoning requirements of Art. 42 BGG, because it failed to show in a legally sufficient way why the lower court's findings on premiums for July to September 2012, default interest, and ancillary costs were incorrect. The Court therefore did not enter into the appeal under the simplified procedure of Art. 108 BGG. In the circumstances, no court costs were imposed.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG; non-entry for insufficient reasoning: an appeal must, in a concise manner, explain how the challenged decision violates law. Where the submissions do not address the lower court's factual findings and reasoning in relation to the contested subject matter, the Federal Supreme Court cannot examine the merits and shall not enter into the appeal in simplified procedure (consid. 1). Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG allows waiver of court costs in exceptional circumstances (consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

9C_13/2014 {T 0/2}

Urteil vom 30. Juni 2014

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber R. Widmer.

Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

Helsana Versicherungen AG,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozial-versicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 30. Oktober 2013.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 6. Januar 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. Oktober 2013,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen bezüglich des Streitgegenstandes (Prämien für Juli bis September 2012, Verzugszins und Nebenkosten) im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, womit das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos wird,
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 30. Juni 2014

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Widmer

Schlagwörter

health insuranceappeal admissibilityreasoning requirementnon-entrycourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the federal appeal met the minimum reasoning requirements under Art. 42 BGG and could be examined on the merits.

Extrahierter Entscheid

The appeal did not sufficiently show how the lower court's factual findings and legal reasoning were गलत/incorrect, so the court could not enter into the matter.

Extrahierte Begründung

The submissions did not explain, with the required condensed reasoning, why the facts found by the lower court regarding the disputed premiums, interest, and costs were inaccurate or legally flawed, as required by Art. 42 and Art. 97 BGG.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be levied despite non-entry.

Extrahierter Entscheid

Court costs were exceptionally waived.

Extrahierte Begründung

Applying Art. 66(1) second sentence BGG, the court refrained from charging costs in the circumstances.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.