Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Social insurance appeal inadmissible for insufficient reasoning

9C_16/2013Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung28.02.2013Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The insured person challenged the cantonal judgment concerning entitlement to an invalidity pension. The Federal Supreme Court held that the appeal did not meet the statutory reasoning requirements because it merely asserted error without substantively addressing the cantonal court’s findings. The appellant also relied on medical reports submitted only at the federal stage, which were inadmissible new facts/evidence. In simplified procedure, the Court therefore declined to enter into the appeal and, exceptionally, waived court costs.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 1 und 2, Art. 97 Abs. 1, Art. 99 Abs. 1 sowie Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Beschwerdebegründung und Novenverbot. Die Beschwerde ans Bundesgericht muss in gedrängter Form darlegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; blosse appellatorische Kritik genügt nicht. Wird die Sachverhaltsfeststellung gerügt, ist darzutun, weshalb sie offensichtlich unrichtig oder willkürlich sein soll. Neue Tatsachen und Beweismittel sind vor Bundesgericht nur ausnahmsweise zulässig; erstmals eingereichte Arztberichte stellen grundsätzlich unzulässige Noven dar. Fehlt es an einer hinreichenden Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid, ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten (vgl. consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
9C_16/2013

Urteil vom 28. Februar 2013
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Scartazzini.

Verfahrensbeteiligte
K.________,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons St. Gallen,
Brauerstrasse 54, 9016 St. Gallen,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen
vom 19. November 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 4. Januar 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 19. November 2012 betreffend Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde mangels substanziierter Auseinandersetzung mit dem kantonalen Entscheid diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da deren Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend (offensichtlich unrichtig, unhaltbar, willkürlich, vgl. BGE 132 III 209 E. 2.1 S. 211; zum Begriff der Willkür BGE 137 I 1 E. 2.4 S. 5 mit Hinweisen) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen, zumal die erstmals letztinstanzlich angerufenen Arztberichte von Dr. med. M.________ vom 13. Dezember 2012 und Dr. med. S.________ vom 18. Dezember 2012 unzulässige Nova sind (Art. 99 Abs. 1 BGG),
dass die Beschwerdeführerin somit nicht darlegt, inwiefern der Entscheid gegen Bundesrecht verstösst,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und von der Erhebung von Gerichtskosten umständehalber (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG) abzusehen ist,

erkennt der Einzelrichter:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 28. Februar 2013
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Scartazzini

Schlagwörter

social insuranceinvalidity pensionappeal admissibilityreasoning requirementnew evidencenovensimplified procedurecourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the federal appeal met the reasoning requirements of Art. 42 BGG and could be examined on the merits.

Extrahierter Entscheid

The appeal did not sufficiently engage with the cantonal decision and failed to show any violation of federal law.

Extrahierte Begründung

The filing lacked substantiated criticism of the cantonal findings, did not explain why the facts were allegedly manifestly incorrect or arbitrary, and therefore did not satisfy the minimum content requirements of a federal appeal.

Kernrechtsfrage

Whether the new medical reports submitted for the first time before the Federal Supreme Court could be considered.

Extrahierter Entscheid

No; the reports were inadmissible new evidence.

Extrahierte Begründung

Medical reports dated after the cantonal judgment were invoked for the first time at the federal stage and thus constituted prohibited nova under Art. 99(1) BGG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.