Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
9C_170/2011•Non-entry due to insufficient reasoning in pension appeal
9C_170/2011Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung24.03.2011Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The appellant challenged a cantonal judgment in a professional pension dispute, but his federal appeal lacked a proper prayer for relief and adequate reasoning. The Court held that a mere request for remittal or annulment is insufficient and that the appellant did not explain how the transfer benefit should be modified. His arguments also relied on inadmissible new facts. The Federal Supreme Court therefore did not enter into the appeal, waived court costs, and held the suspensive-effect request moot.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 99 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG; requirements of admissible federal appeal: the appeal must contain a specific prayer for relief and a concise, substantiated explanation of how the challenged decision violates law. A mere request for remittal or annulment does not suffice if the operative part to be altered is not identified with sufficient precision. Review of facts is limited; new allegations are inadmissible unless statutory exceptions apply. If these minimum requirements are not met, the court decides non-entry in simplified procedure. Under Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG, costs may exceptionally be waived.
{T 0/2}
9C_170/2011
Urteil vom 24. März 2011
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Nussbaumer.
Verfahrensbeteiligte
D.________,
Beschwerdeführer,
gegen
G.________,
Beschwerdegegnerin,
Credit Suisse, Freizügigkeitsstiftung 2. Säule, Postfach 8526, 8036 Zürich,
NAB-2 Futura Vorsorge,
Bahnhofplatz 9, 5200 Brugg AG,
REVOR Sammelstiftung 2. Säule,
Lagerhausweg 10, 3018 Bern.
Gegenstand
Berufliche Vorsorge,
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 7. Dezember 2010.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 28. Februar 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 7. Dezember 2010,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt,
dass sie einerseits keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält, da Anträge auf Rückweisung der Sache an das kantonale Gericht zur neuen Entscheidung oder blosse Aufhebungsanträge nicht genügen (BGE 134 III 379 E. 1.3 S. 383; 133 III 489 E. 3.1 S. 489 f.) und es der Beschwerdeführer unterlässt, inwiefern Ziff. 1 des vorinstanzlichen Dispositivs und damit die zu übertragende Austrittsleistung betragsmässig zu ändern ist,
dass anderseits den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen, namentlich die Ermittlung der Austrittsleistung, rechtsfehlerhaft sein sollen, da sich die materielle Begründung - soweit überhaupt rechtserheblich - in unzulässig neuen Tatsachenvorbringen (Grund der Überweisung von Fr. 7'795.- per 14. März 2000; nicht erfolgte Zahlung von Fr. 140'000.-) erschöpft (Art. 99 Abs. 1 BGG),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
dass infolge Nichteintretens auf die Beschwerde das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Credit Suisse, Freizügigkeitsstiftung 2. Säule, der NAB-2 Futura Vorsorge, der REVOR Sammelstiftung 2. Säule, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 24. März 2011
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Meyer Nussbaumer
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG and could be entered into.
The appeal did not contain an adequate request or sufficient reasoning showing how the cantonal decision violated law.
A mere request for remittal or annulment is insufficient; the appellant also failed to explain how the operative part and transfer benefit amount should be changed. New factual allegations were inadmissible.
Whether the request for suspensive effect remained pending.
It became moot because the appeal was not admitted.
Once non-entry was ordered, there was no longer a basis for deciding suspensive effect.
Whether court costs should be charged.
No court costs were levied in the circumstances.
The court exceptionally waived the fee under Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.