Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Non-entry on appeal against denial of legal aid

9C_433/2013Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung25.10.2013Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The claimant challenged a cantonal order refusing her legal aid in an IV pension dispute. The Federal Court held that the order was an interim decision under Art. 93 BGG, but the appellant failed to show irreparable harm and none was apparent. The appeal was therefore not entered into. Her request for free legal representation in the federal proceedings was denied for lack of prospects, while court costs were waived.

Omnilex-Regeste

Art. 93 BGG; admissibility of an appeal against a separately notified interim decision refusing legal aid; the appellant must specifically demonstrate an irreparable legal disadvantage, unless such disadvantage is evident from the file. Where the refusal of legal aid can be revisited in the pending proceedings or later challenged with the final judgment, irreparable harm is generally excluded (consid. 1). Art. 64 Abs. 1 BGG precludes free legal assistance when the proceeding lacks prospects of success; Art. 66 Abs. 1 BGG permits waiver of costs in the circumstances.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}

9C_433/2013

Urteil vom 25. Oktober 2013

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter Kernen, Präsident,
Bundesrichter Meyer, Bundesrichterin Pfiffner,
Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte
H.________,
vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Horschik,
Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung
(unentgeltliche Rechtspflege; kantonales Verfahren),

Beschwerde gegen die Verfügung des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 14. Mai 2013.

In Erwägung,
dass H.________ am 12. Oktober 2012 Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Zürich vom 13. September 2012 betreffend den - verneinten - Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung erhob, wobei sie um unentgeltliche Rechtspflege ersuchte,
dass das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 14. Mai 2013 das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abwies,
dass H.________ Beschwerde eingereicht hat und beantragt, der Entscheid vom 14. Mai 2013 sei aufzuheben, ihr für das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen, eventualiter die Sache zur Neubeurteilung an das kantonale Sozialversicherungsgericht zurückzuweisen,
dass die Vorinstanz auf eine Vernehmlassung verzichtet hat,
dass es sich beim angefochtenen Entscheid um einen - selbständig eröffneten - Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG handelt, die Beschwerde somit nur zulässig ist, wenn das angefochtene Erkenntnis einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (Abs. 1 lit. a) oder wenn deren Gutheissung sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Abs. 1 lit. b),
dass die Beschwerdeführerin sich mit keinem Wort zu diesen Eintretensvoraussetzungen äussert, insbesondere nicht zur Frage, inwiefern der vorinstanzliche Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann,
dass ein solcher Nachteil nicht ersichtlich ist, nachdem sie gemäss den bei der Vorinstanz eingereichten Unterlagen zum Nachweis der Bedürftigkeit am 24. Oktober 2012 und am 3. April 2013 Zahlungen von Fr. 1'500.- und Fr. 1'000.- an ihren Rechtsvertreter geleistet hat, und sie im hängigen Verfahren gegebenenfalls ein neues Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellen kann,
dass somit auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann (SVR 2012 IV Nr. 15 S. 55, 9C_171/2012 E. 3.3; vgl. auch BGE 137 III 324 E. 1.1 in fine S. 329),
dass der Entscheid vom 14. Mai 2013 gegebenenfalls zusammen mit dem Endentscheid in der Hauptsache beim Bundesgericht angefochten werden kann (Art. 93 Abs. 3 BGG; vgl. BGE 135 III 329),
dass dem Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung wegen Aussichtslosigkeit des Prozesses nicht stattzugeben ist (Art. 64 Abs. 1 BGG), auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber indessen zu verzichten ist (Art. 66 Abs. 1 BGG),

erkennt das Bundesgericht:

1.

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.

Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3.

Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4.

Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 25. Oktober 2013
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Kernen

Der Gerichtsschreiber: Fessler

Schlagwörter

admissibilityinterim decisionirreparable harmlegal aidcost waiversocial insurance

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appeal against the cantonal order refusing legal aid was admissible despite being an interim decision.

Extrahierter Entscheid

The appeal was inadmissible because the appellant did not show an irreparable legal disadvantage and none was apparent.

Extrahierte Begründung

The challenged order was a separately appealable interim decision under Art. 93 BGG. The appellant failed to address the admissibility requirements, especially irreparable harm. Given prior payments to counsel and the possibility of filing a new legal-aid request in the pending case, no irreparable disadvantage was evident.

Kernrechtsfrage

Whether the appellant was entitled to legal aid for the federal proceedings.

Extrahierter Entscheid

Legal aid was denied because the appeal had no prospect of success.

Extrahierte Begründung

Since the appeal was not admissible, the request for free legal assistance lacked prospects within the meaning of Art. 64 Abs. 1 BGG.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged.

Extrahierter Entscheid

No court costs were imposed in the circumstances.

Extrahierte Begründung

The court exercised its discretion under Art. 66 Abs. 1 BGG to waive costs.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.