Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
9C_458/2012•Non-entry for inadequate appeal reasoning in AHV damages case
9C_458/2012Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung08.06.2012Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Federal Court dealt with an appeal against a cantonal AHV damages judgment that had reduced the claim against the appellant. It held that the appeal did not satisfy the minimum reasoning requirements: the appellant failed to engage with the decisive findings on his organ position and fault, and instead only advanced appellatory criticism of the evidence assessment and financial situation of the bankrupt company. The court therefore did not enter into the appeal in simplified procedure and waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 105 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; non-entry for insufficient reasoning. A federal appeal must, in concise form, set out the relief sought and explain, by reference to the challenged decision, in what respect it violates federal law. It must address the decisive reasoning of the lower court; mere appellatory criticism of fact-finding or evidence assessment does not suffice, particularly where review of facts is limited under Art. 97 and 105 BGG. If these minimum requirements are manifestly unmet, the court may refuse to enter the matter in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG (consid. 1).
{T 0/2}
9C_458/2012
Urteil vom 8. Juni 2012
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiberin Helfenstein Franke.
Verfahrensbeteiligte
E.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Zürich, Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 27. März 2012.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 15. Mai 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 27. März 2012, mit welchem die vorinstanzliche Beschwerde betreffend Schadenersatz nach Art. 52 AHVG teilweise gutgeheissen und die Schadenersatzforderung von Fr. 72'340.60 auf Fr. 36'170.30 reduziert wurde,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass aus Begründung ersichtlich sein muss, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird (BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245; 131 II 449 E. 1.3 S. 452)
dass die Eingabe des Beschwerdeführers diese gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht erfüllt, da ihr keine genügende inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz betreffend seine Organstellung und sein diesbezügliches Verschulden zu entnehmen ist,
dass der Beschwerdeführer mit seinen Vorbringen weder rügt noch aufzeigt, inwiefern diese Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG unzutreffend (unhaltbar, willkürlich) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen, sondern sich seine Ausführungen - soweit überhaupt rechtserheblich - vielmehr in appellatorischer Kritik an der vorinstanzlichen Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung, insbesondere zur finanziellen Lage der konkursiten Gesellschaft, erschöpfen (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.3 S. 246), was im Rahmen von Art. 97 Abs. 1, 105 Abs. 1 und 2 BGG nicht ausreicht (vgl. Urteile 9C_706/2011 vom 26. September 2011 und 9C_366/2011 vom 31. Mai 2011),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 8. Juni 2012
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Meyer
Die Gerichtsschreiberin: Helfenstein Franke
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal met the statutory reasoning requirements under Art. 42 BGG.
No. The filing did not adequately engage with the decisive reasons of the cantonal judgment.
The appellant failed to explain concretely which points of the decision were wrong and why; his submissions amounted mainly to inadmissible appellatory criticism and did not show any violation of law or any clearly incorrect factual finding.
Whether the Federal Court should enter into the appeal under the simplified procedure.
No. The court issued a non-entry decision in simplified procedure.
Because the minimum requirements for a sufficiently reasoned appeal were not met, the court could refuse to examine the merits under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG.
Whether court costs should be charged.
No court costs were imposed.
The court dispensed with court costs under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.