Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Non-entry for insufficiently reasoned appeal

9C_611/2008Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung05.09.2008Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court did not enter into the appellant’s challenge to the cantonal social insurance judgment because the written appeal failed to meet the reasoning requirements of Art. 42 BGG. The court held that the appellant merely advanced inadmissible appellatory criticism and did not demonstrate any error in the cantonal court’s factual findings or legal reasoning. The simplified non-entry procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG was applied. The appellant was ordered to pay court costs of CHF 300.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; admissibility of a federal appeal. The appeal must contain a concise and reasoned submission showing how the contested decision violates federal law; a mere appellatory critique of the cantonal judgment, including an unsubstantiated attack on evidence assessment or factual findings, is insufficient. If the minimum reasoning requirement is not met, the Federal Supreme Court does not enter into the appeal in simplified procedure. Costs are borne by the unsuccessful appellant pursuant to Art. 66 Abs. 1 and 3 BGG.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
9C_611/2008

Urteil vom 5. September 2008
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Nussbaumer.

Parteien
G.________, Beschwerdeführerin,

gegen

CONCORDIA Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG, Bundesplatz 15, 6003 Luzern,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom 9. Juni 2008.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 17. Juli 2008 (Poststempel) gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, vom 9. Juni 2008,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung des kantonalen Gerichts im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass sich die Vorbringen der Beschwerdeführerin in unzulässiger appellatorischer Kritik am vorinstanzlichen Entscheid erschöpfen, was zur Begründung einer Willkürrüge, namentlich in Bezug auf die Beweiswürdigung, nicht ausreicht (BGE 133 II 249 E. 1.2.2 S. 252, 127 I 54 E. 2b S. 56),

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und die Beschwerdeführerin nach Art. 66 Abs. 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 5. September 2008
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Nussbaumer

Schlagwörter

admissibilityreasoning requirementsappellatory criticismnon-entrycourt costshealth insurance

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the federal appeal met the minimum reasoning requirements of Art. 42 BGG and could be heard.

Extrahierter Entscheid

The appeal did not satisfy the mandatory reasoning requirements because it did not show, in a substantiated way, how the cantonal court had erred in its factual findings or legal assessment.

Extrahierte Begründung

The submissions merely criticized the prior decision in an appellatory manner. Such criticism is insufficient to support a claim of arbitrariness or to challenge evidence assessment under the BGG requirements.

Kernrechtsfrage

Who bears the court costs after non-entry on the appeal.

Extrahierter Entscheid

The appellant was ordered to pay the court costs.

Extrahierte Begründung

Because the appeal was not entered into in simplified procedure, costs were imposed on the losing appellant under the BGG cost rules.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.