Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
9C_612/2013•Federal appeal inadmissible for insufficient reasoning
9C_612/2013Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung23.09.2013Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The claimant challenged a cantonal judgment that had upheld the denial of an invalidity pension. The Federal Supreme Court held that the appeal did not satisfy the formal requirements of Art. 42 BGG because it failed to address the decisive reasoning of the cantonal court, in particular the medical evidence, the finding of full work capacity in adapted employment, and the income comparison. The court therefore issued a non-entry decision in simplified proceedings and waived court costs.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; Art. 95 lit. a BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b and Abs. 2 BGG; appeal inadmissible for insufficient reasoning. A federal appeal must, in concise form and by reference to the decisive considerations of the challenged judgment, explain how the decision infringes federal law. Mere disagreement with the result is insufficient. If the appeal does not engage with the essential reasoning, in particular with the assessment of evidence and the legal subsumption, the Federal Supreme Court does not enter into the matter in simplified procedure. Under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG, the court may exceptionally waive the charging of costs.
{T 0/2}
9C_612/2013
Urteil vom 23. September 2013
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Nussbaumer.
Verfahrensbeteiligte
H.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle des Kantons Zürich,
Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 10. Juli 2013.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 5. September 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 10. Juli 2013, mit welchem die Beschwerde gegen die rentenablehnende Verfügung der IV-Stelle des Kantons Zürich vom 1. Juni 2012 abgewiesen worden ist,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 10. September 2013 an H.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von H.________ am 17. September 2013 (Datum des Poststempels)eingereichte Eingabe,
in Erwägung,
dass gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG die Beschwerde unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form - unter Bezugnahme auf und in Auseinandersetzung mit den entscheidenden vorinstanzlichen Erwägungen ( BGE 138 I 171E. 1.4 S. 176) - darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingaben vom 5. und 17. September 2013 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügen, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern der angefochtene Entscheid rechtsfehlerhaft sein, insbesondere Bundesrecht verletzen soll (Art. 95 lit. a BGG),
dass eine Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids, insbesondere mit der von der Vorinstanz vorgenommenen Würdigung der ärztlichen Unterlagen, der festgestellten vollen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit und mit dem Einkommensvergleich gänzlich fehlt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 23. September 2013
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Nussbaumer
Von Omnilex extrahiert
Whether the federal appeal complied with the formal reasoning requirements of Art. 42 BGG.
No. The submissions did not explain in a legally sufficient way why the cantonal judgment allegedly violated federal law.
The appeal failed to engage with the decisive lower-court reasoning, especially the assessment of medical evidence, the finding of full capacity in adapted work, and the income comparison.
Whether court costs should be levied despite the inadmissibility of the appeal.
No court costs were imposed in view of the circumstances.
The court exercised its discretion under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG and waived costs.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.