Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Non-entry for insufficiently reasoned pension appeal

9C_679/2010Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung24.09.2010Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The appellant challenged a judgment of the Aargau Insurance Court in a pension case, but the Federal Supreme Court found that the appeal did not meet the mandatory requirements of Art. 42 BGG. It lacked a proper prayer for relief and did not sufficiently explain why the lower court’s factual findings were incorrect or legally erroneous. In simplified procedure, the Court therefore refused to enter into the appeal and, exceptionally, waived court costs.

Omnilex-Regeste

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 97 Abs. 1 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; non-entry for insufficient reasoning and missing request in the appeal. An appeal must contain a clear prayer for relief and a concise, substantiated statement of the reasons showing how the challenged decision violates federal law; mere criticism or unsupported assertions do not suffice. If the appellant fails to challenge the factual findings in a manner meeting Art. 97 Abs. 1 BGG, the appeal is manifestly inadmissible and may be disposed of in simplified procedure under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Exceptional waiver of court costs may be ordered under Art. 66 Abs. 1 second sentence BGG.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
9C_679/2010

Urteil vom 24. September 2010
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Nussbaumer.

Verfahrensbeteiligte
I.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Personalstiftung der Firma X.________ AG,
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Beat Ries,
Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Berufliche Vorsorge,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 6. Juli 2010.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 24. August 2010 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 6. Juli 2010,

in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 24. September 2010

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Nussbaumer

Schlagwörter

pensionadmissibilityreasoning requirementrequest for reliefnon-entrycourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appeal met the formal requirements of Art. 42 BGG and Art. 97 BGG.

Extrahierter Entscheid

The appeal did not satisfy the minimum requirements because it contained no legally sufficient request and failed to show any reviewable error in the challenged factual findings or reasoning.

Extrahierte Begründung

Under Art. 42(1)-(2) BGG, an appeal must contain requests and reasoning. The submissions did not explain, even in summary form, why the facts were incorrect under Art. 97(1) BGG or why the lower court's reasoning was legally wrong.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged despite non-entry.

Extrahierter Entscheid

No court costs were charged in view of the circumstances.

Extrahierte Begründung

The court invoked Art. 66(1) second sentence BGG to waive costs exceptionally.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.