Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Non-entry on appeal against remand decision

9C_793/2012Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung09.10.2012Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court held that the appeal was directed against a remand decision of the Zurich Social Insurance Court and therefore concerned an interlocutory decision. Since the appellant failed to show any admissibility ground under Art. 93 BGG and did not provide legally sufficient reasoning, the Court refused to enter into the appeal. In view of the circumstances, no court costs were charged.

Omnilex-Regeste

Art. 93 BGG; admissibility of an appeal against a remand decision; Art. 42 Abs. 2 BGG and Art. 108 Abs. 1 lit. a and b BGG. A self-standing remand decision constitutes an interlocutory decision. An appeal is admissible only if the appellant substantiates irreparable harm under Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG or the conditions of Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG. Failing such substantiation, and where the appeal lacks a legally sufficient statement of reasons, the Federal Supreme Court does not enter into the matter. The interlocutory decision remains challengeable together with the final decision under Art. 93 Abs. 3 BGG. Costs may exceptionally be waived under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
9C_793/2012

Urteil vom 9. Oktober 2012
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Schmutz.

Verfahrensbeteiligte
C.________,
Beschwerdeführer,

gegen

Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV, Molkenstrasse 5/9, 8004 Zürich,
Beschwerdegegner.

Gegenstand
Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid
des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 31. August 2012.

Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 27. September 2012 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 31. August 2012 betreffend Vergütung von Zahnbehandlungskosten,

in Erwägung,
dass die Vorinstanz die Sache zur ergänzenden Abklärung, neuer Beurteilung des Sachverhalts und neuen Entscheidung an das Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV zurückgewiesen hat,
dass es sich beim angefochtenen Rückweisungsentscheid um einen - selbstständig eröffneten - Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG handelt (BGE 133 V 477 S. 481 f. E. 4.2 und 5.1),
dass nach Art. 93 BGG die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen einen Zwischenentscheid nur zulässig ist, wenn der anzufechtende Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (Abs. 1 lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Abs. 1 lit. b),
dass offensichtlich weder die eine noch die andere Eintretensvoraussetzung erfüllt ist, zumal der Zwischenentscheid gegebenenfalls im Rahmen einer Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar sein wird (Art. 93 Abs. 3 BGG),
dass die Eingabe des Beschwerdeführers auch keine entsprechenden Vorbringen enthält,
dass wegen offensichtlicher Unzulässigkeit und mangels rechtsgenügender Begründung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 Satz 1 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG),
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 9. Oktober 2012

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Schmutz

Schlagwörter

supplementary benefitsdental treatment costsremand decisioninterlocutory decisionadmissibilityirreparable harmnon-entrycourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appeal against the remand decision was admissible under Art. 93 BGG

Extrahierter Entscheid

The remand decision was an immediately appealable interlocutory decision, but neither a risk of irreparable harm nor conditions for immediate final judgment were shown.

Extrahierte Begründung

The lower court merely sent the matter back for further fact-finding and a new decision. Such a decision is interlocutory under Art. 93 BGG. The appellant alleged no admissibility grounds, and the challenged decision could still be attacked together with the final decision.

Kernrechtsfrage

Whether the appeal met the federal pleading requirements

Extrahierter Entscheid

The filing did not contain the legally sufficient reasoning required for review.

Extrahierte Begründung

Because the submission did not address the admissibility requirements in a substantiated way, the appeal was also deficient under Art. 42 Abs. 2 BGG.

Kernrechtsfrage

Court costs

Extrahierter Entscheid

No court costs were charged due to the circumstances.

Extrahierte Begründung

The court exercised its discretion under Art. 66 Abs. 1 sentence 2 BGG to waive costs.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.