Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
9C_895/2012•Non-entry for insufficient appeal reasoning in health insurance case
9C_895/2012Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung02.11.2012Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The appellant challenged a cantonal health insurance decision about outstanding premiums and related charges. The Federal Court held that the appeal did not satisfy the minimal reasoning requirements of Art. 42 BGG because it did not address the decisive grounds of the cantonal judgment. In simplified procedure, the court therefore refused to enter into the appeal under Art. 108(1)(b) BGG. It further waived court costs under Art. 66(1) second sentence BGG. The judgment was communicated to the parties, the cantonal insurance court, and the Federal Office of Public Health.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG; Nichteintreten mangels hinreichender Beschwerdebegründung. Das Rechtsmittel hat in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt; setzt sich die Eingabe nicht mit den tragenden Erwägungen der Vorinstanz auseinander, ist darauf im vereinfachten Verfahren nicht einzutreten. Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG erlaubt bei solchen Konstellationen den Verzicht auf Gerichtskosten.
{T 0/2}
9C_895/2012
Urteil vom 2. November 2012
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Attinger.
Verfahrensbeteiligte
P.________,
Beschwerdeführer,
gegen
CSS Kranken-Versicherung AG, Recht & Compliance,
Tribschenstrasse 21, 6005 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Krankenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau
vom 14. August 2012.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 17. Oktober 2012 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 14. August 2012 betreffend ausstehende Krankenkassenbeiträge,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Eingabe des Beschwerdeführers diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügt, da ihr in keiner Weise eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz zu entnehmen ist, wonach säumige Versicherte den Versicherer solange nicht wechseln können, als sie die ausstehenden Prämien, Kostenbeteiligungen, Verzugszinse und Betreibungskosten nicht vollständig bezahlt haben (Art. 64a Abs. 4 KVG; vgl. auch das gleichgelagerte frühere Verfahren des Beschwerdeführers 9C_704/2011),
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 2. November 2012
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Attinger
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal met the Federal Supreme Court's reasoning requirements under Art. 42 BGG
No. The filing did not engage with the decisive reasoning of the cantonal court and therefore did not satisfy the minimum requirements for a valid appeal.
A legal remedy must state the relief sought and reasons; the appellant failed to show in a concise form how the challenged decision violated the law.
Whether the appeal should be heard under the simplified procedure
No. Because the appeal was manifestly insufficiently reasoned, the court refused to enter into the matter in simplified proceedings.
The lack of substantive engagement with the lower court's reasoning justified non-entry under Art. 108(1)(b) BGG.
Whether court costs should be charged
No court costs were levied.
The court waived costs pursuant to Art. 66(1) second sentence BGG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.