Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
9C_898/2008•Reversal of helplessness allowance not permitted without revision grounds
9C_898/2008Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung28.11.2008Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The IV Office of Schaffhausen appealed against a cantonal judgment that had annulled its decision revoking a lightly graded helplessness allowance previously paid to the respondent since 1997. The Federal Supreme Court held that the lower court correctly found no grounds for revision under Art. 17 ATSG and no reopening basis under Art. 53 ATSG. The fact that the respondent had been denied a similar claim under UVG in another proceeding did not make the original IV decision manifestly incorrect, because the UVG and IV cases involved different legal questions and the prior UVG assessment had no binding effect. The appeal was dismissed in simplified procedure, and costs of CHF 500 were imposed on the appellant.
Art. 17 ATSG; Art. 53 ATSG; revocation of ongoing disability-insurance benefits requires a legally relevant change in circumstances or another reopening ground; a denial of a similar claim in separate accident-insurance proceedings does not by itself establish manifest incorrectness of the original decision. Where the contested revocation lacks a proper revision or reopening basis, the benefit cannot be withdrawn. In simplified procedure under Art. 109 BGG, an obviously unfounded appeal is dismissed and the costs are charged to the appellant (consid. 2-4).
{T 0/2}
9C_898/2008
Urteil vom 28. November 2008
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Borella, Seiler,
Gerichtsschreiber Maillard.
Parteien
IV-Stelle Schaffhausen, Oberstadt 9, 8200 Schaffhausen,
Beschwerdeführerin,
gegen
C.________,
Beschwerdegegnerin, vertreten durch Herrn lic. iur. Max S. Merkli, Praxis für Sozialversicherungsrecht, Friedheimstrasse 17, 8057 Zürich.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Schaffhausen vom
3. Oktober 2008.
In Erwägung,
dass die IV-Stelle Schaffhausen mit Verfügung vom 10. September 2007 die von C.________, geboren 1971, seit Oktober 1997 bezogene Hilflosenentschädigung leichten Grades (Verfügung vom 4. Februar 2000) revisionsweise aufhob,
dass das Obergericht des Kantons Schaffhausen die hiegegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 3. Oktober 2008 guthiess und die Verfügung vom 10. September 2007 aufhob,
dass die IV-Stelle Beschwerde führt und beantragt, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die (aufhebende) Verfügung vom 10. September 2007 sei zu bestätigen,
dass die Vorinstanz mit in allen Teilen zutreffender und überzeugender Begründung, auf die verwiesen wird (Art. 109 Abs. 3 BGG), erwogen hat, dass weder die Revisionsvoraussetzungen (Art. 17 ATSG) erfüllt, noch ein zur Einstellung von Dauerleistungen alternativ erforderlicher Rückkommenstitel (Art. 53 ATSG; siehe dazu BGE 133 V 50 E. 4.1 S. 52) vorhanden ist, weshalb die mit ursprünglicher Verfügung vom 4. Februar 2000 zugesprochene Hilflosenentschädigung leichten Grades nicht aufgehoben werden kann,
dass die Vorinstanz in einem anderen, ebenfalls die Beschwerdegegnerin betreffenden Verfahren, den Anspruch auf Hilflosenentschädigung nach UVG zwar verneint hat (Entscheid vom 2. März 2007), dies indessen nicht dazu führt, dass die ursprüngliche IV-Verfügung, welche im Übrigen nach einer materiellen Überprüfung von der Beschwerdeführerin noch am 24. Januar 2007 bestätigt wurde, deswegen als zweifellos unrichtig bezeichnet werden könnte, hatten doch in jenem Verfahren zunächst die Unfallversicherung und danach das kantonale Gericht selbstständig und ohne Bindungswirkung (siehe dazu BGE 133 V 549 E. 6.2 S. 554) zu prüfen, ob die unfallversicherungsrechtlichen Voraussetzungen für die erstmalige Zusprechung einer Hilflosenentschädigung (Art. 26 UVG und Art. 38 UVV) erfüllt sind,
dass sich die Vorinstanz entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht in einem unerklärlichen Widerspruch befindet, hatte sie doch im hier streitigen Verfahren - im Gegensatz zum UVG-Verfahren - nicht den ursprünglichen Anspruch auf Hilflosenentschädigung zu prüfen, sondern einzig und allein, ob die Voraussetzungen zur Aufhebung dieser Versicherungsleistung erfüllt seien, wobei sich wesentlich andere Rechts- und Sachfragen stellten,
dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist, weshalb sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 BGG erledigt wird,
erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Obergericht des Kantons Schaffhausen und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 28. November 2008
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Meyer Maillard
Von Omnilex extrahiert
Whether the conditions for revising and revoking the helplessness allowance were met.
No. The prerequisites for revision were not satisfied, and no reopening ground justified ending the ongoing benefit.
The cantonal court correctly found that neither Article 17 ATSG nor, alternatively, Article 53 ATSG provided a basis to revoke the benefit. The Federal Supreme Court endorsed that reasoning.
Whether the prior UVG decision denying helplessness benefits made the IV benefit revocation obviously correct.
No. The UVG proceedings concerned different legal questions and did not render the original IV decision manifestly incorrect.
The earlier UVG case required an independent assessment under accident insurance law and had no binding effect on the IV decision. A different result in another procedure did not establish obvious incorrectness.
Allocation of court costs.
The appellant must bear the court costs.
As the appeal was manifestly unfounded, the costs were imposed on the IV office.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.