Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
9C_932/2013•Appeal inadmissible for lack of reasoning
9C_932/2013Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung31.01.2014Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
The Federal Supreme Court held that the complaint against the cantonal non-entry decision was inadmissible because it did not address the non-entry issue itself. The appellant merely repeated substantive arguments about the classification of costs for a stay in a care center after an accident. In the simplified procedure, the Court therefore refused to enter into the appeal. Exceptionally, it did not levy court costs.
Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG; appeal against a non-entry decision must be directed specifically against the refusal to enter into the case. A submission that merely reargues the merits of the underlying dispute, without showing why the cantonal court was obliged to hear the matter, does not satisfy the statutory reasoning requirement and is manifestly inadmissible under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG. Cost waiver may exceptionally be ordered under Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG.
{T 0/2}
9C_932/2013
Urteil vom 31. Januar 2014
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Bollinger Hammerle.
Verfahrensbeteiligte
K.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV, Molkenstrasse 5/9, 8004 Zürich,
Beschwerdegegner.
Gegenstand
Ergänzungsleistung zur AHV/IV,
Beschwerde gegen die Verfügung des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 13. November 2013.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 24. Dezember 2013 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 13. November 2013,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass eine Rechtsschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335; 118 Ib 134; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2), weil mit letztinstanzlicher Beschwerde gegen Nichteintretensentscheide ausschliesslich geltend gemacht werden kann, ein kantonales Gericht sei auf eine Beschwerde zu Unrecht nicht eingetreten und der angefochtene Entscheid demzufolge bundesrechtswidrig,
dass die Beschwerdeführerin in keiner Weise darlegt, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen, sondern erneut geltend macht, die (Pensions- und Betreuungs-) Kosten für den Aufenthalt in einem Pflegezentrum im Anschluss an einen Unfall vom 22. März 2013 seien zu Unrecht als Krankheit abgerechnet worden,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 31. Januar 2014
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Meyer
Die Gerichtsschreiberin: Bollinger Hammerle
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal against the cantonal non-entry decision met the federal pleading requirements under Art. 42 BGG
No. The filing did not explain why the cantonal court should have entered into the appeal and instead addressed only the merits.
An appeal against a non-entry decision must specifically challenge the refusal to enter into the case. A submission limited to substantive arguments is not a legally sufficient appeal.
Whether court costs should be charged
No court costs were imposed due to the circumstances.
The court waived costs exceptionally under Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.