Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

IV pension reapplication requires credible worsening of health

9C_945/2008Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung27.01.2009Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Supreme Court dismissed an appeal against a cantonal decision confirming a non-entry order on a new application for an IV pension. It held that the appellant had not credibly shown a relevant deterioration in his health after the previous final decision. The court accepted the lower court’s assessment of the credibility threshold under the IVV, disregarded later medical reports as inadmissible and outside the relevant period, and treated the case as manifestly unfounded under the simplified procedure. Court costs of CHF 500 were charged to the appellant.

Omnilex-Regeste

Art. 87 Abs. 3 und 4 IVV; Art. 99 Abs. 1, Art. 105 Abs. 1 f. und Art. 109 Abs. 2 lit. a sowie Abs. 3 BGG; new IV pension application after a final refusal requires a credible showing of a relevant change in circumstances, in particular a health deterioration occurring after the prior decision. The credibility threshold is one of probability sufficient to justify reopening, but the Federal Supreme Court reviews the legal understanding of that threshold only for federal-law correctness and will not intervene in the factual assessment unless manifestly inaccurate. Evidence predating the prior final decision cannot, by itself, establish a later worsening; evidence submitted only before the Federal Supreme Court is inadmissible unless it satisfies Art. 99(1) BGG. If the lack of a credible deterioration is clear, the appeal may be decided in simplified procedure and costs follow the outcome.

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
9C_945/2008

Urteil vom 27. Januar 2009
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Borella, Seiler,
Gerichtsschreiberin Dormann.

Parteien
H.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zollinger, Rämistrasse 5, 8001 Zürich,

gegen

IV-Stelle des Kantons Solothurn, Allmendweg 6, 4528 Zuchwil, Beschwerdegegnerin.

Gegenstand
Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 1. Oktober 2008.

In Erwägung,
dass H.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 1. Oktober 2008 betreffend den Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung nach Neuanmeldung erhoben hat,
dass mit Verfügung vom 24. Dezember 2008 das Gesuch des H.________ um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen worden ist,
dass die Vorinstanz nach Würdigung der seit Erlass der (unangefochten gebliebenen) Verfügung vom 26. April 2007 eingereichten medizinischen Unterlagen zum Schluss gelangte, es stehe fest, dass der Beschwerdeführer - welcher am 30. August 2007 eine Neuanmeldung eingereicht hatte - keine relevante Verschlechterung seines Gesundheitszustandes glaubhaft machen könne, weshalb sie die Nichteintretensverfügung vom 12. Oktober 2007 bestätigte,
dass diese Feststellung auf einer bundesrechtskonformen Auffassung vom Beweisgrad des Glaubhaftmachens (Art. 87 Abs. 4 in Verbindung mit Abs. 3 IVV) beruht und nicht offensichtlich unrichtig ist (vgl. Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG),
dass der Bericht des Dr. med. G.________ vom 12. Dezember 2006 bereits vor der Abweisung des Rentenbegehrens am 26. April 2007 erstattet und zu den Akten gegeben wurde, weshalb sich eine seitherige Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht aus ihm allein ergeben kann,
dass die Berichte des Spitals X.________ vom 7. Februar 2008 und des Spitals Y.________ vom 7. April 2008 unzulässig sind (Art. 99 Abs. 1 BGG) und ohnehin nicht den massgeblichen Zeitraum vom 26. April bis 12. Oktober 2007 betreffen, ganz abgesehen davon, dass die darin erwähnten Befunde offensichtlich nicht invalidisierend sind,
dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG erledigt wird,
dass der Beschwerdeführer als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (Art. 66 Abs. 1 BGG),
erkennt das Bundesgericht:

1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 27. Januar 2009

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:

Meyer Dormann

Schlagwörter

invalidity insurancenew applicationhealth deteriorationcredibility thresholdinadmissible evidencesimplified procedurecourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the appellant credibly showed a relevant deterioration of health after the previous final IV decision so that the new pension application had to be examined on the merits.

Extrahierter Entscheid

No. The court held that the lower court correctly found no credible worsening within the relevant period.

Extrahierte Begründung

The assessment of credibility under Art. 87 IVV was legally correct and not manifestly wrong. The earlier medical report could not by itself show a later deterioration, and the later hospital reports were inadmissible and in any event outside the relevant period and not disabling.

Kernrechtsfrage

Whether the appeal was manifestly unfounded and could be decided in simplified proceedings.

Extrahierter Entscheid

Yes. The appeal was obviously unfounded and was resolved under the simplified procedure.

Extrahierte Begründung

Given the lack of a credible worsening and the evidentiary restrictions under the Federal Supreme Court Act, no further examination was required.

Kernrechtsfrage

Who bears the court costs.

Extrahierter Entscheid

The appellant, as the losing party, bears the costs.

Extrahierte Begründung

Costs follow the outcome under Art. 66(1) BGG.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.