Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Clarification request dismissed; no need to clarify jurisdiction

9G_2/2008Bundesgericht / III. öffentlich-rechtliche Abteilung11.12.2008Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The Federal Administrative Court sought clarification of the Supreme Court’s earlier judgment in a KVG provider-admission dispute, arguing that it lacked a legal basis to decide the transferred appeal. The Federal Supreme Court held that its prior judgment already sufficiently explained that Article 34 VGG, read with Article 55a KVG, allows the Federal Administrative Court to decide such delegated decisions. The court left it to the Federal Administrative Court to determine whether to annul the incompetent cantonal judgment first or to decide the transferred appeal directly. The clarification request was dismissed and no court costs were levied.

Omnilex-Regeste

Art. 34 VGG, Art. 55a KVG; clarification of a federal judgment: a clarification request is inadmissible where the earlier decision already contains the necessary reasoning and no operative ambiguity remains. The Federal Administrative Court has jurisdiction not only over appeals against cantonal government decisions under Art. 55a KVG, but also over equivalent decisions delegated to cantonal directorates or departments. It is for the Federal Administrative Court to determine the procedural path after transfer, including whether to set aside the non-competent cantonal judgment first or to decide the transferred appeal directly (consid. 1-2). No costs may be charged to a federal authority in such a request under Art. 66 Abs. 4 BGG (consid. 3).

Gesamter Gesetzestext

{T 0/2}
9G_2/2008

Urteil vom 11. Dezember 2008
II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Bundesrichter Lustenberger, Borella, Kernen, Seiler,
Gerichtsschreiber Schmutz.

Parteien
Bundesverwaltungsgericht, Abteilung III, 3000 Bern 14,
Gesuchsteller,

gegen

N.________,
Gesuchsgegner, vertreten durch Rechtsanwalt
Prof. Dr. Tomas Poledna, Mühlebachstrasse 32, 8008 Zürich.

Gegenstand
Krankenversicherung,

Erläuterung des Urteils des Bundesgerichts
vom 12. Dezember 2007 (9C_721/2007).

Sachverhalt:

A.
Das Bundesgericht trat mit Urteil vom 12. Dezember 2007 auf eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten des N.________ vom 12. Oktober 2007 gegen einen Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 23. August 2007 (im Verfahren VB.2007/00232 über die Beschwerde gegen eine Verfügung der kantonalen Gesundheitsdirektion vom 11. April 2007 betreffend Zulassung als Leistungserbringer nach KVG) wegen Unzulässigkeit nicht ein und überwies die Sache dem Bundesverwaltungsgericht.

B.
Mit Eingabe an das Bundesgericht vom 28. November 2008 ersucht das Bundesverwaltungsgericht um Erläuterung des Urteils vom 12. Dezember 2007, weil "für eine Beurteilung der Beschwerde vom 12. Oktober 2007 durch das Bundesverwaltungsgericht keine gesetzliche Grundlage" bestehe.

C.
Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.

Erwägungen:

1.
Das Urteil des Bundesgerichts vom 12. Dezember 2007, publiziert in BGE 134 V 45, bedarf nicht der Erläuterung: Wie in E. 1.3 ausgeführt, ist Art. 34 VGG so auszulegen, dass vom Bundesverwaltungsgericht nicht nur Beschwerden gegen Beschlüsse der Kantonsregierungen nach Art. 55a KVG letztinstanzlich zu beurteilen sind, sondern auch an kantonale Direktionen oder Departemente delegierte Beschlüsse nach Art. 55a KVG.

2.
Es ist Sache des Bundesverwaltungsgerichts zu entscheiden, ob es zunächst den Entscheid des nicht zuständigen kantonalen Gerichts aufhebt oder direkt die überwiesene Beschwerde gegen diesen Entscheid als Beschwerde gegen die Verfügung der kantonalen Gesundheitsdirektion vom 11. April 2007 beurteilt.

3.
Dem gesuchstellenden Bundesverwaltungsgericht werden keine Gerichtskosten auferlegt (Art. 66 Abs. 4 BGG).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1.
Das Erläuterungsgesuch wird abgewiesen.

2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesamt für Gesundheit, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Abteilung, und der Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 11. Dezember 2008
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Schmutz

Schlagwörter

clarification requestjurisdictiontransfer of proceedingshealth insurancecourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the prior judgment required clarification because the Federal Administrative Court lacked a legal basis to hear the transferred appeal

Extrahierter Entscheid

No clarification was required; Article 34 VGG must be interpreted so that the Federal Administrative Court may also finally decide delegated decisions under Article 55a KVG.

Extrahierte Begründung

The earlier judgment already resolved the jurisdictional question in its reasoning. It clarified the scope of Article 34 VGG and therefore did not need further explanation. It is for the Federal Administrative Court to decide how to proceed with the transferred case.

Kernrechtsfrage

Whether court costs should be charged for the clarification request

Extrahierter Entscheid

No court costs were imposed on the requesting Federal Administrative Court.

Extrahierte Begründung

Under Article 66(4) BGG, no costs are levied against a federal authority acting in its official capacity in this procedural context.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.