Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
I 1064/06•Non-entry due to unpaid court advance in IV appeal
I 1064/06Bundesgericht26.01.2007Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
S. appealed an IV matter to the Federal Supreme Court against a cantonal judgment. The court ordered a CHF 500 advance on costs and warned that non-payment would lead to non-entry. The advance was not paid within the deadline, even accounting for the statutory suspension of time limits. The Federal Supreme Court therefore did not enter into the appeal and, following its practice, imposed no court costs.
Art. 150 OG; failure to pay the ordered advance on costs within the deadline despite warning of non-entry leads to inadmissibility of the appeal; the time-limit suspension under Art. 34 Abs. 1 OG must be taken into account when calculating the deadline. In proceedings subject to costs under Art. 134 OG, the court may require an advance and, absent timely payment, must refuse entry under Art. 150 Abs. 4 OG (consid. 1). In non-entry cases caused by non-payment of the advance, court costs are as a rule waived as a matter of practice (consid. 1).
{T 0}
I 1064/06
Urteil vom 26. Januar 2007
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, Präsident,
Bundesrichter Lustenberger und Seiler,
Gerichtsschreiberin Helfenstein Franke.
Parteien
S._________, 1963, Beschwerdeführerin,
gegen
IV-Stelle des Kantons Solothurn, Allmendweg 6, 4528 Zuchwil, Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Invalidenversicherung,
Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn
vom 21. November 2006.
In Erwägung,
dass S._________ am 11. Dezember 2006 Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen einen Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 21. November 2006 erhoben hat,
dass das Bundesgesetz über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) am 1. Januar 2007 in Kraft getreten (AS 2006 1205, 1243), der angefochtene Entscheid jedoch vorher ergangen ist, weshalb sich das Verfahren noch nach OG richtet (Art. 132 Abs. 1 BGG; BGE 132 V 395 Erw. 1.2),
dass das Verfahren Leistungen der Invalidenversicherung zum Gegenstand hat, weshalb es kostenpflichtig ist (Art. 134 des gemäss Art. 132 BGG hier noch anwendbaren OG, in der Fassung gemäss Ziff. III des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Änderung des IVG, in Kraft seit 1. Juli 2006),
dass damit grundsätzlich ein Kostenvorschuss zu erheben ist (Art. 150 OG),
dass S._________ mit Verfügung vom 12. Dezember 2006 aufgefordert wurde, innert 14 Tagen nach Erhalt dieses Schreibens einen Kostenvorschuss von Fr. 500.- zu bezahlen, mit der Androhung, dass bei Nichtleistung innert der gesetzten Frist aus diesem Grunde auf die Rechtsvorkehr nicht eingetreten werde,
dass die Verfügung an S._________ am 14. Dezember 2006 ausgehändigt worden ist,
dass der Kostenvorschuss innert der gesetzten Frist (unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes gemäss Art. 34 Abs. 1 OG) nicht bezahlt worden ist,
dass androhungsgemäss nach Art. 150 Abs. 4 OG zu verfahren ist,
dass - obwohl das Verfahren an sich kostenpflichtig ist - praxisgemäss bei Nichteintretensentscheiden zufolge unterbliebener oder verspäteter Leistung des Vorschusses keine Gerichtskosten erhoben werden,
erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Sozialversicherungen zugestellt.
Luzern, 26. Januar 2007
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin:
Von Omnilex extrahiert
Whether the administrative law appeal could proceed despite non-payment of the ordered court advance within the deadline.
No. Because the advance payment was not made in time, the court had to declare the appeal inadmissible.
The case was subject to costs under the applicable OG rules, an advance was ordered with a clear warning of non-entry, and the advance remained unpaid even considering the statutory suspension of time limits.
Whether court costs should be charged despite the non-entry decision.
No court costs were levied as a matter of practice in non-entry decisions caused by failure to pay the advance.
Although the proceedings were in principle costs-bearing, the court stated its practice of waiving court costs when non-entry results from missing or late payment of the advance.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.