Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Untimely complaint against venue transfer decision

BG.2013.10Bundesstrafgericht / Beschwerdekammer02.07.2013Inadmissible

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

A complained to the Federal Criminal Court against an inter-cantonal venue-transfer decision of the Zurich public prosecutor. The decision had been served on 5 April 2013, but the complaint was filed only on 26 April 2013. The Court held that the ten-day statutory deadline had expired and could not be extended, so it did not enter into the complaint. The complainant’s request for an extension was rejected in substance, and court costs of CHF 500 were charged to her.

Omnilex-Regeste

Art. 41 Abs. 2 i.V.m. Art. 40 Abs. 2 StPO; Art. 89 Abs. 1 StPO; Frist zur Anfechtung interkantonaler Gerichtsstandsentscheide beträgt zehn Tage und ist gesetzliche Frist, welche nicht erstreckt werden kann. Wird die Beschwerde nach Fristablauf eingereicht, ist darauf nicht einzutreten (consid. 1). Bei diesem Ausgang sind die Kosten nach Art. 428 Abs. 1 StPO der unterliegenden beschwerdeführenden Partei aufzuerlegen; die Gerichtsgebühr bestimmt sich nach Art. 73 StBOG i.V.m. den Kostenbestimmungen des BStKR (consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

Beschluss vom 2. Juli 2013 Beschwerdekammer Besetzung Bundesstrafrichter Stephan Blättler, Vorsitz, Andreas J. Keller und Roy Garré, Gerichtsschreiber Miro Dangubic

Parteien

A.,

Beschwerdeführerin

gegen

  1. KANTON ZÜRICH, Oberstaatsanwaltschaft,

  2. KANTON BASEL-STADT, Staatsanwaltschaft Basel-Stadt,

  3. KANTON BASEL-LANDSCHAFT, Staatsanwalt- schaft Basel-Landschaft,

Beschwerdegegner

Gegenstand Anfechtung des Gerichtsstands (Art. 41 Abs. 2 StPO)

B u n d e s s t r a f g e r i c h t T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l

Ges c häft s n um m er: B G .20 13 .10

  • 2 -

Die Beschwerdekammer hält fest, dass:

    1. am 20. März 2013 bei der Kantonspolizei Basel-Stadt Strafantrag gegen
    2. wegen Missbrauchs einer Fernmeldeanlage, Verleumdung und Be-

    schimpfung stellte (Verfahrensakten 1);

  • die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt mit Schreiben vom 26. März 2013 die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat um Übernahme des hängigen Verfah- rens gegen A. ersuchte (Verfahrensakten 6/1);

  • die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat mit Übernahmeverfügung vom 4. Ap- ril 2013 die Übernahme der Strafuntersuchung gegen A. verfügte und die Übernahmeverfügung gleichentags mittels eingeschriebener Postsendung an A. versandte (Verfahrensakten 6/1); die Übernahmeverfügung A. am

  1. April 2013 zugestellt wurde (Verfahrensakten 6/1);
  • A. dagegen mit Beschwerde vom 26. April 2013 (Poststempel
  1. April 2013) an die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts gelangt und mit gleicher Eingabe um Fristverlängerung betreffen die Anfechtung der Übernahmeverfügung verlangt (act. 1); A. mit Schreiben vom
  2. Mai 2013 unaufgefordert ihre Beschwerde ergänzte (act. 3);

  • die Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft auf eine Beschwerdeantwort ver- zichtete (act. 4); der Oberstaatsanwalt des Kantons Zürich mit Eingabe vom 13. Mai 2013 seine Beschwerdeantwort und die Untersuchungsakten der Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat einreichte (act. 5); die Staatsanwalt- schaft Basel-Stadt von der Möglichkeit der Einreichung einer Beschwerde- antwort keinen Gebrauch machte (act. 2);

  • A. mit Schreiben vom 26. Mai 2013 ein Gesuch um Akteneinsicht stellte, worauf ihr Kopien der Verfahrensakten der Staatsanwaltschaft Zürich- Limmat zugestellt wurden (act. 7 und 9);

  • A. mit Schreiben vom 31. Mai 2013 sicherheitshalber um eine Fristerstre- ckung ersuchte (act. 10 und 12) und mit Eingabe vom 2. Juni 2013 fristge- recht ihre Beschwerdereplik einreichte (act. 11), welche den Beschwerde- gegnern mit Schreiben vom 4. Juni 2013 zur Kenntnis zugestellt wurde (act. 13).

  • 3 -

Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass:

  • sich die Parteien des Strafverfahrens gegen die von den beteiligten Staats- anwaltschaften verschiedener Kantone getroffene Entscheidung über den Gerichtsstand innert zehn Tagen bei der Beschwerdekammer des Bundes- strafgerichts beschweren können (Art. 41 Abs. 2 i.V.m. Art. 40 Abs. 2 StPO und Art. 37 Abs. 1 StBOG);

  • gesetzliche Fristen nicht erstreckt werden können (Art. 89 Abs. 1StPO);

  • die Übernahmeverfügung vom 4. April 2013 der Beschwerdeführerin am

  1. April 2013 zugestellt wurde; sich die Beschwerde vom 26. April 2013 of- fensichtlich als nicht fristgerecht erweist, weswegen auf sie nicht einzutre- ten ist;

  • bei diesem Ausgang des Verfahrens die Gerichtskosten der Beschwerde- führerin aufzuerlegen sind (Art. 428 Abs. 1 StPO);

  • diese vorliegend auf Fr. 500.-- festzusetzen sind (Art. 73 StBOG i.V.m. Art. 5 und Art. 8 Abs. 1 des Reglements des Bundesstrafgerichts vom

  1. August 2010 über die Kosten, Gebühren und Entschädigungen in Bun- desstrafverfahren [BStKR, SR 173.713.162]).
  • 4 -

Demnach erkennt die Beschwerdekammer:

  1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

  2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin zur Be- zahlung auferlegt.

Bellinzona, 3. Juli 2013

Im Namen der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts

Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:

Zustellung an

  • A.
  • Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich
  • Staatsanwaltschaft Basel-Stadt
  • Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft

Rechtsmittelbelehrung Gegen diesen Entscheid ist kein ordentliches Rechtsmittel gegeben.

Schlagwörter

venuetime limitinadmissibilitycriminal procedurecoststake-over decision

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the complaint against the inter-cantonal venue decision was filed within the statutory ten-day period

Extrahierter Entscheid

The complaint was filed out of time and therefore could not be heard.

Extrahierte Begründung

The venue decision was served on 5 April 2013, while the complaint was filed on 26 April 2013. The statutory appeal period under Art. 41(2) in conjunction with Art. 40(2) StPO had expired, and statutory time limits cannot be extended under Art. 89(1) StPO.

Kernrechtsfrage

Whether the requested extension of time could be granted

Extrahierter Entscheid

No extension could be granted because statutory deadlines are not extendable.

Extrahierte Begründung

Art. 89(1) StPO excludes the extension of statutory time limits.

Kernrechtsfrage

Allocation of court costs

Extrahierter Entscheid

Court costs were imposed on the complainant.

Extrahierte Begründung

Because the proceedings ended unsuccessfully for the complainant, costs were allocated against her under Art. 428(1) StPO.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.