Entscheid vom 24. Oktober 2024 Beschwerdekammer Besetzung Bundesstrafrichter Roy Garré, Vorsitz, Daniel Kipfer Fasciati und Miriam Forni, Gerichtsschreiber Stefan Graf
Parteien
A., zurzeit in Auslieferungshaft, vertreten durch Rechtsanwalt Kenad Melunovic Marini,
Beschwerdeführer
gegen
BUNDESAMT FÜR JUSTIZ, Fachbereich Ausliefe- rung,
Beschwerdegegner
Gegenstand Auslieferung an Belgien
Auslieferungsentscheid (Art. 55 IRSG)
Bundesstrafgericht Tribunal pénal fédéral Tribunale penale federale Tribunal penal federal
Geschäftsnummer: RR.2024.100
Sachverhalt:
A. Mit Urteil vom 9. Februar 2018 bestätigte der Appellationshof Antwerpen die vom erstinstanzlichen Gericht gegen den niederländischen Staatsangehöri- gen A. verhängte Freiheitsstrafe von acht Jahren wegen Betäubungsmittel- delikten sowie wegen der Beteiligung an einer kriminellen Organisation (act. 6.8B). Mit Ausschreibung vom 21. September 2018 im Schengener In- formationssystem (SIS) ersuchten die belgischen Strafverfolgungsbehörden um Fahndung und Festnahme von A. zwecks Auslieferung zur Vollstreckung der eingangs erwähnten Freiheitsstrafe (act. 6.1).
B. Am 2. April 2024 ordnete das Bundesamt für Justiz (nachfolgend «BJ») ge- gen A. provisorische Auslieferungshaft an (act. 6.2). Nach dessen Fest- nahme wurde A. am 3. April 2024 durch die Kantonale Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau zur Sache einvernommen. Dabei verlangte A. die Durchführung des ordentlichen Auslieferungsverfahrens (act. 6.3). Am 4. Ap- ril 2024 erliess das BJ den diesbezüglichen Auslieferungshaftbefehl (act. 6.4).
C. Nachdem das BJ auf entsprechendes Ersuchen des belgischen Justizminis- teriums hin eine Erstreckung der Frist zur Stellung des Auslieferungsersu- chens gewährt hatte (vgl. act. 6.6 und 6.7), übermittelte die Botschaft Belgi- ens in Bern dem BJ am 10. Mai 2024 das Ersuchen der Generalstaatsan- waltschaft beim Appellationshof Antwerpen um Auslieferung von A. zwecks Vollstreckung der eingangs erwähnten Freiheitsstrafe (act. 6.8). Am 15. Mai 2024 wurde A. durch die Kantonale Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau zum Auslieferungsersuchen einvernommen. Dabei hielt er an der Durchfüh- rung des ordentlichen Auslieferungsverfahrens fest (act. 6.9). Am 3. Juli 2024 liess A. schriftlich Stellung nehmen zur Auslieferung sowie zur Verwen- dung der im Rahmen des Auslieferungsverfahrens sichergestellten Gelder und Gegenstände. Dabei verlangte er die Abweisung des Auslieferungser- suchens von Belgien sowie die Herausgabe der beschlagnahmten Vermö- genswerte nach Abzug der mutmasslichen Haft- und Verfahrenskosten (act. 6.18).
D. Am 18. Juli 2024 erliess das BJ den folgenden Entscheid (act. 6.19):
Der Auslieferungsentscheid konnte dem Vertreter von A. am 29. Juli 2024 zugestellt werden (vgl. act. 1.3).
E. Mit Beschwerde vom 28. August 2024 gelangte A. an die Beschwerdekam- mer des Bundesstrafgerichts (act. 1). Er stellt die folgenden Anträge:
In seiner Beschwerdeantwort vom 10. September 2024 schliesst das BJ auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde (act. 6).
Im Rahmen seiner Replik vom 14. Oktober 2024 stellt A. zusätzlich zu den bisherigen noch die folgenden prozessualen Anträge (act. 10):
deverfahrens unter Anordnung der folgenden – alternativ oder kumulativ – Ersatz- massnahmen aus der Auslieferungshaft (vgl. zur Anwendbarkeit grundsätzlich: BGE 136 IV 29 E. 3.1 mit Hinweisen) zu entlassen:
In Ergänzung dazu liess A. der Beschwerdekammer am 18. Oktober 2024 neue Unterlagen zum Wiederaufnahmeverfahren in Belgien zugehen (act. 11).
Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden rechtlichen Erwägungen Bezug genom- men.
Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung:
1.1 Für den Auslieferungsverkehr zwischen der Schweiz und Belgien sind primär das Europäische Auslieferungsübereinkommen vom 13. Dezember 1957 (EAUe; SR 0.353.1) und die hierzu ergangenen Zusatzprotokolle vom 15. Oktober 1975 (ZPI EAUe; SR 0.353.11) und vom 17. März 1978 (ZPII EAUe; SR 0.353.12), welchen beide Staaten beigetreten sind, massgebend.
Überdies anwendbar sind das Übereinkommen vom 19. Juni 1990 zur Durchführung des Übereinkommens von Schengen vom 14. Juni 1985 (Schengener Durchführungsübereinkommen [SDÜ]; CELEX-Nr. 42000A0922(02); Abl. L 239 vom 22. September 2000, S. 19–62; Text nicht publiziert in der SR, jedoch abrufbar auf der Website der Schweizerischen Eidgenossenschaft unter «Rechtssammlung zu den sektoriellen Abkommen mit der EU», 8.1 Anhang A; https://www.fedlex.admin.ch/de/sector-specific- agreements/EU-acts-register/8) i.V.m. der Verordnung (EU) 2018/1862 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. November 2018 über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung des Schengener Informationssys- tems (SIS) im Bereich der polizeilichen Zusammenarbeit und der justiziellen
Zusammenarbeit in Strafsachen, zur Änderung und Aufhebung des Be- schlusses 2007/533/JI des Rates und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1986/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates und des Be- schlusses 2010/261/EU der Kommission, namentlich Art. 26–31 (CELEX-Nr. 32018R1862; Abl. L 312 vom 7. Dezember 2018, S. 56–106; abrufbar unter «Rechtssammlung zu den sektoriellen Abkommen mit der EU», 8.4 Weiter- entwicklungen des Schengen-Besitzstands), sowie diejenigen Bestimmun- gen des Übereinkommens vom 27. September 1996 über die Auslieferung zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union (EU-Auslieferungs- übereinkommen; CELEX-Nr. 41996A1023(02); Abl. C 313 vom 23. Oktober 1996, S. 12–23), welche gemäss dem Beschluss des Rates 2003/169/JI vom 27. Februar 2003 (CELEX-Nr. 32003D0169; Abl. L 67 vom 12. März 2003, S. 25 f.; abrufbar unter «Rechtssammlung zu den sektoriellen Abkommen mit der EU», 8.2 Anhang B) eine Weiterentwicklung des Schengen-Besitz- stands darstellen. Die zwischen den Vertragsparteien geltenden weiterge- henden Bestimmungen aufgrund bilateraler oder multilateraler Abkommen bleiben unberührt (Art. 59 Abs. 2 SDÜ; Art. 1 Abs. 2 EU-Auslieferungs- übereinkommen).
1.2 Soweit diese Staatsverträge bestimmte Fragen nicht abschliessend regeln, finden das Bundesgesetz vom 20. März 1981 (Rechtshilfegesetz, IRSG; SR 351.1) und die Verordnung vom 24. Februar 1982 über internationale Rechtshilfe in Strafsachen (Rechtshilfeverordnung, IRSV; SR 351.11) An- wendung (Art. 22 EAUe; Art. 1 Abs. 1 lit. a IRSG). Das innerstaatliche Recht gelangt nach dem Günstigkeitsprinzip auch dann zur Anwendung, wenn es geringere Anforderungen an die Rechtshilfe stellt (BGE 149 IV 376 E. 2.1 S. 380; 148 IV 314 E. 2.1; 147 II 432 E. 3.1 S. 437 f.; jeweils m.w.H.). Vor- behalten bleibt die Wahrung der Menschenrechte (BGE 145 IV 294 E. 2.1 S. 297; 123 II 595 E. 7c S. 617; TPF 2020 64 E. 1.1 S. 67). Auf Beschwer- deverfahren in internationalen Rechtshilfeangelegenheiten sind zudem die Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Ver- waltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021) an- wendbar (Art. 39 Abs. 2 lit. b i.V.m. Art. 37 Abs. 2 lit. a Ziff. 1 StBOG), wenn das IRSG nichts anderes bestimmt (siehe Art. 12 Abs. 1 IRSG).
2.1 Gegen Auslieferungsentscheide des BJ kann innert 30 Tagen seit der Eröff- nung des Entscheids bei der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Beschwerde geführt werden (Art. 55 Abs. 3 i.V.m. Art. 25 Abs. 1 IRSG; Art. 50 Abs. 1 VwVG).
2.2 Der Auslieferungsentscheid vom 18. Juli 2024 ist dem Vertreter des Be- schwerdeführers am 29. Juli 2024 zugestellt worden (vgl. act. 1.3), womit die Beschwerde am 28. August 2024 fristgerecht erhoben worden ist. Der Be- schwerdeführer ist als Adressat des Auslieferungsentscheids ohne Weiteres zu dessen Anfechtung legitimiert. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
Die Beschwerdekammer ist nicht an die Begehren der Parteien gebunden (Art. 25 Abs. 6 IRSG). Sie prüft die bei ihr erhobenen Rügen grundsätzlich mit freier Kognition, befasst sich jedoch nur mit Tat- und Rechtsfragen, die Streitgegenstand der Beschwerde bilden (BGE 132 II 81 E. 1.4; 130 II 337 E. 1.4; Urteil des Bundesgerichts 1A.1/2009 vom 20. März 2009 E. 1.6; TPF 2011 97 E. 5).
Im Wesentlichen macht der Beschwerdeführer geltend, die Situation in den belgischen Gefängnissen erfülle die Mindestanforderungen der EMRK nicht, weshalb seine Auslieferung gestützt auf Art. 2 lit. a IRSG abzulehnen sei. Auf der Grundlage von Sicherheitsüberlegungen wie auch gesundheitlichen Gründen käme die Auslieferung nach Belgien im speziellen Fall des Be- schwerdeführers einer Verurteilung zum Tode gleich (act. 1, Rz. 4).
5.1 5.1.1 Gemäss Art. 1 EAUe sind die Vertragsparteien grundsätzlich verpflichtet, ei- nander unter den in den nachfolgenden Vorschriften des Abkommens sowie den in anderen einschlägigen Bestimmungen genannten Bedingungen Per- sonen auszuliefern, die von den Justizbehörden des ersuchenden Staates wegen einer strafbaren Handlung verfolgt oder zur Vollstreckung einer Strafe oder einer sichernden Massnahme gesucht werden. Lediglich die Bestim- mungen des EAUe selbst oder andere, für die Schweiz und Belgien mass- gebende Bestimmungen internationalen Rechts (namentlich solche zum Schutz der Menschenrechte) können bei Vorliegen von besonders wichtigen Gründen eine Verweigerung der Auslieferung rechtfertigen (vgl. BGE 122 II 485 E. 3c; TPF 2020 64 E. 4.1.1 m.w.H.).
5.1.2 Einem Ersuchen um Zusammenarbeit in Strafsachen wird gemäss Art. 2 lit. a IRSG nicht entsprochen, wenn Gründe für die Annahme bestehen, dass das Verfahren im Ausland den in der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) oder dem Internationalen Pakt vom 16. Dezember 1966 über bürgerliche und
politische Rechte (UNO-Pakt II; SR 0.103.2) festgelegten Verfahrensgrundsät- zen nicht entspricht. Art. 2 IRSG soll verhindern, dass die Schweiz die Durch- führung von Strafverfahren unterstützt, in welchen den verfolgten Personen die ihnen in einem Rechtsstaat zustehenden und insbesondere durch die EMRK und den UNO-Pakt II umschriebenen Minimalgarantien nicht gewährt werden oder welche den internationalen Ordre public verletzen. Dies ist von besonderer Bedeutung im Auslieferungsverfahren, gilt aber grundsätzlich auch für andere Formen von Rechtshilfe (BGE 130 II 217 E. 8.1; 129 II 268 E. 6.1 S. 270 f.; TPF 2021 118 E. 2.1; TPF 2017 132 E. 7.3.2 S. 134).
5.1.3 Die Prüfung des genannten Ausschlussgrundes setzt ein Werturteil über das
politische System des ersuchenden Staates, seine Institutionen, sein Ver-
ständnis von den Grundrechten und deren effektive Gewährleistung sowie
über die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Justiz voraus. Der Rechts-
hilferichter muss in dieser Hinsicht besondere Zurückhaltung walten lassen.
Dabei genügt es freilich nicht, dass sich der im ausländischen Verfahren Be-
schuldigte darauf beruft, seine Rechte würden durch die allgemeinen politi-
schen oder rechtlichen Verhältnisse im ersuchenden Staat verletzt. Vielmehr
muss der im ausländischen Strafverfahren Beschuldigte glaubhaft machen,
dass objektiv und ernsthaft eine schwerwiegende Verletzung der Menschen-
rechte im ersuchenden Staat zu befürchten ist (BGE 149 IV 376 E. 3.4
ersuchenden Staat rechtfertigen noch keine Verweigerung der Rechtshilfe.
Sie können hingegen die Einholung von Zusicherungen hinsichtlich der Ein-
haltung von menschenrechtlichen Garantien gebieten (BGE 123 II 161 E. 6f
S. 171 ff.; TPF 2017 132 E. 7.3.2 S. 135).
5.1.4 Zur Frage, in welchem Fall Zusicherungen vom ersuchenden Staat einzuho- len sind, hat das Bundesgericht im Zusammenhang mit Auslieferungen eine Dreiteilung vorgenommen (BGE 135 I 191 E. 2.3; 134 IV 156 E. 6.7 S. 169 f.), welche auch im Rahmen der kleinen Rechtshilfe zur Anwendung kommt: Bei Ländern mit bewährter Rechtsstaatskultur – insbesondere jenen Westeuro- pas – bestehen regelmässig keine ernsthaften Gründe für die Annahme, dass der Verfolgte bei einer Auslieferung dem Risiko einer Art. 3 EMRK ver- letzenden Behandlung ausgesetzt sein könnte. Deshalb wird hier die Auslie- ferung ohne Auflagen gewährt. Dann gibt es Fälle, in denen zwar ernsthafte Gründe für die Annahme bestehen, dass der Verfolgte im ersuchenden Staat einer menschenrechtswidrigen Behandlung ausgesetzt sein könnte, dieses Risiko aber mittels diplomatischer Garantien behoben oder jedenfalls auf ein so geringes Mass herabgesetzt werden kann, dass es als nur noch theore- tisch erscheint. Ein solches theoretisches Risiko einer menschenrechts-
widrigen Behandlung kann, da es praktisch immer besteht, für die Ablehnung der Auslieferung nicht genügen. Sonst wären Auslieferungen überhaupt nicht mehr möglich und könnten sich Straftäter durch Grenzübertritt vor der Verfolgung schützen. Schliesslich gibt es Fälle, in denen das Risiko einer menschenrechtswidrigen Behandlung auch mit diplomatischen Zusicherun- gen nicht auf ein Mass herabgesetzt werden kann, dass es als nur noch theo- retisch erscheint (vgl. auch BGE 148 IV 314 E. 3 S. 319 f.; TPF 2020 64 E. 4.1.4; TPF 2017 132 E. 7.3.2 S. 135).
Für die Beantwortung der Frage, in welche Kategorie der Einzelfall gehört, ist eine Risikobeurteilung vorzunehmen. Dabei ist zunächst die allgemeine menschenrechtliche Situation im ersuchenden Staat zu würdigen. Sodann – und vor allem – ist zu prüfen, ob der Verfolgte selber aufgrund der konkreten Umstände seines Falles der Gefahr einer menschenrechtswidrigen Behand- lung ausgesetzt wäre (BGE 134 IV 156 E. 6.8 m.w.H.).
5.1.5 Der ersuchende Staat Belgien gehört zu den Ländern mit bewährter Rechts- staatskultur, weshalb Auslieferungen ohne Auflagen gewährt werden (siehe die Entscheide des Bundesstrafgerichts RR.2021.75 vom 10. Juni 2021; RR.2020.185 vom 10. September 2020; RR.2019.118 vom 6. Juni 2019 und hierzu das Urteil des Bundesgerichts 1C_342/2019 vom 26. Juni 2019; RR.2015.117 vom 13. August 2015 und hierzu das Urteil des Bundesgerichts 1C_427/2015 vom 10. September 2015; RR.2014.88 vom 9. April 2014; RR.2009.284 vom 19. November 2009).
5.2 Nichtsdestotrotz hat die Beschwerdekammer in ihrem Entscheid RR.2022.122 vom 15. September 2022 gestützt auf verschiedene Berichte des Europäischen Komitees zur Verhütung von Folter (CPT), auf Dokumente verschiedener Menschenrechtsorgane der UNO sowie auf Verurteilungen Belgiens durch den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) eine vertiefte Analyse der Menschenrechtslage in belgischen Gefängnissen vorgenommen (siehe dort E. 5.3.1–5.3.3 m.w.H.). Zusammengefasst hielt sie dabei Folgendes fest (siehe E. 5.4.5):
In der Vergangenheit wurde wiederholt auf ernsthafte Missstände in den belgischen Gefäng- nissen aufmerksam gemacht. In jüngster Vergangenheit haben die Behörden aber offenbar umfangreiche Anstrengungen unternommen, um die Haftbedingungen den Anforderungen von Art. 3 EMRK anzupassen. Namentlich Neubauten von Gefängnissen und Renovationen bestehender Strukturen haben – wenn auch noch nicht zur Beseitigung – zu einer wesentli- chen Entschärfung des Problems der Überbelegung beigetragen. Die erwähnten baulichen Massnahmen führten zeitgleich auch zu einer Verbesserung der materiellen Haftbedingun- gen. Veraltete Strukturen wurden entweder modernisiert oder geschlossen. Es ist nicht davon
auszugehen, dass der belgische Staat entgegen seinen Bekundungen davon absehen wird, weitere Anstrengungen zur Beseitigung der Überbelegung sowie zur Verbesserung der ma- teriellen Haftbedingungen in seinen Gefängnissen zu unternehmen. Vor diesem Hintergrund positiv zu würdigen ist auch der Umstand, dass das vom Beschwerdeführer angeführte Vor- haben (...) der (vermehrten) Vollstreckung auch kurzer Freiheitsstrafen in Belgien gerade auch mit Blick auf die nach wie vor bestehende Überbelegung der Gefängnisse offenbar fürs Erste aufgeschoben wurde. Wenn auch erst nach jahrelangem (internationalem) Druck hat Belgien nun auch ein Gesetz erlassen, dass für den Fall eines Streiks des Gefängnisperso- nals ein verbindliches Mindestmass an Versorgung und Betreuung der Gefängnisinsassen garantieren soll. Die Umsetzung dieses Gesetzes bzw. dessen konkrete Auswirkungen auf die Gefängnisinsassen bei weiteren Streiks wird zweifelsohne im Fokus weiterer internationa- ler Beobachtung stehen. Insgesamt aber bekräftigen die aufgezeigten tatsächlichen Bemü- hungen Belgiens die Ziele des Staates, wo nötig die Bedingungen im Strafvollzug den Anfor- derungen von Art. 3 EMRK anzupassen.
Seitdem veröffentlicht wurden auch der Bericht zum ad hoc-Besuch des CPT in den belgischen Gefängnissen zwischen dem 2. und 9. November 2021 sowie die diesbezügliche Antwort der belgischen Regierung (beide abrufbar auf der Webseite des CPT unter https://www.coe.int/en/web/cpt/belgium). Demnach komme es in belgischen Gefängnissen nach wie vor zu Streiks des Personals. Dabei sei es teils zu Verletzungen der im Jahr 2019 erlasse- nen Gesetzesbestimmungen betreffend «service garanti» (verbindliches Mindestmass an Versorgung und Betreuung der Gefängnisinsassen wäh- rend Streiks des Gefängnispersonals) gekommen. Vor allem aber sei es in Fällen von kurzen Streiks (von bis zu 48 Stunden Dauer) den zuständigen Behörden rechtlich nicht möglich, das zur Gewährleistung des «service ga- ranti» notwendige Personal von der ersten Stunde an aufzubieten. Den bel- gischen Behörden zufolge seien aber bereits Bestrebungen im Gange, diese Gesetzeslücke durch eine entsprechende Revision zu schliessen (Rapport au Gouvernement de Belgique relatif à la visite effectuée en Belgique par le CPT du 2 au 9 novembre 2021, Rz. 42 f.). Die Überbelegung in den Gefäng- nissen habe in Wallonien und der Region Brüssel im Schnitt 6 % betragen, in Flandern 20 % (a.a.O, Rz. 10). Konkretisiert dargelegt wurden auch die aktuellsten Bemühungen Belgiens um Erneuerung und Ausbau der bisheri- gen Gefängnisstrukturen (a.a.O., Rz. 11).
5.3 Der Beschwerdeführer bringt zur Begründung seines Standpunkts vor, die im Entscheid RR.2022.122 vom 15. September 2022 angeführten Ent- scheide seien heute nicht mehr aktuell. Die Situation in den belgischen Ge- fängnissen habe sich nicht verbessert, sondern sogar verschlechtert (act. 1, Rz. 14 ff.; siehe auch act. 10, S. 3 f.). Er bezieht sich dabei auf eine von ihm erstellte Sammelbeilage mit verschiedenen Presseartikeln zu den
aktuellsten Zahlen zur Überbelegung, zu Streikaktionen des Gefängnisper- sonals in neuster Vergangenheit oder zu Vorfällen von Gewalt unter Mitge- fangenen (act. 1.4). Diese bieten jedoch keine neuen Erkenntnisse, welche an der generellen Einschätzung der Menschenrechtslage in belgischen Ge- fängnissen in wesentlicher Weise etwas ändern würden. Gerade mit Blick auf die Meldungen zu den neusten Streiks von Bedeutung ist nicht der jewei- lige Streik an sich, sondern die Frage, ob bzw. inwiefern dieser zu einer Ver- schlechterung der Lebensbedingungen der Gefängnisinsassen führt. Weiter- hin im Fokus internationaler Beobachtung stehen wird dabei die Frage, ob die belgischen Behörden ihrer Verpflichtung zur Gewährleistung des sog. «service garanti» nachkommen oder nicht und ob diesbezüglich allenfalls bestehende Lücken in Zukunft geschlossen werden können. Das CPT hat diesbezüglich am 12. April 2024 angekündigt, es werde Belgien und dessen Gefängnisse im Jahr 2025 einem weiteren periodischen Besuch unterziehen (https://www.coe.int/fr/web/cpt/-/the-council-of-europe-anti-torture-commit- tee-announces-periodic-visits-to-eight-countries-in-2025). Auch die mit Rep- lik vom 14. Oktober 2024 nebenher als Sammelbeilage eingereichten, teil- weise nicht übersetzten Gerichtsurteile (act. 10.1) führen nicht zu einer an- deren Einschätzung der bekannten Probleme allgemeiner Natur. Insgesamt vermag der Beschwerdeführer mit seinen Vorbringen zur allgemeinen Situ- ation in Belgien allein nicht darzutun, dass er aufgrund der konkreten Um- stände seines Falles der Gefahr einer menschenrechtswidrigen Behandlung ausgesetzt wäre. Die vom Beschwerdeführer verlangte Verweigerung seiner Auslieferung gestützt auf Art. 2 lit. a IRSG i.V.m. Art. 3 EMRK steht damit ausser Frage. Praxisgemäss ist dessen Auslieferung auch nicht von der Ab- gabe spezieller Garantieerklärungen des belgischen Staates abhängig zu machen.
5.4 Nach dem zuvor Ausgeführten erweist sich die Beschwerde in diesem Punkt als unbegründet.
6.1 Die Vorbringen des Beschwerdeführers erweisen sich auch als unbegründet, soweit er geltend macht, mit seiner Auslieferung nach Belgien drohe ihm gar eine konkrete Lebensgefahr (act. 1, Rz. 26 ff.).
6.2 Was die angeblich drohenden «Vergeltungsschläge einer kriminellen Orga- nisation» angeht (act. 1, Rz. 26 f.), so stellen diese an sich keinen einer Aus- lieferung entgegenstehenden Ausschlussgrund dar (siehe zuletzt u.a. die Entscheide des Bundesstrafgerichts RR.2023.183 vom 20. Dezember 2023 E. 4.4; RR.2023.53 vom 31. Mai 2023 E. 5.4; RR.2021.215 vom 21. April 2022
E. 3.6; RR.2019.299 vom 12. Februar 2020 E. 10.2; RR.2018.61 vom 15. März 2018 E. 5.2; jeweils m.w.H.). Zudem sind die diesbezüglichen An- gaben des Beschwerdeführers zu Hintergrund und Urheberschaft solcher Drohungen durchwegs vage und unbestimmt geblieben und in ihrer Gesamt- heit auch nicht glaubhaft (siehe auch act. 6.3, S. 4; act. 6.9, S. 2; act. 6.18, Rz. 9).
6.3 Schliesslich findet die Behauptung des Beschwerdeführers, er sei akut hirn- infarktgefährdet (act. 1, Rz. 30) keinerlei Stütze im vorgelegten Bericht des Kantonsspitals Aarau vom 4. Juli 2024 (act. 1.7). Im Gegenteil wird darin festgehalten, dass keine hochgradige Gefässstenose und kein Gefässver- schluss vorliege (a.a.O., S. 2). Entgegen der Kritik des Beschwerdeführers in seiner Replik (siehe act. 10, S. 5) stützt sich diese Schlussfolgerung auf den erwähnten spitalärztlichen Bericht und nicht auf die «Deutungsmacht von Juristen». Mit seiner Replik reicht der Beschwerdeführer eine weitere Sammelbeilage mit seiner «aktuellen Krankengeschichte» ein, welche bele- gen soll, dass er seit seiner Inhaftierung engmaschig medizinisch betreut werden musste (siehe act. 10, S. 4 und act. 10.2). Der vom Gesundheits- dienst der JVA Lenzburg erstellten Krankengeschichte lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 7. Mai 2024 über starke, in Arm und Rücken ausstrahlende Thoraxschmerzen geklagt habe, worauf er in den folgenden Wochen verschiedenen Untersuchungen unterzogen worden sei. Die dies- bezüglich am 7. Mai 2024 ermittelten Befunde lassen keine ernsthaften Auf- fälligkeiten erkennen, so dass im entsprechenden Austrittsbericht die behan- delnden Ärztinnen des Kantonsspitals Aarau zum Schluss kamen, die Schmerzen seien «a.e.» (am ehesten) muskuloskelettaler Natur. Weder der im Anschluss daran erstellte, bereits erwähnte Bericht zu den hirnversorgen- den Hirngefässen vom 4. Juli 2024 (act. 1.7) noch derjenige zur cerebrovas- kulären Sprechstunde vom 26. August 2024 beinhalten medizinische Be- funde oder Auffälligkeiten, die an der Hafterstehungsfähigkeit des Beschwer- deführers zweifeln lassen würden. Eine der Auslieferung allenfalls gestützt auf den entsprechenden Vorbehalt Belgiens vom 3. Juni 1997 zum EAUe (Extradition will not be granted when the surrender might have conse- quences of an exceptional gravity for the person claimed, in particular on account of his or her age or health; https://www.coe.int/de/web/conven- tions/full-list?module=declarations-by-treaty&numSte=024&codeNature=0) entgegenstehende Hafterstehungsunfähigkeit des Beschwerdeführers wird damit nicht dargetan (vgl. zur Thematik TPF 2020 143 E. 5.2.1). Es ist schliesslich Sache des ersuchenden Staates, dafür zu sorgen, dass die aus- zuliefernde Person eine angemessene medizinische Behandlung bekommt und ihrem Gesundheitszustand entsprechend untergebracht oder allenfalls, mangels Hafterstehungsfähigkeit, aus der Haft entlassen wird (Urteile des
Bundesgerichts 1C_737/2021 vom 22. Dezember 2021 E. 2.3; 1C_455/2021 vom 8. September 2021 E. 2.3; 1C_366/2021 vom 29. Juni 2021 E. 2.2; je- weils m.w.H.).
In seiner Replik bringt der Beschwerdeführer erstmals vor, er habe in Belgien ein Verfahren auf Wiederaufnahme des Strafverfahrens angestrengt, wes- halb das vorliegende Beschwerdeverfahren bis zum Abschluss des Wieder- aufnahmeverfahrens zu sistieren sei (act. 10, S. 6). Sind die Auslieferungs- voraussetzungen nach den vorliegend massgebenden Staatsverträgen (siehe oben E. 1.1) erfüllt, so ist die Auslieferung zu bewilligen. Der vom Be- schwerdeführer in Belgien gestellte Antrag auf Wiederaufnahme des Straf- verfahrens vermag das Auslieferungsverfahren nicht zu hemmen (siehe hierzu auch die Entscheide des Bundesstrafgerichts RR.2017.163 vom
Oktober 2017 E. 5.1 f.; RR.2011.26 vom 1. September 2011 E. 9.3 in fine). Ein Zuwarten mit der Ausführung des vorliegend zu beurteilenden Ausliefe- rungsersuchens wäre nach dem Gesagten weder mit den eingegangenen staatsvertraglichen Verpflichtungen noch mit dem in Art. 17a IRSG veran- kerten Beschleunigungsgebot vereinbar. Der Antrag auf Sistierung des Be- schwerdeverfahrens ist abzuweisen.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde in all ihren Punkten als unbegründet. Andere Auslieferungshindernisse sind nicht erkennbar. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.
9.1 Im Rahmen seiner Replik verlangt der Beschwerdeführer seine Entlassung aus der Auslieferungshaft (act. 10, S. 2 und 5 f.).
9.2 Wer sich in Auslieferungshaft befindet, kann jederzeit ein Haftentlassungs- gesuch einreichen (Art. 50 Abs. 3 IRSG). Das Gesuch ist an den Beschwer- degegner zu richten. Gegen dessen ablehnenden Entscheid kann innert zehn Tagen ab der schriftlichen Eröffnung bei der Beschwerdekammer Be- schwerde geführt werden (Art. 48 Abs. 2 i.V.m. Art. 50 Abs. 3 IRSG; TPF 2009 145 E. 2.5.2 S. 148). Ausnahmsweise kann die Beschwerdekam- mer in erster Instanz über ein Haftentlassungsgesuch befinden, wenn sie auf Beschwerde hin die Auslieferung verweigert und als unmittelbare Folge die Entlassung aus der Auslieferungshaft anordnet. Das Haftentlassungsgesuch ist insofern rein akzessorischer Natur (Urteil des Bundesgerichts 1A.13/2007 vom 9. März 2007 E. 1.2; siehe zuletzt u.a. die Entscheide des Bundesstraf-
gerichts RR.2024.79 vom 26. August 2024 E. 5.1; RR.2024.43 vom 26. Juni 2024 E. 5.2).
9.3 Da die Auslieferung des Beschwerdeführers nach dem oben Ausgeführten bewilligt werden kann, ist das akzessorische Haftentlassungsgesuch abzu- weisen. Gründe, welche in dieser Situation ausnahmsweise eine Haftentlas- sung rechtfertigen würden, werden vom Beschwerdeführer keine geltend ge- macht. Was den Haftgrund der Fluchtgefahr angeht, kann der vom Be- schwerdeführer selbst eingereichten Krankengeschichte des Gesundheits- diensts der JVA Lenzburg («Verlauf vom 01.01.2000–31.12.2024», Notizen zur psychiatrischen Unterredung vom 5. April 2024 nach erfolgter Inhaftie- rung; act. 10.2) entnommen werden, er sei seit 2018 auf der Flucht vor der belgischen Justiz.
Demnach erkennt die Beschwerdekammer:
Der Antrag auf Sistierung des Beschwerdeverfahrens wird abgewiesen.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
Das akzessorische Haftentlassungsgesuch wird abgewiesen.
Die Gerichtsgebühr von Fr. 3'000.– wird dem Beschwerdeführer auferlegt, un- ter Anrechnung des geleisteten Kostenvorschusses in gleicher Höhe.
Bellinzona, 24. Oktober 2024
Im Namen der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts
Der Präsident: Der Gerichtsschreiber:
Zustellung an
Rechtsmittelbelehrung Gegen Entscheide auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen kann innert zehn Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht Beschwerde einge- reicht werden (Art. 100 Abs. 1 und 2 lit. b BGG). Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden (Art. 48 Abs. 1 BGG). Im Falle der elektronischen Einreichung ist für die Wahrung einer Frist der Zeitpunkt massge- bend, in dem die Quittung ausgestellt wird, die bestätigt, dass alle Schritte abgeschlossen sind, die auf der Seite der Partei für die Übermittlung notwendig sind (Art. 48 Abs. 2 BGG). Gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die Be- schwerde nur zulässig, wenn er eine Auslieferung, eine Beschlagnahme, eine Herausgabe von Ge- genständen oder Vermögenswerten oder eine Übermittlung von Informationen aus dem Geheimbe- reich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art. 84 Abs. 1 BGG). Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die Annahme bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist (Art. 84 Abs. 2 BGG).