Recognition of osteopathy degree denied for lack of UK practice rightKI-generiert

BVGer B-3655/2024

Entscheiddatum: 22.08.2025Publikationsdatum: 03.10.2025

Bundesverwaltungsgericht Tribunal administratif fédéral Tribunale amministrativo federale Tribunal administrativ federal Entscheid angefochten beim BGer Abteilung II B-3655/2024

Urteil vom 22. August 2025 Besetzung Richterin Mia Fuchs (Vorsitz), Richter Daniel Willisegger, Richter Jean-Luc Baechler, Gerichtsschreiber Urs Küpfer. Parteien X._______, vertreten durch lic. iur. Philipp do Canto, Rechtsanwalt, Beschwerdeführer, gegen Schweizerisches Rotes Kreuz (SRK), Vorinstanz. Gegenstand Anerkennung eines ausländischen Ausbildungsabschlusses (Osteopathie; Grossbritannien).

Sachverhalt:

A. Aufgrund seiner Ausbildung in Deutschland erhielt X._______ (Beschwerdeführer) mit Urkunde des Bundeslandes [...] vom [...] 2003 die Erlaubnis, die Berufsbezeichnung «Physiotherapeut» zu führen. Am [...] 2005 registrierte ihn das Schweizerische Rote Kreuz (SRK, Vorinstanz) als diplomierten Physiotherapeuten.

B. Ab 2003 arbeitete der Beschwerdeführer zunächst als Physiotherapeut in Deutschland, ab 2004 als Physiotherapeut und Osteopath in der Schweiz. Zwischen 2007 und 2017 absolvierte er in der Schweiz und in Deutschland ein berufsbegleitendes deutschsprachiges Studium der in Gent (Belgien) domizilierten International Academy of Osteopathy (IAO), welche ihm am [...] 2017 das «Diploma in Osteopathy D.O.» verlieh. Von 2019 bis 2022 belegte er in der Schweiz den deutschsprachigen Masterstudiengang «Osteopathie bei Kindern» der IAO und erwarb am [...] 2022 einen «Master of Science Osteopathy» («MSc Osteopathy») der britischen Buckinghamshire New University (BNU).

C. Mit Gesuch vom 14. Dezember 2023 beantragte der Beschwerdeführer beim SRK die Anerkennung seines «MSc Osteopathy». Das SRK fällte mit Verfügung vom 8. Mai 2024 gemäss deren Dispositiv-Ziff. 1 einen Nichteintretensentscheid. Es erwog, die Ausbildung werde weder vom Staat als anerkannte Ausbildung noch von der zuständigen Behörde als englische Ausbildung angesehen. Folglich sei er nicht berechtigt, den Beruf im Land, in dem er den Abschluss erworben habe, auszuüben. Auch auf ein Gesuch um Anerkennung seines «Diploma in Osteopathy» der IAO könnte nicht eingetreten werden. Abgesehen davon, dass es in Belgien aufgrund der noch mangelnden Reglementierung grundsätzlich keinen vergleichbaren Beruf gebe und die private Ausbildung an der IAO gemäss Einschätzung des SRK nicht auf die Ausübung des gleichen Berufes wie in der Schweiz vorbereite, sei die IAO eine rein private, staatlich nicht akkreditierte Ausbildungsinstitution und somit keine zuständige ausländische Behörde. Die von ihr vermittelten Bildungsinhalte, welche die gesamte von der BNU attestierte Ausbildung ausmachten, könnten ohnehin nicht berücksichtigt werden. Auch aufgrund des schweizerischen Rechts könne auf das Gesuch nicht eingetreten werden.

D. Diese Verfügung focht der Beschwerdeführer mit Schriftsatz vom 10. Juni 2024 beim Bundesverwaltungsgericht an, wobei er folgende Rechtsbegehren stellte (Zitat):

Anträge:

1.   Es sei die Verfügung des SRK vom 8. Mai 2024 aufzuheben und es sei die vollumfängliche Gleichwertigkeit des Ausbildungsabschlusses des Beschwerdeführers in Osteopathie (M.Sc.) mit dem schweizerischen M.Sc. Osteopathie FH anzuerkennen. 
   

2.   Eventuell sei die Verfügung des SRK vom 8. Mai 2024 aufzuheben und die teilweise Gleichwertigkeit des Ausbildungsabschlusses des Beschwerdeführers in Osteopathie (M.Sc.) mit dem schweizerischen M.Sc. Osteopathie FH anzuerkennen, unter Auflage von angemessenen, zeitnah und tatsächlich durchführbaren Ausgleichsmassnahmen. 
   

3.   Subeventuell sei die Verfügung des SRK vom 8. Mai 2024 aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen mit der verbindlichen Anweisung, auf das Gesuch des Beschwerdeführers einzutreten und innert maximal drei Monaten die volle oder teilweise Gleichwertigkeit mit dem schweizerischen M.Sc. Osteopathie FH anzuerkennen, ggf. unter Auflage von angemessenen, zeitnah und tatsächlich durchführbaren Ausgleichsmassnahmen. 
   

Prozessanträge:

1.   Es seien die Verfahrensakten der Vorinstanz beizuziehen. 
   

2.   Es sei ein unabhängiges Gutachten einzuholen, das die Gleichwertigkeit des Ausbildungsabschlusses des Beschwerdeführers in Osteopathie (M.Sc.) mit dem schweizerischen M.Sc. Osteopathie FH beurteilt. 
   

3.   Es sei eine mündliche Verhandlung durchzuführen; 
   

unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vorinstanz.

Zur Begründung hielt er fest, insgesamt entspreche seine Ausbildung rund 280 Punkten gemäss European Credit Transfer System (ECTS). Damit sei sein Curriculum quantitativ mit dem Bachelor- und dem Masterkurs in Osteopathie der Haute école de santé Fribourg (Heds FR) vergleichbar, wo 270 ECTS-Credits erworben werden könnten und zwar auf der gleichen Grundlage von ca. 30 Stunden Präsenzzeit sowie individueller Arbeit pro Kreditpunkt.

Umgerechnet auf ein Vollzeitpensum habe er das erforderliche Praktikum von zwei Jahren absolviert und bis zur angefochtenen Verfügung vier Jahre und fünf Monate Berufserfahrung als Osteopath gesammelt, teilweise unter Aufsicht osteopathischer Fachleute mit GDK-Diplom.

Die IAO sei eine private Bildungseinrichtung und offizielle Kooperationspartnerin der BNU und führe den Studiengang Osteopathie in einem Partnerschaftsprogramm durch. Die BNU ihrerseits sei berechtigt, die betreffenden Masterdiplome an erfolgreiche Absolventen des IAO-Studiengangs zu verleihen. Sie sei beim Office of Students, dem britischen Regulator für Hochschulen, als offizielle Universität registriert. Der Umstand, dass sich der Beschwerdeführer beim General Osteopathic Council (GOsC) registrieren (und nicht anerkennen) lassen müsse, um den Beruf in Grossbritannien ausüben zu dürfen, ändere nichts daran, dass es sich um ein britisches Diplom handle. Wenn die Ausbildung hingegen als nicht-britisch taxiert und die entsprechenden Nachweise Belgien als Herkunftsstaat zugeordnet würden, müsse der Studiengang des Beschwerdeführers unter dieser Perspektive eingehend behandelt werden.

Sodann werde in der angefochtenen Verfügung übersehen, dass die einschlägigen Rechtsnormen von Diplominhabern nicht verlangten, den Beruf im Herkunftsstaat tatsächlich auszuüben. Verlangt werde lediglich ein Ausbildungsnachweis, der sie dazu berechtige, im Herkunftsstaat tätig zu werden.

Einem formalistischen Rückgriff auf die Eintretenskriterien stehe die Rechtsprechung entgegen. Die angefochtene Verfügung hätte sich auf den materiellen Vergleich des Studiengangs beschränken und bei Feststellen allfälliger wesentlicher Lücken entsprechende Ausgleichsmassnahmen anordnen müssen.

E. In ihrer Vernehmlassung vom 17. Juli 2024 beantragte die Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde. Sie erklärte, die BNU sei auf der Website des GOsC nicht aufgeführt. Folglich gelte sie nicht als Institution, welche eine vom GOsC anerkannte Ausbildung anbiete. Da es sich bei der Ausbildung des Beschwerdeführers aus Sicht des GOsC nicht um eine britische, sondern eine ausländische handle, müsse für BNU-Abschlüsse in Grossbritannien ein Anerkennungsverfahren durchgeführt werden. Auch für das IAO-Diplom müsste er in Grossbritannien einen Anerkennungsprozess durchlaufen. Selbst wenn er eine Anerkennung erhielte - sogar ohne Nachweis von Englischkenntnissen - würde dies nichts ändern, da das SRK nicht Anerkennungen, sondern nur ursprüngliche Diplome anerkennen könne. Ferner müsse das «Diploma in Osteopathy» der IAO als private Bescheinigung betrachtet werden. Ausbildungen an solchen Institutionen würden von der Richtlinie grundsätzlich nicht erfasst. Zudem falle auf, dass die im Finals Results Transcript aufgeführten Module lediglich die Bereiche der Pädiatrie und des wissenschaftlichen Arbeitens abdeckten. Das entspreche nicht einer breit abgestützten Ausbildung auf Masterniveau, sondern deute auf eine Weiterbildung hin, welche auf eine offensichtlich eingeschränkte Patientenpopulation zugeschnitten sei. Der Beschwerdeführer habe nach wie vor die Möglichkeit, bei der Heds FR eine Zulassung «sur dossier» zu beantragen, um den schweizerischen Master in Osteopathie zu erwerben.

Der Mehrwert einer mündlichen Verhandlung sei für das SRK nicht ersichtlich. Es beantrage deshalb die Ablehnung des Verfahrensantrags. Ein externes Gutachten schliesslich erscheine dem SRK unnötig.

F. Replizierend legte der Beschwerdeführer am 4. September 2024 dar, der GOsC habe nirgends gesagt, dass es sich beim BNU-Diplom um ein ausländisches Diplom handle. Die Folgerung des SRK, es könne sich bei diesen Diplomen nicht um britische Abschlüsse handeln, sei deshalb falsch. Abzustellen sei auf die Herkunft des Titels, nicht auf die Handhabung durch die herkunftsstaatliche Zulassungsbehörde. Entscheidend sei sodann, dass die Qualifikation des Beschwerdeführers bzw. der Absolventen des Studiengangs IAO/BNU vom GOsC als mit den britischen Anforderungen äquivalent eingestuft werde. Es gehe auch nicht um eine indirekte Anerkennung bzw. um die Anerkennung einer Anerkennung, da kein Drittstaatendiplom, sondern ein britisches vorliege. Beim Master, mit dem 180 ECTS-Punkte verliehen worden seien, handle es sich um eine Spezialisierung, die auf den Bildungsinhalten des Bachelors (D.O.) aufbaue. Damit entspreche die Ausbildung auch dem Qualifikationsrahmen für den schweizerischen Hochschulbereich.

G. Die Vorinstanz bekräftigte ihren Standpunkt mit Duplik vom 4. Oktober 2024, der Beschwerdeführer den seinigen mit unaufgefordert eingereichter Triplik vom 17. Oktober 2024.

H. Mit Schreiben an das Bundesverwaltungsgericht vom 25. Juli 2025 zog der Beschwerdeführer seinen Prozessantrag Ziff. 3 betreffend mündliche Verhandlung zurück.

I. Auf die entscheidwesentlichen Vorbringen der Verfahrensbeteiligten wird in den nachfolgenden Erwägungen näher eingegangen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:

1. Gegen die Verfügung des SRK vom 8. Mai 2024 ist die Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht zulässig (Art. 31 f. und 33 Bst. h des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005, VGG, SR 173.32; Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968, VwVG, SR 172.021). Als Adressat der angefochtenen Verfügung ist der Beschwerdeführer zur Beschwerde berechtigt (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Frist sowie Form und Inhalt der Beschwerde sind gewahrt (Art. 50 Abs. 1 und 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.

2.1 Laut Dispositiv-Ziff. 1 der angefochtenen Verfügung trat das SRK auf das Anerkennungsgesuch des Beschwerdeführers nicht ein. Mit einer Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid kann im Prinzip nur das Nichteintreten beanstandet, jedoch keine materielle Beurteilung der Streitsache verlangt werden (BGE 135 II 38 E. 1.2).

2.2 Wie die Erwägungen der angefochtenen Verfügung freilich zeigen, behandelte das SRK das Anerkennungsgesuch in Wirklichkeit teilweise materiell. Begründet eine Vorinstanz einen Nichteintretensentscheid mit materiellen Argumenten, so ist praxisgemäss davon auszugehen, es handle sich um einen materiellen Entscheid, und der Streitgegenstand erweitert sich entsprechend (Urteile des BVGer B-5730/2023 vom 10. Februar 2025 E. 2.3 und B-1374/2020 vom 21. Dezember 2020 E. 2 m.H.; vgl. auch Urteil des BVGer B-1224/2024 vom 9. Dezember 2024 E. 1.2 f.).

3.1 Das am 1. Februar 2020 in Kraft getretene Gesundheitsberufegesetz vom 30. September 2016 (GesBG, SR 811.21) fördert im Interesse der öffentlichen Gesundheit die Qualität der Ausbildung in den Gesundheitsberufen an Hochschulen und anderen Institutionen des Hochschulbereichs sowie der Berufsausübung in eigener fachlicher Verantwortung (Art. 1 GesBG). Als Gesundheitsberuf gilt unter anderem derjenige des Osteopathen (Art. 2 Abs. 1 Bst. g GesBG). Für die Ausübung des Berufs in eigener fachlicher Verantwortung bedarf es namentlich eines «Master of Science in Osteopathie FH» (Art. 11 i.V.m. Art. 12 Abs. 2 Bst. g GesBG).

3.2 Art. 10 Abs. 1 GesBG regelt die Anerkennung ausländischer Bildungsabschlüsse wie folgt:

Ein ausländischer Bildungsabschluss wird anerkannt, wenn seine Gleichwertigkeit mit einem inländischen Bildungsabschluss nach Artikel 12 Absatz 2:

a. in einem Vertrag über die gegenseitige Anerkennung mit dem betreffenden Staat oder einer überstaatlichen Organisation festgelegt ist; oder

b. im Einzelfall nachgewiesen wird anhand von Bildungsstufe, -inhalt, -dauer und im Bildungsgang enthaltenen praktischen Qualifikationen.

Beim Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) handelt es sich um einen Vertrag im Sinne von Art. 10 Abs. 1 Bst. a GesBG. Das FZA verweist auf die Richtlinie 2005/36/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 über die Anerkennung von Berufsqualifikationen (Amtsblatt der Europäischen Union L 255/22 vom 30. September 2005; nachfolgend: Richtlinie 2005/36/EG). Diese unterstellt die in einem EU-Mitgliedstaat erworbene Qualifikation als Osteopath dem sog. allgemeinen Anerkennungssystem (Richtlinie 2005/36/EG, E. 11), welches einen Vergleich der Ausbildungsinhalte im Einzelfall erlaubt (vgl. Urteil des BVGer B-226/2022 vom 11. November 2022 E. 2.1 m.H.).

3.3 Der Beschwerdeführer ersucht um Anerkennung eines britischen «MSc Osteopathy» vom 5. Juli 2022. Sein Gesuch datiert vom 14. Dezember 2023. Auch nach dem Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union ist bezüglich der Prüfung solcher Anerkennungsanträge, die innerhalb von vier Jahren nach dem Stichtag (1. Januar 2021) eingereicht wurden, Titel III der Richtlinie 2005/36/EG anwendbar (Art. 32 Ziff. 1 des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem Vereinigten Königreich von Grossbritannien und Nordirland über die Rechte der Bürgerinnen und Bürger infolge des Austritts des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union und des Wegfalls des Freizügigkeitsabkommens vom 25. Februar 2019, vorläufig angewendet ab dem 1. Januar 2021, SR 0.142.113.672; vgl. Urteile des BVGer B-3182/2022 vom 20. Dezember 2023 E. 3, B-226/2022 vom 11. November 2022 E. 2.1, B-5437/2020 vom 20. Juli 2022 E. 4.1 und B-5081/2020 vom 1. September 2021 E. 7.1).

3.4 Im Geltungsbereich des GesBG regelt der Bundesrat die Anerkennung ausländischer Bildungsabschlüsse (Art. 10 Abs. 3 GesBG). Gestützt auf Art. 10 Abs. 3 und Art. 34 Abs. 3 GesBG (Übergangsbestimmung) erliess er die Gesundheitsberufeanerkennungsverordnung vom 13. Dezember 2019 (GesBAV, SR 811.214). Diese legt unter anderem das Verfahren zur Anerkennung ausländischer Bildungsabschlüsse nach Art. 10 GesBG fest. Für deren Anerkennung ist das SRK zuständig (Art. 2 Abs. 1 GesBAV).

3.5 Als deutscher und schweizerischer Staatsangehöriger mit Wohnsitz in der Schweiz absolvierte der Beschwerdeführer seine osteopathische Ausbildung im Rahmen der IAO in deutscher Sprache in der Schweiz und in Deutschland. Das «Diploma in Osteopathy D.O.» stellte ihm die in Belgien domizilierte IAO aus. Den Gegenstand des Anerkennungsverfahrens bildenden Titel «MSc Osteopathy» verlieh ihm die britische BNU. Daher beruht die nachfolgende Beurteilung auf der Richtlinie 2005/36/EG (vgl. Urteil des BVGer B-5372/2015 vom 4. April 2017, bestätigt durch Urteil des BGer 2C_472/2017 vom 7. Dezember 2017, E. 5.3 ff.).

3.6 Angesichts der Darlegungen insbesondere des Beschwerdeführers sei vorausgeschickt, dass zwischen dem britischen Diplom und der - aus britischer Perspektive ausländischen - Ausbildung, auf der es basiert, unterschieden werden muss, namentlich im Kontext des Registrierungsverfahrens vor dem GOsC. Bei der Ausbildung des Beschwerdeführers mit dem Abschluss «MSc Osteopathy» handelt es sich nicht um eine «UK qualification in osteopathy from a GOsC-recognised course», welche eine Registrierung nach dem (einfacheren) Verfahren «I trained in the UK» erlauben würde (, , , ).

       a completed registration application form 

       a health reference 

       a character reference 

       a criminal record check from your country of residence 

       the entry fee