IV, Renteneinstellung; Verfügung der IVSTA vom 11. Dezember 2019.
Entscheiddatum: 02.02.2023Publikationsdatum: 15.02.2023
Bundesverwaltungsgericht Tribunal administratif fédéral Tribunale amministrativo federale Tribunal administrativ federal Abteilung III C-726/2020
Urteil vom 2. Februar 2023 Besetzung Richter Beat Weber (Vorsitz), Richterin Caroline Gehring, Richter David Weiss, Gerichtsschreiber Daniel Golta. Parteien A._______, (USA), vertreten durch Dr. iur. Horst Weber, Rechtsanwalt, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Vorinstanz. Gegenstand IV, Renteneinstellung; Verfügung der IVSTA vom 11. Dezember 2019.
A. A._______ (nachfolgend Versicherter oder Beschwerdeführer), geboren am (...) 1982, verheiratet, seit 2008 (mit Unterbrüchen in den Jahren 2009 und 2010) wohnhaft in den USA, zuvor in (...), Kanton B._______, erlitt am 19. November 2001 in der Schweiz einen Autounfall, bei dem er sich multiple schwere Verletzungen zuzog. Nach mehreren Operationen am Kantonsspital C._______, einer Neurorehabilitation in der Klinik D._______ vom 12. Dezember 2001 bis 26. Februar 2002 sowie von der IV-Stelle des Kantons B._______ (nachfolgend: IV-Stelle B._______) gewährten beruflichen Massnahmen schloss er 2003 (nach einer Verlängerung von einem Jahr) die Lehre zum Polymechaniker ab und arbeitete ab 2004 zeitweise in diesem Beruf (IVSTA-act. 24; 27.12; 55.65; 93-95). Bis 2009 war er für schweizerische Unternehmen im In- und Ausland tätig und leistete in dieser Zeit (mit Unterbrüchen) Beiträge an die schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (Akten der IV-Stelle für Versicherte im Ausland [IVSTA-act.] 211 S. 8).
B. Ein erstes Rentengesuch vom 24. Februar 2004 («Gesuch um Unterstützung bei der Stellensuche», von der IV-Stelle als Leistungsgesuch entgegengenommen) wies die IV-Stelle B._______ am 23. Dezember 2005 ab. Die Abklärungen hätten ergeben, dass der Versicherte aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkung in der bisher ausgeübten Tätigkeit zu 70% arbeitsfähig sei; hieraus resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 11% (IVSTA-act. 22.5; 55.56; 55.139). Mit zwei weiteren, gleichentags erlassenen Verfügungen beurteilte die IV-Stelle B._______ den Versicherten als angemessen eingegliedert und lehnte die Gewährung beruflicher Massnahmen ab, gewährte ihm jedoch Arbeitsvermittlung (Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche). Da er in der Folge einem Erstgespräch unentschuldigt fernblieb, wurde auf die Arbeitsvermittlung mit Verfügung vom 22. Februar 2006 schliesslich verzichtet (IVSTA-act. 22.1; 22.3; 22.8).
C. Am 19. März 2009 stellte der Versicherte bei der IV-Stelle B._______ ein zweites Leistungsgesuch. Als Grund gab er an, die SUVA arbeite seinen Fall wieder auf (IVSTA-act. 55 S. 128). Nach Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht sowie zwei Stellungnahmen von Dr. E._______ des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 16. April 2009 und 2. Februar 2010 trat die Vorinstanz - nach durchgeführtem Vorbescheidsverfahren - am 14. Mai 2010 auf das zweite Gesuch nicht ein mit der Begründung, trotz neuen Erkenntnissen zu den Unfallfolgen (bildgebend neu festgehaltene Blutungsresiduen als Folge bekannter intracerebraler Blutungen nach Unfall) sei eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht glaubhaft gemacht worden (IVSTA-act. 24; 26; 55.69; 55.71; 55.72). Eine gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde wies das Versicherungsgericht des Kantons B._______ mit Entscheid vom 5. September 2012 ab, soweit es darauf eintrat (IVSTA-act. 40). Das Bundesgericht wies eine hiergegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 5. Juni 2013 ebenfalls ab (IVSTA-act. 47).
D.
D.a Zwischenzeitlich stellte der Versicherte am 2. Oktober 2010 bzw. sein Rechtsvertreter am 30. November 2010 bei der IV-Stelle B._______ ein drittes Gesuch, machte eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend und verwies auf das Ergebnis erfolgter und laufender medizinischer Abklärungen am Kantonsspital C._______, am Kantonsspital F._______ und in der Klinik D._______ (IVSTA-act. 50 S. 3; 55 S. 126). Auf Empfehlung von Dr. E._______, RAD, vom 11. Februar 2011 hin, schloss sich die IV-Stelle B._______ der Durchführung einer von der Unfallversicherung geplanten polydisziplinären Begutachtung an (IVSTA-act. 55 S. 77). Am 12. Juli 2011 erstellte Dr. G._______, (...), ein «neurologisches Gutachten mit interdisziplinärer Beurteilung», d.h. mit zusätzlichen Teilgutachten in der Neuropsychologie (Prof. Dr. H._______, Zentrum I._______, [...]), der Psychiatrie (Dr. J._______, Klinik K._______) und der Orthopädie (Dr. L._______, [...]). Die Gutachter schlossen, dass die Unfallfolgen in den neuropsychologischen Voruntersuchungen zu wenig eingehend abgeklärt worden seien und die aus den komplexen neuropsychologischen und somatischen Funktionsstörungen resultierenden Einschränkungen gravierender seien, als bisher angenommen. Die vorwiegend handwerklich ausgerichtete Tätigkeit als Polymechaniker könne aufgrund der Hemiparese nicht mehr ausgeübt werden. Zudem sei eine Arbeitsunfähigkeit von 40% in angepasster Tätigkeit ausgewiesen (IVSTA-act. 212; vgl. auch BVGer-act. 38). Am 22. August 2011 bestätigte Dr. E._______ des RAD die Folgerungen aus Gutachten und nachfolgender Beurteilung durch die SUVA (IVSTA-act. 55 S. 78). Am 25. Oktober 2011 stellte der Versicherte ein Gesuch um formelle Revision und Neubeurteilung aufgrund der neuen Erkenntnisse (IVSTA-act. 34; s. hierzu Bst. D.d). Die SUVA und der Versicherte schlossen am 26. April 2012 einen Vergleich, in welchem die SUVA ihm rückwirkend ab dem 1. Mai 2007 eine IV-Rente von 60% zusprach (IVSTA-act. 39 S. 2). Nach Stellungnahme von Dr. M._______ des RAD vom 3. Juli 2013 erliess die IV-Stelle B._______ am 22. Juli 2013 einen Vorbescheid, in welchem sie dem Versicherten eine halbe Invalidenrente ab 1. September 2011 in Aussicht stellte (IVSTA-act. 50 S. 1-5). Mit weiterem Vorbescheid vom selben Tag verneinte sie einen Anspruch des Versicherten auf Berufsberatung, berufliche Umschulung und Arbeitsvermittlung (IVSTA-act. 50 S. 1, 6 f.). Nachdem der erstgenannte Vorbescheid nicht materiell bestritten wurde (vgl. IVSTA-act. 53), erliess die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA) am 1. November 2013 eine gleichlautende Rentenverfügung (IVSTA-act. 54 und 211) und führte zum Zeitpunkt des Rentenbeginns aus, das polydisziplinäre Gutachten vom 12. Juli 2011 habe zwar eine zu positive frühere Beurteilung gezeigt; da der Versicherte aber (nach Anspruchsbeginn) eingegliedert worden und auch als Polymechaniker tätig gewesen sei, werde die Verschlechterung erst ab Bericht von Dr. N._______ vom 9. September 2010 berücksichtigt. Nach Ablauf des Wartejahres sei der Versicherte zu 56% invalid gewesen. Deshalb werde die halbe Rente ab 1. September 2011 gewährt. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.
D.b Am 8. Januar 2014 trat die IVSTA auf ein Wiedererwägungsgesuch des Versicherten vom 12. November 2013, in welchem dieser ein zu tiefes Valideneinkommen infolge gesundheitsbedingt bereits eingeschränkter Arbeitsleistung in der ausgeübten Tätigkeit rügte und um Neuberechnung der am 1. November 2013 zugesprochenen halben Rente ersuchte, nicht ein (IVSTA-act. 58; 66).
D.c Mit weiterer Verfügung vom 16. Januar 2014 wies die IVSTA das Gesuch um Gewährung von Berufsberatung, Umschulung und Arbeitsvermittlung ab. Sie führte aus, die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass dem Versicherten eine leidensangepasste Tätigkeit im Umfang von 60% zumutbar sei. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne die Erwerbsfähigkeit mit einer Umschulung nicht weiter gesteigert werden. Zudem sei eine Unterstützung bei der Stellensuche durch die IV-Arbeitsvermittlung nicht angezeigt, da er nicht in der Schweiz lebe (IVSTA-act. 68).
D.d Mit Schreiben vom 14. Februar 2014 teilte die IVSTA dem Versicherten schliesslich mit, dass sein Revisionsgesuch vom 25. Oktober 2011 (s. oben Bst. D.a) nicht berücksichtigt werden könne, da mit Rentenverfügung vom 1. November 2013 eine halbe Rente zugesprochen und diese Verfügung nicht angefochten worden sei (IVSTA-act. 73). Dagegen erhob der Versicherte am 17. März 2014 Einspruch (IVSTA-act. 74 S. 2). Gleichentags legte der Rechtsvertreter sein Mandat nieder und bat die IVSTA, den Versicherten bezüglich Revisionsgesuch direkt zu kontaktieren (IVSTA-act. 79). Mit interner Notiz («Exposé d'une révision») vom 2. Mai 2014 wurde beschlossen, auf das Revisionsgesuch dennoch einzutreten. Nach Stellungnahme durch Dr. O._______ des medizinischen Dienstes der IVSTA vom 30. Mai 2014 und Besprechung des Falles im «Rapport OAI-médecins» vom 17. September 2014 beschloss die Vorinstanz, die Einsprache vom 17. März 2014 an den (internen) Rechtsdienst weiterzuleiten. Mit Schreiben vom 22. Januar 2015 teilte sie dem Gesuchsteller (wiederum) mit, ihm sei mit rechtskräftiger Verfügung vom 1. November 2013 eine halbe IV-Rente zugesprochen worden, sein Revisionsgesuch vom 25. Oktober 2011 sei damit als erledigt zu erachten (IVSTA-act. 82; 86; 88).
E.
E.a Am 31. Mai 2016 leitete die IVSTA ein Revisionsverfahren ein (IVSTA-act. 89). Entsprechend der Stellungnahme von Dr. P._______ des medizinischen Dienstes vom 9. Juni 2016 ersuchte die IVSTA den Versicherten am 15. Juni 2016, den beiliegenden Bericht vom behandelnden Arzt ausfüllen zu lassen; am 20. Juli 2016 ersuchte sie zudem das Generalkonsulat in (...), weitere Untersuchungen zum aktuellen Gesundheitszustand des Versicherten und zu Änderungen seit 2014 zu veranlassen (IVSTA-act. 90 f.; 109). Im Anschluss an dieses Schreiben tauschten sich das Generalkonsulat und die IVSTA mehrfach über das weitere Vorgehen und die Finanzierung einer Untersuchung in den USA aus, da der Versicherte bei keinem Arzt angemeldet und/oder in Behandlung sei (IVSTA-act. 110-114). Abgeklärt wurde weiter, ob der Versicherte nächstens beabsichtige, in die Schweiz zu reisen (IVSTA-act. 117), ob Dr. N._______ den Versicherten in (...) nochmals begutachten könne (IVSTA-act. 123 f.) und welche Arztberichte für eine Beurteilung zwingend erforderlich seien (vgl. Stellungnahmen des medizinischen Dienstes der IVSTA vom 12. Dezember 2016 und 18. Mai 2017 [IVSTA-act. 121; 129]). Danach ersuchte die IVSTA den Versicherten, sich mit einem Arzt in (...) für eine Untersuchung in Verbindung zu setzen (IVSTA-act. 130), und tauschten sich die IVSTA, das Generalkonsulat und der Versicherte über die Umsetzung der Untersuchung und deren Finanzierung aus (IVSTA-act. 131-135). Nachdem in (...) ein neuer Hausarzt gefunden werden konnte, teilte dieser mit, er habe weder die Ausrüstung noch die Kapazitäten, um eine solche Untersuchung durchzuführen (IVSTA-act. 136-140). Auf Empfehlung von Dr. O._______ des medizinischen Dienstes vom 13. März 2018 hin teilte die IVSTA dem Versicherten am 10. April 2018 - unter Androhung von Rechtsfolgen bei Nichtbeachtung - mit, es sei eine polydisziplinäre Begutachtung (Fachdisziplinen: Innere Medizin, Neurologie, Neuropsychologie und Psychiatrie) in der Schweiz notwendig; er werde gebeten, die nötigen Schritte einzuleiten und namentlich jetzt schon einen gültigen Reisepass erstellen zu lassen (IVSTA-act. 143; 144; 147). In der Folge tauschten sich der Versicherte und die IVSTA über den Umfang und die Notwendigkeit einer Begutachtung in der Schweiz aus (IVSTA-act. 148-150; 153).
E.b Am 27. September 2018 erteilte die IVSTA - nach entsprechender Rückmeldung durch SuisseMED@P - der Q._______ AG in (...) den Auftrag zur Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung und informierte den Versicherten mit Schreiben vom 14. November 2018 über das Untersuchungsdatum (8. bis 9. Januar 2019), organisatorische Massnahmen, die Kostenübernahme, das Vorgehen im Verhinderungsfall, Ablehnungsgründe und die Rechtsfolgen bei Nichtbeachtung (IVSTA-act. 155 f.; 158). Nach Nichtreaktion seitens des Versicherten liess ihm die IVSTA ihr Schreiben vom 14. November 2018 am 3. Dezember 2018 nochmals per E-Mail zukommen. Am 5. Dezember 2018 teilte dieser per E-Mail mit, er könne am 8. und 9. Januar 2019 nicht in die Schweiz kommen, es sei zu kurzfristig für ihn. Er könne zwischen dem 28. Januar und 10. Februar 2019 in die Schweiz kommen. Bezüglich der Untersuchung äusserte er verschiedene Wünsche (Versicherung in der Schweiz, Reisepass, Notwendigkeit der zusätzlichen Untersuchung von Hand und Hüfte, Begutachtung in (...) und durch in der Schweiz tätige Ärzte). Am 6. Dezember 2018 stellte ihm die IVSTA schriftlich eine Antwort («Mahnung») auf seine E-Mail zu, wies ihn auf die Aufforderung zur Passbeschaffung vor sechs Monaten, das durch sie zu beachtende Verfahren für die Zuteilung der Gutachterstelle und seine Mitwirkungspflicht hin und bat ihn, die Teilnahme an der Begutachtung bis zum 18. Dezember 2018 zu bestätigen, andernfalls die Rentenzahlung eingestellt werde (IVSTA-act. 162). Am 10. Dezember 2018 zeigte Rechtsanwalt R._______ seine Mandatsübernahme an, ersuchte um Absetzung der Begutachtungstermine und Kontaktnahme mit ihm für neue Begutachtungstermine. Die Frist zum Organisieren der Reise in die Schweiz auch im Zusammenhang mit der vom Versicherten unterstützten Musikertätigkeit seiner Ehefrau mit entsprechenden Auftrittsterminen sei schlicht zu kurz. Der Versicherte sei daran interessiert, an den Begutachtungsterminen teilzunehmen (IVSTA-act. 166). Mit Bestätigungsschreiben vom 12. Dezember 2018 bestätigte die IVSTA den Eingang des Schreibens und der Vollmacht, wies auf mögliche Einwandgründe hin, stellte die umgehende Zustellung der Akten in Aussicht und teilte mit, sie halte an den Begutachtungsterminen fest (IVSTA-act. 172). Mit weiterem Schreiben vom 13. Dezember 2018 teilte sie dem Rechtsvertreter mit, welches die bisherigen Schritte seit April 2018 gewesen seien, dass Untersuchungsort und -datum von ihr nicht beeinflusst werden könnten und sie am Vorgehen gemäss Schreiben vom 6. Dezember 2018 festhalte. Gleichentags stellte der Rechtsvertreter erneut ein Verschiebungsgesuch und wies darauf hin, dass der Versicherte erst zwischen 28. Januar und 10. Februar 2019 in die Schweiz reisen könne. Als triftigen Grund für die Verschiebung wies er auf Aufnahmetermine dessen Ehefrau vom 5. bis 10. Januar 2019 hin und reichte als Beleg eine Bestätigung samt Rechnung der S._______ vom 1. Dezember 2018 zu den Akten (IVSTA-act. 177; 184 f.). Mit E-Mail vom 17. Dezember 2018 und gleichentags verfasstem Schreiben stellte der Rechtsvertreter den Eventualantrag auf Begutachtung am Hospital T._______ in (...). Alternativ wäre eine detaillierte und klinische Untersuchung in den USA möglich. Er beantrage deshalb vorsorglich, dass die IVSTA in den USA ein geeignetes Spital mit der Begutachtung beauftrage, beispielsweise das Hospital T._______. Das Schreiben der IVSTA vom 19. Juli 2018 habe der Versicherte im Übrigen bisher nicht erhalten; er habe erst am 14. Dezember 2018 davon Kenntnis erhalten. Die falsch datierte Bestätigung der Aufnahmesession werde nochmals eingereicht (2019 statt 2018; IVSTA-act. 186 f.). Mit Schreiben vom 18. Dezember 2018 erkundigte sich der Rechtsvertreter nochmals nach den Begutachtungsterminen und teilte mit, er gehe von einer Verschiebung derselben aus (IVSTA-act. 190). Am 28. Dezember 2018 teilte die IVSTA der Q._______ AG per E-Mail mit, die Begutachtung müsse annulliert werden (IVSTA-act. 192).
E.c Nachdem der Versicherte nicht an der Begutachtung erschienen war, teilte die IVSTA ihm mit Schreiben vom 15. Januar 2019 mit, die bisherige Begutachtung sei storniert worden, eine Begutachtung an den von ihm vorgeschlagenen Terminen (28. Januar bis 10. Februar 2019) sei nicht möglich und ein neuer Termin werde gesucht. Zudem bat sie ihn um Ausstellung des beiliegenden Revisionsfragebogens (IVSTA-act. 199). Am 17. Januar 2019 teilte die IVSTA dem Rechtsvertreter die neuen Gutachtensdaten vom 26. bis 28. März 2019 mit, unter Hinweis auf die mitzubringenden Unterlagen, die Kostenvergütung, die Mitwirkungspflichten und Rechtsfolgen sowie die Nennung von Verweigerungs- oder Ablehnungsgründen (IVSTA-act. 200). Am 14. Februar 2019 (Eingang Vorinstanz: 18. Februar 2019) teilte Rechtsanwalt R._______ auf Nachfrage der IVSTA hin mit, er vertrete den Versicherten nicht mehr (IVSTA-act. 215). Am 15. Februar 2019 teilte der Versicherte mit, er könne den Revisionsfragebogen nicht beantworten (IVSTA-act. 206 S. 2). Am 18. Februar 2019 mahnte die IVSTA (in Unkenntnis des gleichentags eingegangenen Schreibens) den Rechtsvertreter, sie habe bis heute keine Bestätigung erhalten, dass der Versicherte sich zur Begutachtung begeben werde, der verlangte Fragebogen sei auch nicht eingetroffen (IVSTA-act. 205). Gleichentags richtete sich der Versicherte per E-Mail an die IVSTA und teilte ihr die Voraussetzungen mit, die aus seiner Sicht für eine Begutachtung erfüllt sein müssten. Zusätzlich machte er geltend, die Begutachtung sei nicht gut für seinen Hirndruck und seine Körperfunktionen (IVSTA-act. 211). Mit E-Mail vom 20. Februar 2019 an die IVSTA teilte der Versicherte mit, die Vorinstanz könne sich für die weitere Kommunikation mit ihm an Rechtsanwalt Horst Weber richten (IVSTA-act. 217). Mit E-Mail vom 23. Februar 2019 teilte der Versicherte mit, er sei nicht reisefähig, da er aufgrund der früher erlittenen Hirnblutungen behindert sei und der Stress einen zu hohen Hirndruck (seit Dezember 2018) auslöse und er befürchte, einen Schlaganfall zu erleiden. Als Beleg reichte er am 24. Februar 2019 eine Bestätigung des neuen Hausarztes vom 22. Februar 2019, die Steuerbescheide 2016 und 2017 sowie den Fragebogen für die IV-Rentenrevision zu den Akten (IVSTA-act. 217 f.; 220). Am 1. März 2019 führte Dr. U._______ des medizinischen Dienstes der IVSTA aus, aus ihrer Sicht sei der Versicherte nach wie vor (wie im Jahre 2010) reisefähig. Eine Reisebegleitung könne jedoch akzeptiert werden (IVSTA-act. 225). Mit Zwischenverfügung vom 15. März 2019 an den Versicherten teilte die IVSTA mit, das eingereichte Attest zur Flugunfähigkeit sei mit IV-ärztlichem Bericht vom 1. März 2019 entkräftet worden. An der interdisziplinären medizinischen Abklärung in der Schweiz werde festgehalten. Sollte nach Eintritt der Rechtskraft dieser Verfügung keine schriftliche Zustimmung zur Expertise in der Schweiz vorliegen, werde sie die Abklärungen mittels einer beschwerdefähigen Verfügung einstellen (IVSTA-act. 227). Am 28. März 2019 (3. Tag der vorgesehenen Begutachtung) erkundigte sich die Mutter des Versicherten telefonisch bei der IVSTA nach der Möglichkeit einer ergänzenden orthopädischen Begutachtung und der Vergütung der Reisekosten. Am 8. April 2019 meldete sich der (wiederum) bevollmächtigte Rechtsanwalt Horst Weber schriftlich bei der IVSTA, informierte über die Bereitschaft des Versicherten zur Teilnahme an der Begutachtung und wiederholte dessen Forderungen für eine Teilnahme (IVSTA-act. 232). Nach Abklärungen der IVSTA zu einer Neuansetzung der Begutachtung nahm sie mit Schreiben vom 7. Juni 2019 Bezug auf ihre frühere Verfügung vom 15. März 2019 und zusätzlich Stellung zu den einzelnen Forderungen (IVSTA-act. 238).
E.d Am 23. August 2019 teilte die IVSTA dem Rechtsvertreter die neuen Begutachtungstermine (3. und 5. Dezember 2019), die Namen und Fachrichtungen der Gutachter sowie die mitzubringenden Dokumente mit, machte Ausführungen zur Kostenübernahme, wies auf die Nennung von Ablehnungsgründen innert zehn Tagen und die Auskunfts- und Mitwirkungspflicht hin (IVSTA-act. 248). Am 19. September 2019 ersuchte der Versicherte erneut um Verschiebung und machte geltend, er habe wegen eines Verkehrsdelikts eine Vorladung des Gerichts in (...) für den 6. Dezember 2019 erhalten (IVSTA-act. 249). Nach internen Abklärungen teilte die Q._______ AG dem Versicherten am 7. Oktober 2019 mit, die Begutachtungen seien auf den 28. November und 3. Dezember 2019 vorverlegt worden. Am 9. Oktober 2019 teilte die IVSTA dem Versicherten ebenfalls mit, die Termine seien vorverschoben worden; damit stehe ihm genügend Zeit zur Verfügung, an der Verhandlung am 6. Dezember 2019 in (...) zu erscheinen (IVSTA-act. 250-254). Mit Schreiben vom 31. Oktober 2019 teilte Rechtsanwalt Horst Weber mit, der Versicherte sei aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage, an die Begutachtung zu kommen. Theoretisch sei ein Rückflug nach dem 3. Dezember 2019 mittags möglich, der Versicherte erachte aber den dadurch verursachten Stress als gesundheitsgefährdend und unzumutbar. Durch Stress werde nachweislich sein Hirn geschädigt und zudem die Konzentrationsfähigkeit im Hinblick auf die Gerichtsverhandlung beeinträchtigt. Zudem seien ihm alle Kosten zu ersetzen. Er bitte um entsprechende Anpassung des Aufgebots (IVSTA-act. 260). Mit Mahnschreiben vom 5. November 2019 teilte die IVSTA dem Versicherten erneut ihre Einschätzung mit und wies auf die Rechtsfolgen einer Nichteinhaltung der (verschobenen) Begutachtungstermine hin (IVSTA-act. 264): Sollten der Beschwerdeführer oder sein Vertreter nicht bis zum 12. November 2019 die Teilnahme des Beschwerdeführers an der Untersuchung bestätigen, sei die IVSTA gezwungen, die Invalidenrente aufzuheben, und werde eine entsprechende Aufhebungsverfügung erlassen. Sollte der Beschwerdeführer nicht an den Terminen teilnehmen, könnten ihm zusätzlich die damit verbundenen Kosten in Rechnung gestellt werden (Art. 45 Abs. 3 ATSG). Gleichentags versandte die IVSTA ein Schreiben an den Rechtsvertreter als Antwort auf die Eingabe vom 31. Oktober 2019, hielt darin an den Begutachtungen vom 28. November und 3. Dezember 2019 fest, verwies betreffend Forderung nach einer Begutachtung in Orthopädie auf frühere Stellungnahmen und bezüglich der Kostenvergütung auf das mehrfach zugestellte Merkblatt «Vergütung der Reisekosten» (IVSTA-act. 264 f.). Mit vom Rechtsvertreter an die IVSTA weitergeleiteter E-Mail des Versicherten vom 7. November 2019 teilte dieser mit, er könne nicht an den Begutachtungen teilnehmen, weil er am 6. Dezember 2019 einen Gerichtstermin in (...) habe, mit der Reise und der Zeitverschiebung seine Gesundheit gefährde und er sich die Teilnahme an der Begutachtung aus Kostengründen nicht leisten könne. Weiter forderte er wiederum eine Begutachtung in Orthopädie (IVSTA-act. 266). Mit E-Mail vom 12. November 2019 an den Rechtsvertreter hielt die IVSTA an ihrer Beurteilung fest (IVSTA-act. 267). Am 28. November 2019 hielt die IVSTA in einer Telefonnotiz fest, dass der Versicherte nicht an der Begutachtung erschienen sei und die weiteren Termine vom 3. Dezember 2019 annulliert würden (IVSTA-act. 268).
E.e Am 11. Dezember 2019 verfügte die IVSTA die Einstellung der Rentenzahlungen und auferlegte dem Versicherten die Kosten für die «in unentschuldbarer Weise verhinderten Abklärungsmassnahmen in Höhe von CHF 2'250.-». Das Original dieser Verfügung sandte sie per Einschreiben mit Rückschein an den Rechtsvertreter, eine Kopie («zur Kenntnis») an den Versicherten in die USA (IVSTA-act. 272). Am 29. Januar 2020 vermerkte die IVSTA in einer Aktennotiz, dass die Verfügung vom 11. Dezember 2019 mit den Vermerken «Refused» und «insufficient address» zurückgekommen sei. Mit Schreiben vom 31. Januar 2020 stellte sie dem Beschwerdeführer die Verfügung vom 11. Dezember 2019 nochmals an dieselbe Adresse in die USA zu, zur Kenntnisnahme (IVSTA-act. 274; 276).
F.
F.a Am 28. Januar 2020 (Datum Postaufgabe) erhob A._______ bei der Vorinstanz «Einsprache» gegen die Verfügung vom 11. Dezember 2019 mit den Anträgen, es sei die Invalidenrente im vollen vorherigen Umfang wieder zuzusprechen (1.) und es sei die "Verfügung vom 13. Dezember 2019" vollumfänglich zu kassieren (2.). Die IVSTA übermittelte die Eingabe am 7. Februar 2020 an das Bundesverwaltungsgericht zur weiteren Veranlassung (BVGer-act. 1 f.).
F.b Mit Zwischenverfügung vom 13. Februar 2020, eröffnet an die bezeichnete Adresse in den USA, forderte das Bundesverwaltungsgericht den Beschwerdeführer auf, seine Beschwerde zu verbessern und einen Kostenvorschuss zu leisten. Am 4. März 2020 ersuchte Rechtsanwalt Horst Weber mit eingeschränktem Mandat im Namen des Beschwerdeführers um Erstreckung der Frist. Das Gericht gewährte diese einmalig mit Instruktionsverfügung vom 9. März 2020 (BVGer-act. 3, 4 und 6).
F.c Mit Beschwerdeverbesserung vom 6. März 2020, am 7. April 2020 vom Generalkonsulat in (...) an das Bundesverwaltungsgericht weitergeleitet (Eingang Gericht: 23. April 2020), ersuchte der Beschwerdeführer um Aufhebung der angefochtenen Verfügung, weitere Zusprache der bisherigen Rente, Kostenübernahme für die Reise, Einbezug eines Orthopäden, Absprache des Gutachtenstermins mit dem Beschwerdeführer und in verfahrensrechtlicher Hinsicht sinngemäss um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (BVGer-act. 7 f.).
F.d Mit Zwischenverfügung vom 9. Juli 2020 hob der Instruktionsrichter die Verfügung vom 13. Februar 2020, soweit die Erhebung eines Kostenvorschusses betreffend, auf und forderte den Beschwerdeführer auf, das Formular «Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege» ausgefüllt einzureichen (BVGer-act. 9). Am 14. September 2020 übermittelte das Generalkonsulat das am 4. September 2020 ausgefüllte Gesuchsformular an das Bundesverwaltungsgericht (BVGer-act. 10).
F.e Am 26. November 2020 reichte die IVSTA aufforderungsgemäss ihre Vernehmlassung ein und beantragte darin die Abweisung der Beschwerde und Bestätigung der angefochtenen Verfügung (BVGer-act. 11 f.).
F.f Mit Zwischenverfügung vom 3. Dezember 2020 forderte das Bundesverwaltungsgericht den Beschwerdeführer auf, sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung zu substantiieren, wies das Gesuch um Verbeiständung ab, brachte ihm die Vernehmlassung der Vorinstanz zur Kenntnis und schloss den Schriftenwechsel ab (BVGer-act. 13).
F.g Am 13. Januar 2021 nahm der Beschwerdeführer, nach vorgängiger Erstreckung der Frist, ergänzend Stellung zu seinem Verfahrensantrag (BVGer-act. 16). Mit Zwischenverfügung vom 18. Februar 2021 wies der Instruktionsrichter das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung mangels Substantiierung der Mittellosigkeit ab und erhob erneut einen Kostenvorschuss zur Deckung der mutmasslichen Gerichtskosten (BVGer-act. 17). Infolge Schwierigkeiten bei der Eröffnung der Zwischenverfügung in die USA versandte das Gericht dieselbe Zwischenverfügung wiederholt am 10. August 2021, 20. Januar 2022 und 16. März 2022. Am 7. April 2022 zeigte Rechtsanwalt Horst Weber seine erneute Mandatsübernahme an und ersuchte um Einsichtnahme in die Akten. Diese wurde am 14. April 2022 gewährt (BVGer-act. 31 f.).
F.h Am 10. Oktober 2022 erkundigte sich der Beschwerdeführer (bzw. sein Rechtsvertreter) nach dem Verfahrensstand und danach, ob das «Behauptungsverfahren» bereits abgeschlossen sei. Am 12. Oktober 2022 teilte der Instruktionsrichter mit, dass mit der Bearbeitung des Beschwerdefalls begonnen worden sei. Der Schriftenwechsel sei am 3. Dezember 2020 abgeschlossen worden, ein Novenverbot bestehe jedoch im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren nicht (BVGer-act. 35).
F.i Mit Zwischenverfügung vom 6. Dezember 2022 forderte der Instruktionsrichter die Vorinstanz auf, die Rechnung für die Begutachtungen vom 28. November und 3. Dezember 2019 nachzureichen (BVGer-act. 36). Die Vorinstanz stellte am 9. Dezember 2022 die entsprechenden Belege zu (BVGer-act. 37).
F.j Am 27. Januar 2023 reichte der Beschwerdeführer unaufgefordert das Neuropsychologische Teilgutachten von Prof. H._______ vom 29. Juni 2011 zu den Akten und machte geltend, eine Untersuchung in der Schweiz sei nicht möglich, weil der damit verbundene Stress ihm üble Kopfschmerzen und zudem Panikgefühle bereite (BVGer-act. 38).
G. Auf die weiteren Ausführungen der Parteien, den Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften ist - soweit erforderlich - in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) sowie Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden von Personen im Ausland gegen Verfügungen der IVSTA. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor.
1.2 Nach Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt. Indes findet das VwVG aufgrund von Art. 3 Bst. dbis VwVG keine Anwendung in Sozialversicherungssachen, soweit das Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) anwendbar ist.
1.3 Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen; er ist durch die angefochtene Verfügung berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Anfechtung (Art. 59 ATSG). Er ist daher zur Beschwerde legitimiert. Da die Beschwerde - unter Berücksichtigung der Beschwerdeverbesserung vom 6. März 2020 - im Übrigen frist- und formgerecht eingereicht und der Kostenvorschuss fristgerecht am 6. April 2022 geleistet worden ist (s. oben Bst. F.g), ist auf sie einzutreten (Art. 60 ATSG, Art. 50 Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 und 63 Abs. 4 VwVG).
Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die Verfügung der Vorinstanz vom 11. Dezember 2019 (IVSTA-act. 272), mit welcher die Auszahlung der bisher ausgerichteten halben Invalidenrente gestützt auf Art. 43 Abs. 3 ATSG eingestellt und dem Beschwerdeführer die Kosten der Abklärungsmassnahmen von Fr. 2'250.- auferlegt worden sind.
Der Beschwerdeführer ist schweizerischer Staatsangehöriger und wohnt in (...)/USA. Die Prüfung seines Anspruchs auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung richtet sich trotz des am 1. August 2014 in Kraft getretenen Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und den Vereinigten Staaten von Amerika über soziale Sicherheit (SR 0.831.109.336.1; im Folgenden: Sozialversicherungsabkommen) grundsätzlich nach den schweizerischen Rechtsvorschriften (vgl. Urteil des BVGer C-5012/2019 vom 2. Juni 2021 E. 3.1 m.H.).
4.1 In materiell-rechtlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechts-sätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben, wobei nach ständiger Praxis auf den im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes (hier: 11. Dezember 2019) eingetretenen Sachverhalt abgestellt wird (BGE 130 V 329, BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweisen). Ein allfälliger Leistungsanspruch ist für die Zeit vor einem Rechtswechsel aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den in Kraft stehenden Normen zu prüfen (pro rata temporis; vgl. BGE 130 V 445). Nach Verfügungserlass verfasste ärztliche Berichte können berücksichtigt werden, wenn sie (rückwirkend) Bezug auf den - bereits im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vorliegenden - gesundheitlichen Zustand des Beschwerdeführers nehmen, somit mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und allenfalls geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Verfügungserlasses zu beeinflussen (vgl. BGE 116 V 80 E. 6b).
4.2 Bei den materiellen Bestimmungen des IVG und der IVV ist in Anbetracht dessen, dass die IVSTA die Rentenrevision im Mai 2016 eingeleitet und mit Verfügung vom 11. Dezember 2019 die bisher gewährte Rente eingestellt hat, auf die seit dem 1. Januar 2012 gültigen Fassungen gemäss dem ersten Massnahmenpaket der 6. IV-Revision abzustellen (IVG in der Fassung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659], IVV in der Fassung vom 16. November 2011 [AS 2011 5679]). Die erst per 1. Januar 2022 in Kraft getretenen Änderungen im Rahmen der sogenannten «Weiterentwicklung der IV» im Bundesgesetz vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (SR 831.20), in der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (SR 831.201) sowie im Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (SR 830.1) sind vorliegend nicht anwendbar.
4.3 Die Revision einer gesprochenen Rente kann auf Begehren des Rentenempfängers oder von Amtes wegen erfolgen (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Eine Anpassung des Invaliditätsgrades im Revisionsverfahren setzt eine erhebliche und anhaltende Änderung der tatsächlichen Verhältnisse voraus. Zeitlicher Ausgangspunkt dieser Beurteilung ist der Sachverhalt im Zeitpunkt der letzten, der versicherten Person eröffneten rechtskräftigen Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustandes) beruht (BGE 130 V 71 E. 3.2.3). Ferner muss die Veränderung der Verhältnisse erheblich, das heisst hinsichtlich des resultierenden Invaliditätsgrades geeignet sein, Auswirkungen auf die Rente zu zeitigen. Diese Änderung kann den Gesundheitszustand, erwerbliche Auswirkungen oder auch die anwendbare Methode betreffen (BGE 130 V 343 E. 3.5). Unter revisionsrechtlicher Perspektive ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhalts allerdings unerheblich (BGE 112 V 371 E. 2b m.w.H.; Sozialversicherungsrecht - Rechtsprechung [SVR] 1996 IV Nr. 70 S. 204 E. 3a). Ebenfalls unbeachtlich bleiben nicht genügend fassbare oder lediglich vorübergehende Sachverhaltsänderungen (U. Kieser, Die Erheblichkeit der Invaliditätsgradänderung als Rentenanpassungsvoraussetzung nach Art. 17 Abs. 1 ATSG, in: Schaffhauser/Schlauri [Hrsg.], Sozialversicherungsrechtstagung 2007, S. 159).
4.4
4.4.1 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2, 132 V 93 E. 4).
4.4.2 Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2, 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a).
4.4.3 Gemäss Art. 59 Abs. 2bis IVG (vgl. zum Sinn und Zweck dieser gesetzlichen Norm sowie zu Art. 49 IVV: Urteil des BGer 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4.2 mit zahlreichen weiteren Hinweisen) stehen die regionalen ärztlichen Dienste den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Artikel 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig. Berichten nach Art. 59 Abs. 2bis IVG kann nicht jegliche Aussen- oder Beweiswirkung abgesprochen werden. Vielmehr sind sie entscheidrelevante Aktenstücke (Urteil I 143/07 des BGer vom 14. September 2007 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil I 694/05 des EVG vom 15. Dezember 2006 E. 5).
4.4.4 Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b ee). Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a) genügen, auch hinsichtlich der erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichbaren Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.4 - 4.6).
4.4.5 Muss die IV-Stelle zur Abklärung des Sachverhaltes ein Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen, gibt sie der Partei deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und kann Gegenvorschläge machen (Art. 44 ATSG in Verbindung mit Art. 2 ATSG und Art. 1 Abs. 1 IVG).
4.5
4.5.1 Die Versicherten und ihre Arbeitgeber haben beim Vollzug der Sozialversicherungsgesetze unentgeltlich mitzuwirken. Wer Versicherungsleistungen beansprucht, muss unentgeltlich alle Auskünfte erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Versicherungsleistungen erforderlich sind (Art. 28 Abs. 1 und 2 ATSG). Laut Art. 43 Abs. 1 Satz 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 ATSG). Gegebenenfalls kann der Versicherungsträger das von der versicherten Person eingereichte Gesuch mit der Begründung abweisen, der Sachverhalt, aus dem diese ihre Rechte ableiten wolle, sei nicht erwiesen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_396/2012 vom 16. Oktober 2012 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 117 V 261 E. 3b). Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen beanspruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten beschliessen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (Art. 43 Abs. 3 ATSG).
4.5.2 Nach der Rechtsprechung kann die Verwaltung auch in einem von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahren gemäss Art. 43 Abs. 3 ATSG vorgehen. Sie kann eine Begutachtung anordnen und zur Durchsetzung dieses Abklärungsanspruchs vom Versicherten die Erfüllung der ihm obliegenden Mitwirkungspflicht einfordern. Es muss ihr möglich sein, ihn - bei anhaltender Renitenz nach Durchführung des Mahn- und Bedenkzeitverfahrens - auch im Sinne von Art. 43 Abs. 3 ATSG durch Leistungseinstellung zu sanktionieren (Urteil des BGer 9C_244/2016 vom 16. Januar 2017 E. 3.1 m.H. auch BGE 139 V 585 E. 6.3.7.1). Sodann führt nach der Rechtsprechung die schuldhafte Verletzung der Mitwirkungspflicht im Rahmen der Rentenrevision zur Umkehr der Beweislast. Während es grundsätzlich Aufgabe der Verwaltung ist, eine erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades abzuklären, wenn sie die Rente reduzieren oder aufheben will, wird ihr dies bei einer schuldhaften Verletzung der Mitwirkungspflicht durch die versicherte Person verunmöglicht. In einem solchen Fall obliegt es dieser nachzuweisen, dass sich ihr Gesundheitszustand oder andere entscheidwesentliche Umstände nicht in einem den Invaliditätsgrad beeinflussenden Ausmass verändert haben (vgl. Urteile des BGer 8C_789/2015 vom 29. Januar 2016 E. 3, 8C_481/2013 vom 7. November 2013 E. 3.3, 8C_110/2012 vom 16. November 2012 E. 2). Schliesslich ist der Verhältnismässigkeitsgrundsatz praxisgemäss auch bei der gestützt auf Art. 43 Abs. 3 ATSG zu verfügenden Sanktion zu berücksichtigen. Denn wird die verweigerte Mitwirkung in einem späteren Zeitpunkt erbracht, kann sich die festgelegte Sanktion - Nichteintreten, Entscheid aufgrund der Akten - nur auf diejenige Zeitspanne beziehen, während der die Mitwirkung verweigert wurde. Spätestens bei der nachträglichen Erklärung der Mitwirkungsbereitschaft entfällt der Kausalzusammenhang zwischen der verfügten Leistungseinstellung und der Verletzung der Mitwirkungspflicht. Ab diesem Zeitpunkt hat der Versicherungsträger das Rentenrevisionsverfahren fortzusetzen und die Rente wieder auszurichten (vgl. BGE 139 V 585 E. 6.3.7.5 und 6.3.8; Urteil 9C_244/2016 E. 3.3).
4.5.3 Vor der Aufhebung einer Invalidenrente muss sich die Verwaltung vergewissern, ob sich ein medizinisch-theoretisch wiedergewonnenes Leistungsvermögen ohne Weiteres in einem entsprechend tieferen Invaliditätsgrad niederschlägt oder ob dafür - ausnahmsweise - im Einzelfall eine erwerbsbezogene Abklärung (der Eignung, Belastungsfähigkeit usw.) und/oder die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen im Rechtssinne vorausgesetzt ist (vgl. BGer 9C_363/2011 vom 31. Oktober 2011 E. 3.1; 9C_228/2010 vom 26. April 2011 E. 3.1.2). Nach der Rechtsprechung können Personen, deren Rente revisions- oder wiedererwägungsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, nach mindestens 15 Jahren Bezugsdauer, oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, nicht ohne Weiteres auf den Weg der Selbsteingliederung verwiesen werden (vgl. BGer 9C_367/2011 vom 10. August 2011 E. 3.3 m.w.H.). Vielmehr sind in der Regel vorgängig Massnahmen zur Eingliederung durchzuführen, bis die Betroffenen in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten (BGer 8C_855/2013 vom 30. April 2014 E. 2.2 m.w.H. und 9C_816/2013 vom 20. Februar 2014 E. 2.2 m.w.H.). Der massgebende Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter zu beantworten ist, ist jener des Erlasses der rentenaufhebenden Verfügung respektive der darin verfügte Zeitpunkt der Rentenaufhebung (vgl. BGE 141 V 5 E. 4.2.1).
5.1 Einleitend ist zu prüfen, ob die Vorinstanz die von ihr angeordnete polydisziplinäre Begutachtung (in den Fachbereichen Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie und Neuropsychologie) zurecht als notwendig erachtete.
5.1.1 Der Versicherer befindet darüber, mit welchen Mitteln er den rechtserheblichen Sachverhalt abklärt. Im Rahmen der Verfahrensleitung hat er einen grossen Ermessensspielraum hinsichtlich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen (siehe z.B. Urteil des BGer 9C_28/2010 vom 12. März 2010 E. 4.1 m.H.). Der Entscheid, ob aufgrund der vorhandenen Akten bereits eine rechtsgenügliche Beurteilung vorgenommen werden kann oder eine zusätzliche Abklärung angezeigt ist, liegt demnach ebenso im Ermessen der Verwaltung wie die Wahl der Art der Abklärung. In dieses Ermessen greifen die Gerichte ohne triftigen Grund nicht ein (vgl. z.B. Urteil des BGer 8C_828/2013 vom 19. März 2014 E. 2.1 m.H.).
5.1.2 Nachdem der Beschwerdeführer mit früherer Eingabe noch davon ausging, es genüge, auf die frühere Begutachtung im Rahmen des Verfahrens der Unfallversicherung abzustützen (IVSTA-act. 148), erklärte er später, sein Gesundheitszustand habe sich verschlechtert, was mittels der Begutachtung abgeklärt werden könne, jedoch auch eine Teilbegutachtung in Orthopädie zu beinhalten habe (IVSTA-act. 161; 166 S. 2; 190 S. 2; 211; 232; 260; BVGer-act. 1). Die IVSTA ihrerseits ging mit zweifacher Stellungnahme der Ärztin des medizinischen Dienstes davon aus, dass weitere Abklärungen in der Schweiz notwendig seien, insbesondere in den Fachbereichen Neurologie, Neuropsychologie und Psychiatrie (IVSTA-act. 143; 152).
5.1.3 Festzuhalten ist, dass der Beschwerdeführer bei seinem Autounfall im November 2001 ein schweres Polytrauma erlitt, dessen funktionelle Einschränkungen im Rahmen eines ersten Rentenverfahrens (zu Unrecht) als nicht rentenrelevant und erst im Jahre 2013 - nach polydisziplinärer Begutachtung im Juli 2011 in den Fachbereichen Neurologie, Neuropsychologie, Psychiatrie und Orthopädie im Rahmen des Verfahrens der Unfallversicherung - als schwerwiegender beurteilt wurden, was zur Zusprache einer halben Invalidenrente ab 1. September 2011 führte. Im Rahmen des im Mai 2016 von Amtes wegen aufgenommenen Revisionsverfahrens (Art. 87 Abs. 1 Bst. a IVV) waren sich die Parteien - nachdem mehrfache Abklärungen und Bemühungen betreffend eine Untersuchung in den USA scheiterten (vgl. Ausführungen in Bst. E) - schliesslich einig, dass eine erneute polydisziplinäre Begutachtung in der Schweiz zur Beurteilung der Gesundheitssituation erforderlich sei (IVSTA-act. 152; 211). Die Notwendigkeit einer Begutachtung in der Schweiz ist aufgrund des Zeitablaufs seit Erstbegutachtung im Jahre 2011, der manifesten Schwierigkeiten betreffend eine ärztliche Untersuchung in den USA, der Notwendigkeit einer polydisziplinären und Standardindikatoren-geleiteten (s. sogleich) ärztlichen Untersuchung und Beurteilung und schliesslich des nicht fortgeschrittenen Alters des Beschwerdeführers (Jahrgang 1982) auch aus Sicht des Gerichts zu bejahen. Ergänzend anzufügen bleibt, dass in Anbetracht dessen, dass im Juli 2011 ein posttraumatisches organisches Psychosyndrom diagnostiziert (IVSTA-act. 212) und vorliegend eine Begutachtung in Psychiatrie und Psychotherapie als erforderlich erachtet wurde (IVSTA-act. 152; 159), gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts das indikatorengeleitete Beweisverfahren auf sämtliche psychischen Störungen anzuwenden ist (vgl. BGE 143 V 418 E. 7) und damit erforderlich wird, dass die mit der Begutachtung betrauten Ärzte mit dem schweizerischen Versicherungssystem vertraut sind (vgl. bspw. Urteil des BVGer C-3730/2018 vom 30. August 2022 E. 12.5), eine polydisziplinäre Begutachtung in der Schweiz sich als sachlich gerechtfertigt erweist.
5.2 Weiter ist zu klären, ob die vorinstanzliche Anordnung des polydisziplinären Gutachtens in verfahrensmässiger Hinsicht korrekt war.
5.2.1 Das Bundesgericht hat mit BGE 137 V 210 festgehalten, dass polydisziplinäre MEDAS-Begutachtungen zufallsbasiert über die SuisseMED@P-Plattform zu vergeben sind. Zudem sind die Partizipationsrechte der versicherten Person zu wahren: Die IV-Stelle teilt der versicherten Person die Notwendigkeit einer Begutachtung, die vorgesehenen Fachdisziplinen, die Gutachter und den vorgesehenen Fragekatalog im Rahmen einer Mitteilung ohne Rechtsmittelbelehrung mit (vgl. Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung [KSVI], Stand: 1. Januar 2017, Rz. 2083 ff.). Für die Erhebung von Einwänden gegen die Begutachtung an sich, die vorgesehenen Fachdisziplinen sowie die Gutachter und für das Einreichen von Zusatzfragen wird der versicherten Person eine Frist von 12 Tagen angesetzt, welche auf schriftlich begründetes Gesuch verlängert werden kann (KSVI Rz. 2083.2). Gegen die entsprechende Regelung im Kreisschreiben ist laut Bundesgericht grundsätzlich nichts einzuwenden, da das Verfahren einfach und rasch bleiben muss (BGE 139 V 349 E. 5.2.3). Bringt die versicherte Person Einwände vor und wird den Forderungen nicht oder nur teilweise entsprochen, ist im Falle aller zulässigen Einwendungen zunächst konsensorientiert vorzugehen (KSVI Rz. 2083.4 ff.). Erst wenn eine Einigung ausbleibt, ergeht eine (einheitliche) Zwischenverfügung über die Beweisvorkehr an sich (Notwendigkeit einer Begutachtung, Bezeichnung der Disziplinen, allfällige Einschränkung der Fachdisziplinen) und die Person der Gutachter (vgl. BGE 139 V 349 E. 5.2.2.4 unter Verweis auf das KSVI [Stand: 1. Februar 2013] Rz. 2081.1, 2082.1, 2083, 2083.1).
5.2.2 Vorliegend hat die IVSTA den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 14. November 2018 (für die Begutachtung am 8.-9. Januar 2019; IVSTA-act. 158; 162; 164), mit Schreiben vom 17. Januar 2019 und 15. März 2019 (für die Begutachtung am 26.-28. März 2019; IVSTA-act. 200, 205, 227), am 23. August 2019 (für die Begutachtung am 3. und 5. Dezember 2019; IVSTA-act. 248) sowie am 9. Oktober und 5. November 2019 (für die vorverschobene Begutachtung am 28. November und 3. Dezember 2019; IVSTA-act. 254; 264; 265) auf die Gutachterstelle, die Begutachtungstermine, die berücksichtigten Fachdisziplinen, die Namen der Ärzte, den Fragekatalog sowie die rechtzeitige Nennung allfälliger Verweigerungs- und Ablehnungsgründe hingewiesen. Einwände und Rechtfertigungsgründe wurden jeweils geprüft und auf diese geantwortet, die Begutachtungsdaten insgesamt dreimal angepasst und/oder mit expliziter Mahnung an deren Anordnung festgehalten. Für die vorliegend entscheidende Begutachtungsanordnung im Dezember 2019 wurde mit Schreiben vom 5. November 2019 (IVSTA-act. 264) sinngemäss eine Anordnung über die Beweisvorkehr getroffen und an den bisherigen Anordnungen festgehalten. Aus verfahrensrechtlicher Hinsicht wurden damit die Parteirechte durch die Vorinstanz - unter Vorbehalt der Durchführung eines Vorbescheidverfahrens (s. nachfolgend E. 5.5) - rechtsgenüglich beachtet.
5.3 Weiter ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer seine Mitwirkungspflicht schuldhaft verletzt hat.
5.3.1 Das Bundesgericht hat dazu festgehalten, dass die versicherte Person die Konsequenzen einer Weigerung trage, an einer angeordneten Untersuchung teilzunehmen. Anders verhalte es sich nur, wenn die Verweigerung der Mitwirkung auf entschuldbaren Gründen beruhe, etwa weil die Verweigerung der versicherten Person nicht zugerechnet werden könne, da sie krankheitshalber oder aus anderen Gründen nicht in der Lage gewesen sei, ihren Pflichten nachzukommen (Urteil BGer 8C_733/2010 vom 10. Dezember 2010 E. 5.2 f.).
5.3.2 Der Beschwerdeführer bestreitet eine Verletzung seiner Mitwirkungspflicht; er sei bereit, an einer Begutachtung teilzunehmen, jedoch gefährdeten die Umstände zu den angeordneten Untersuchungen (Flugreise in die Schweiz) seine Gesundheit. Die Vorinstanz ihrerseits führte in der angefochtenen Verfügung aus, der Beschwerdeführer habe willentlich und schuldhaft nicht an den Untersuchungen vom 28. November und 3. Dezember 2019 teilgenommen, obwohl er mehrmals auf die Rahmenbedingungen der Begutachtung, die Beurteilung seiner Forderungen durch die Vorinstanz und die Rechtsfolgen bei einer Nichtbeachtung der Teilnahme hingewiesen worden sei. Dadurch habe er seine Mitwirkungspflicht schuldhaft verletzt.
5.3.3 Festzuhalten ist, dass der Beschwerdeführer unzweifelhaft an der Begutachtung in der Q._______ AG, deren Untersuchungstermine aufgrund eines geltend gemachten Gerichtstermins am 6. Dezember 2019 in (...) vom 3. und 5. Dezember 2019 auf den 28. November und 3. Dezember 2019 vorverlegt wurden, nicht teilgenommen hat. Im Zusammenhang mit der ersten anberaumten Begutachtung im Januar 2019 machte der Beschwerdeführer noch geltend, ihm seien die Termine früher bekanntzugeben, damit er genügend Zeit habe, seine Abwesenheit von (...) und die fehlende Unterstützung seiner Frau bei deren Aufnahmeterminen im Musikstudio zu planen. Bezüglich der Ende 2019 geplanten Begutachtung hatte die Vorinstanz bereits mit Schreiben vom 7. Juni 2019 mitgeteilt, die zum zweiten Mal annullierte Begutachtung werde in den Zeitraum Oktober bis Dezember 2019 verschoben (IVSTA-act. 238). Die genauen Untersuchungsdaten wurden ihm danach mit Schreiben vom 23. August 2019 für die ursprünglichen Untersuchungstermine vom 3. und 5. Dezember 2019 und am 9. Oktober 2019 für die vorverschobenen Termine vom 28. November und 3. Dezember 2019 eröffnet (IVSTA-act. 248; 254). Dem Beschwerdeführer blieb damit genügend Zeit, Vorbereitungen für die Reise in die Schweiz und seinen Aufenthalt in (...) zu treffen.
5.3.4 Wiederholt machte der Beschwerdeführer geltend, er sei nicht reisefähig, was ärztlich bestätigt worden sei. Zudem setzten ihn die Vorbereitungen der Reise, die Flugreisen und die Begutachtung unter Stress, was einen erhöhten Hirndruck auslöse und weshalb er einen Hirnschlag befürchte. Bezüglich der neueren gesundheitlichen Situation sind einzig drei Arztberichte aktenkundig: Dr. N._______ nannte in ihrem Bericht vom 9. September 2010 folgende Diagnosen: Status post traumatische Hirnverletzung, Schwäche rechte obere Extremität, herabgesetzte motorische Kontrolle, herabgesetzte Balance, milde kognitive Defizite. Sie führte aus, der Patient sei letztmals 2003 hospitalisiert worden. Er leide an einer traumatischen Hirnverletzung und einer zerebrovaskulären Spastik (Bewegungsstörung). Seine Arbeitsfähigkeit sei zu 100% eingeschränkt an der rechten oberen Extremität, lebenslang. Er benötige eine neuromuskuläre Therapie. Im nachgereichten neuropsychologischen Teilgutachten vom 29. Juni 2011 zuhanden der SUVA führten Prof. Dr. H._______ und Dr. sc. nat. V._______ aus, es liessen sich - bei einem durchschnittlichen Intelligenzniveau - Defizite in den Funktionsbereichen Aufmerksamkeit/Belastbarkeit, Gedächtnis, Sprache und Feinmotorik objektivieren. Zusammenfassend lägen feinmotorische Störungen, eine reduzierte mentale Belastbarkeit und eine Residualsymptomatik einer Aphasie vor. Der Explorand leide an Lern- und Gedächtnisdefiziten, erhöhter Ermüdbarkeit sowie feinmotorischen Störungen. Die Teilgutachter empfahlen berufliche Massnahmen bspw. in Form einer IV-Berufsberatung und/oder einer Abklärung beruflicher Möglichkeiten für Menschen mit Hirnverletzung in einem spezialisierten Zentrum (BVGer-act. 38 Beilage S. 20-22). In seinem Bericht vom 22. Februar 2019 bestätigte der Hausarzt, Dr. W._______ einzig eine Unfähigkeit zu fliegen, wegen Flugangst (IVSTA-act. 218). Dr. U._______ des medizinischen Dienstes der IVSTA erinnerte in ihrer Stellungnahme vom 1. März 2019 daran, dass der Beschwerdeführer noch 2011 mit dem Flugzeug zu Untersuchungen in die Schweiz habe reisen können. Damals habe der Unfall bereits zehn Jahre zurückgelegen (und liege damit eine stabile Situation vor). Eine deutliche gesundheitliche Verschlechterung sei nicht aktenkundig. Der Bericht von Dr. W._______ enthalte keine Elemente, die eine Reisefähigkeit ausschliessen würden. Dem Beschwerdeführer könne jedoch eine Reisebegleitung durch eine angehörige Person zugestanden werden, falls das helfe, das Ängstlichkeitsniveau und das unangenehme Gefühl, das er am Kopf verspüre, zu reduzieren (IVSTA-act. 225; s. auch 227).
5.3.5 Mit dem medizinischen Dienst der IVSTA ist zu schliessen, dass keine ernstzunehmenden Hinweise auf erhöhten Hirndruck und die geltend gemachte Gefahr eines Hirnschlags medizinisch nachgewiesen sind. Der Beschwerdeführer ist kurze Zeit nach ärztlicher Bestätigung eines Status post traumatische Hirnverletzung (Bericht vom 9. September 2010) in die Schweiz zu verschiedenen Untersuchungen gereist und danach wieder in die USA zurückgekehrt. Ein erhöhter Hirndruck ist in den damaligen Untersuchungen nicht spezifisch abgeklärt worden (IVSTA-act. 29; 97 S. 2). Ein erhöhter Hirndruck ist auch der späteren polydisziplinären Begutachtung im April 2011 in (...), (...) und (...) ([Haupt-] Gutachten vom 12. Juli 2011 [IVSTA-act. 212]) inkl. dem am 27. Januar 2023 nachgereichten Neuropsychologischen Teilgutachten vom 29. Juni 2011 (BVGer-act. 38 Beilage) nicht zu entnehmen. Bildgebend wurde damals eine zerebrale Kernspintomographie nativ von Dr. X._______ vom 9. Juli 2009 berücksichtigt, die wohl Blutungsresiduen als Folge der stattgehabten Kontusionsblutungen festhielt; im Übrigen konnte der Hauptgutachter jedoch «keinen weiteren pathologischen Befund» feststellen (S. 16). In der Eigenanamnese des Hauptgutachtens machte der Beschwerdeführer zwar geltend, er habe innerhalb des letzten Jahres «vier Ereignisse von Kopfdruck im Hinterkopfbereich» gehabt, was ihm zunächst Angst gemacht habe. Die Symptomatik sei seit Dezember 2010 aufgetreten und habe jeweils mehrere Tage angehalten (S. 17). Im Untersuchungsbefund werden in diesem Zusammenhang jedoch keine pathologischen Untersuchungsergebnisse genannt (S. 21). Auch in der nachfolgenden Würdigung durch die Gutachter fehlen zum einen Hinweise auf eine gesundheitliche Verschlechterung nach Rückreise in die USA im November 2010, welche die geltend gemachten «Ereignisse» seit Dezember 2010 erklären könnten, und zum andern die ärztliche Bestätigung eines erhöhten Hirndrucks (S. 26-29). Ein solcher widerspiegelt sich auch nicht in den von den Gutachtern festgehaltenen Diagnosen (S. 29 f.; vgl. auch die gutachterliche Antwort zur Frage der SUVA nach einem hirnorganisch strukturell nachweisbaren Schaden, die auf die «Würdigung» zurückverweist [S. 31]). Ein erhöhter Hirndruck ist den Akten auch nicht als Folge der zweiten Rückreise in die USA (2011) oder für einen späteren Zeitpunkt zu entnehmen. Am 1. und 2. März 2012 wurde der Beschwerdeführer (erneut) von Dr. Y._______ am Kantonsspital in (...) untersucht. Anamnestisch wurde vom Beschwerdeführer kein erhöhter Blut- und/oder Hirndruck genannt (Bericht vom 7. März 2012; IVSTA-act. 27 S. 9). Weitere Untersuchungen in der Schweiz sind aktenkundig am 28. Februar und 11. März 2013 (Bericht von Dr. Y._______ vom 14. März 2013; IVSTA-act. 27 S. 6) sowie am 14. März 2013 (Bericht Dr. Z._______; IVSTA-act. 27 S. 16) durchgeführt worden, ohne Hinweise auf eine Hirnüberdruck-Problematik und ohne offensichtliche Folgen der erneuten Flugreise in die Schweiz. Aufgrund der Aktenlage ist somit festzuhalten, dass der Beschwerdeführer trotz geltend gemachter Ereignisse mit erhöhtem Hirndruck in der Folge mehrmals Flugreisen von den USA in die Schweiz und zurück unternommen hat und die Ärzte den geltend gemachten erhöhten Hirndruck nicht bestätigt (und mit Ausnahme von Gutachter Dr. G._______ auch nicht anamnestisch festgehalten) haben, was gegen eine ernstzunehmende Pathologie spricht. Auch dem Arztbericht von Dr. W._______ vom 22. Februar 2019 ist diesbezüglich nichts Abweichendes zu entnehmen. Der Hausarzt hält in seinem Schreiben ohne Begründung und Herleitung einzig eine Flugangst fest («Patient is unable to fly due to his fear of flying»; IVSTA-act. 218). Mit nachfolgender E-Mail vom 24. Februar 2019 machte der Beschwerdeführer geltend, sein Hausarzt habe ihn wegen des erhöhten Hirndrucks «seit Dezember 2018» zu einem Neurologen geschickt; entsprechende Untersuchungsberichte sind jedoch ebenfalls nicht aktenkundig. Damit hat der Beschwerdeführer keine krankheitsbedingt entschuldbaren Gründe für die Nichtteilnahme an den Begutachtungen vom 28. November und 3. Dezember 2019 nachweisen können.
5.3.6 Der Beschwerdeführer machte weitere Rechtfertigungsgründe bzw. «entschuldbare» Gründe geltend, weshalb er nicht an der Begutachtung habe teilnehmen können: Wiederholt wurde geltend gemacht, er habe keinen Reisepass. Festzustellen ist, dass der Beschwerdeführer im Zeitraum 2010 bis 2013 mehrfach in die Schweiz reisen konnte, wofür er einen Reisepass benötigte. Weshalb die neuerliche Ausstellung eines Reisepasses bzw. dessen Verlängerung einer Teilnahme an der Begutachtung Ende 2019 entgegenstand, wird aus den Ausführungen des Beschwerdeführers nicht ersichtlich. Wiederholt forderte der Beschwerdeführer auch, dass ihm sämtliche Kosten, die ihm im Zusammenhang mit der Begutachtung entstünden, zu entschädigen seien. Die Vorinstanz hat dem Beschwerdeführer wiederholt mitgeteilt, welche Kosten sie übernehme und auf welche Grundlage sie sich dazu stütze. Festzuhalten ist, dass ein rechtlicher Anspruch auf Übernahme sämtlicher Kosten im Zusammenhang mit der Begutachtung nicht besteht und hieraus auch kein entschuldbarer Grund für die Nichtteilnahme an einer solchen abgeleitet werden kann. Die Kostenübernahme im Rahmen von angeordneten Begutachtungen ist - worauf die Vorinstanz mit Nennung von Art. 51 Abs. 2 IVG i.V.m Art. 90 IVV («Reisekosten im Inland») und 90bis IVV («Reisekosten im Ausland») zu Recht hinweist - einheitlich geregelt und von der IVSTA zu beachten. Dass sich die Vorinstanz nicht an diesen rechtlichen Rahmen gehalten habe, wird vom Beschwerdeführer in der Beschwerdeverbesserung nicht geltend gemacht. Wie weiter oben dargelegt wurde (s. E. 5.2.1), besteht auch kein Anspruch darauf, dass die Begutachtung in einer vom Beschwerdeführer gewünschten MEDAS stattfindet. Vielmehr hat das Bundesgericht mit Grundsatzurteil vom 28. Juni 2011 festgehalten, dass zur Wahrung der Parteirechte der Versicherten die Begutachtungsstelle mittels Los bestimmt werden müsse (BGE 137 V 210 E. 3.1). Das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV), das die Aufsicht über die schweizerischen IV-Stellen innehat, hat daraufhin mit Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI) alle IV-Stellen ab 1. März 2012 zur Einhaltung des entsprechenden Verfahrens (zwingende Bestimmung der MEDAS via SuisseMED@P) angehalten (KSVI Anhang V; vgl. auch Art. 72bis IVV, gültig ab 1. März 2012). Daran hat sich auch die IVSTA zu halten, weshalb sie den Beschwerdeführer zurecht darauf hinwies, sie habe bezüglich Sitz der Gutachterstelle keine Wahlmöglichkeit. Auch hieraus ergibt sich deshalb kein entschuldbarer Grund für das Fernbleiben von der angeordneten Begutachtung. Schliesslich hat das Bundesgericht festgehalten, dass es Sache der Gutachterstelle sei, aufgrund der ihr unterbreiteten Akten zu bestimmen, ob sich der Beizug von Experten aus weiteren Fachrichtungen als erforderlich erweise (Urteil des BGer 9C_547/2019 vom 14. Oktober 2019 E. 5.1.3 m.w.H.). Daraus, dass die IVSTA dem Antrag des Beschwerdeführers auf Beizug eines Gutachters aus dem Fachbereich Orthopädie in ihrer Auftragserteilung an die Q._______ AG nicht nachgekommen ist, kann der Beschwerdeführer damit ebenfalls keinen entschuldbaren Grund für ein Fernbleiben von der Begutachtung ableiten.
5.4 Im Weiteren ist zu prüfen, ob die Vorinstanz das Mahn- und Bedenkzeitverfahren korrekt durchgeführt hat.
5.4.1 Die in Art. 43 Abs. 3 ATSG vorgesehenen Sanktionen können erst nach Durchführung eines Mahn- und Bedenkzeitverfahrens angeordnet werden. Dieses Verfahren entspricht demjenigen, welches gemäss Art. 21 Abs. 4 ATSG durchzuführen ist (KIESER, ATSG-Kommentar, a.a.O., Art. 43 Rz. 93). Demnach ist der versicherten Person unter substanziierter Bezugnahme auf das von ihr geforderte Verhalten schriftlich mitzuteilen, welche Folgen ihre Widersetzlichkeit nach sich ziehen kann, und sie ist aufzufordern, ihrer (zumutbaren) Schadenminderungspflicht nachzukommen; dazu ist ihr eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (KIESER, ATSG-Kommentar, a.a.O., Art. 21 Rz. 136). Dieses Verfahren ist auch dann zwingend durchzuführen, wenn die versicherte Person die Mitwirkung unmissverständlich ablehnt (vgl. BGE 134 V 189 E. 2.3 m.H.).
5.4.2 Die Vorinstanz hat den Beschwerdeführer mit Mahnung vom 5. November 2019 i.V.m. Schreiben vom 9. Oktober 2019, je an die Adresse des Rechtsvertreters (IVSTA-act. 254; 264), letztmals auf die wunschgemäss vorverschobenen Begutachtungstermine, seine Mitwirkungspflichten und die Konsequenzen eines Nichterscheinens an der Begutachtung unter Hinweis auf die diesbezüglichen Rechtsfolgen gemäss Art. 43 Abs. 2 ATSG, Art. 7b Abs. 1 IVG, Art. 21 Abs. 4 ATSG sowie auf die Möglichkeit der Kostenüberbindung gemäss Art. 45 Abs. 3 ATSG hingewiesen (IVSTA-act. 265). Das Mahn- und Bedenkzeitverfahren wurde damit beachtet.
5.5 Schliesslich bleibt zu prüfen, ob die Vorinstanz das Vorbescheidverfahren beachtet hat.
Das Bundesgericht hielt mit Urteil 9C_742/2018 vom 18. Dezember 2018 E. 6.3 fest, dass das Mahn- und Bedenkzeitverfahren (Art. 21 Abs. 4 ATSG) anderen Zwecken diene als das Vorbescheidverfahren (Art. 57a IVG), weshalb es diesem auch zeitlich vorgelagert sei. Das Gesetz biete keine Handhabe, auf das Mahn- und Bedenkzeitverfahren zu verzichten mit der Begründung, die Versicherte erhalte mit dem zu erlassenden Vorbescheid bereits die Gelegenheit, ihr Verhalten in der Einwandfrist zu überdenken. Es verwies in der Folge «zum ebenfalls ausgeschlossenen Verzicht auf einen Vorbescheid wegen eines durchgeführten Mahn- und Bedenkzeitverfahrens auf Urs Müller, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung, 2010, S. 413 Rz. 2102).
In seinem Urteil C-1331/2020 vom 28. April 2021 hat das Bundesverwaltungsgericht in E. 4.2 (in fine) und E. 5.3 - mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung - festgehalten, dass die Durchführung eines Mahn- und Bedenkzeitverfahrens die IV-Stelle nicht vom gesetzlich vorgesehenen Vorbescheidverfahren entbinde. Das Vorbescheidverfahren diene zwar auch der Ausübung des rechtlichen Gehörs, gehe aber über den verfassungsrechtlichen Mindestanspruch nach Art. 29 Abs. 2 BV hinaus, indem es Gelegenheit biete, sich zur vorgesehenen Rechtsanwendung sowie zum beabsichtigten Endentscheid zu äussern. Die Nichtbeachtung der gesetzlichen Pflicht zum Erlass des Vorbescheids im umschriebenen Rahmen sei nach den Grundsätzen über die Verletzung des rechtlichen Gehörs zu sanktionieren. Die Verletzung des gesetzlich gebotenen Vorbescheidverfahrens gelte jedoch als schwere Verletzung des Gehörsanspruchs, welche einer Heilung grundsätzlich nicht zugänglich sei. Von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Gewährung des rechtlichen Gehörs sei im Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wäre.
Im oben erwähnten Verfahren C-1331/2020, in welchem der Versicherte seine Teilnahme an einer erneuten Begutachtung verweigerte und die Vor-instanz das Leistungsbegehren mit der Begründung abwies, der Versicherte habe seine Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise verletzt, hielt das Bundesverwaltungsgericht fest, dass insbesondere mit Blick auf den formellen Charakter des Anhörungsverfahrens nicht entscheidend sei, ob sich die Durchführung des Vorbescheidverfahrens auf den Ausgang der materiellen Streiterledigung auswirke. Ohne Kenntnisnahme der tatsächlichen Entscheidgrundlage sei eine gehörige Stellungnahme zur vorgesehenen Erledigung nicht möglich. Es könne zudem auch nicht von vornherein ausgeschlossen werden, dass sich der Versicherte in Kenntnis des konkret in Aussicht gestellten Entscheids doch noch zur Wahrnehmung seiner Mitwirkungspflichten entscheide.
Gleiches hat vorliegend zu gelten, zumal die Vorinstanz ohne vorgängige Durchführung des Vorbescheidverfahrens direkt mit Verfügung vom 11. Dezember 2019 die Rentenzahlungen einstellte und nicht von vornherein ausgeschlossen werden konnte, dass der Beschwerdeführer - auch wenn ihm im Rahmen des Mahn- und Bedenkzeitverfahrens mehrfach mitgeteilt worden sei, eine Verletzung seiner Mitwirkungspflicht könne die in Art. 43 Abs. 2 ATSG, Art. 7b Abs. 1 IVG und Art. 21 Abs. 4 ATSG genannten Rechtsfolgen nach sich ziehen - nach Kenntnisnahme der ihm konkret drohenden Renteneinstellung sich doch noch zur Wahrnehmung der Begutachtung in der Q._______ AG entschieden hätte. Die Verletzung des Vorbescheidverfahrens und damit einhergehende Gehörsverletzung kann damit nicht geheilt werden.
5.6 Bei diesem Ergebnis wurde die bisherig ausgerichtete halbe Rente zu Unrecht gestützt auf Art. 7b Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 21 Abs. 4 ATSG und Art. 43 Abs. 3 ATSG eingestellt. Der angefochtene Entscheid ist deshalb aufzuheben. Die Sache wird an die Vorinstanz zur erneuten Veranlassung einer polydisziplinären Begutachtung unter Beachtung der vorgenannten Rahmenbedingungen und Parteirechte zurückgewiesen.
5.7 Bei diesem Ausgang des Verfahrens kann auf die weitere Prüfung, ob die angeordnete Renteneinstellung (zusätzlich) als verhältnismässig beurteilt werden kann (vgl. dazu BGE 139 V 585 E. 6.3.7.5 und 6.3.8; Urteil des BGer 9C_244/2016 E. 3.3) und ob die Rente vorliegend zu Recht eingestellt worden ist, ohne dass Eingliederungsmassnahmen geprüft worden sind (vgl. Urteil des BVGer C-3813/2016 vom 28. Februar 2018 E. 1.5 f.), verzichtet werden. Ebenfalls nicht im vorliegenden Urteil ist auf die Anträge 3 und 4 in der Beschwerdeverbesserung, die sich auf eine künftige Begutachtung beziehen, einzugehen.
6.1 Es bleibt zu klären, ob die Vorinstanz mit der angefochtenen Verfügung dem Beschwerdeführer zu Recht die Kosten für die nicht wahrgenommenen Begutachtungstermine in Höhe von Fr. 2'250.- auferlegt hat. Die Vorinstanz hat mit Schreiben vom 9. Dezember 2022 dem Bundesverwaltungsgericht Kopien der Rechnungen vom 29. März 2019, 28. November 2019 und 9. Januar 2020 und eine «Abklärungsemail» zukommen lassen (BVGer-act. 37).
6.2 Der Beschwerdeführer beantragt mit Beschwerdeverbesserung vom 6. März 2020 explizit die Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Damit erhebt er auch die Kostenauflage von Fr. 2'250.- zum Streitgegenstand. In seiner Begründung hält er fest, dass er die Auskunfts- und Mitwirkungspflichten nicht verletzt habe, da er bereit zur Begutachtung sei, sofern ein Orthopäde aufgeboten werde, die Reisekosten übernommen würden und ihm genügend Zeit für Anreise eingeräumt werde. Er habe den ersten Begutachtungstermin nicht durch eigenes Verschulden versäumt. Zudem habe sich sein Gelenkzustand gemäss den Berichten der Ärzte Y._______ und Aa._______ seit 2011 verschlechtert. Schliesslich habe die Vorinstanz insofern ihre Begründungspflicht verletzt, als nicht begründet worden sei, weshalb kein Orthopäde beigezogen worden sei und sie zur Kostenübernahme und zum Scheitern der angebotenen Jan-/Feb-Termine nicht Stellung genommen habe. Eine explizite Begründung zur Kostenauflage enthält die Eingabe nicht (BVGer-act. 7).
6.3 Der nachgereichten Rechnung der IVSTA vom 9. Januar 2020 ist der Kostenpunkt «G4, Rückzug vor Begutachtung, CHF 1'500.00» und die Bemerkung «Auftrag annulliert am 20.12.2019» zu entnehmen (BVGer-act. 37 S. 2). Die von der Q._______ AG an die IVSTA gerichtete Rechnung vom 9. Januar 2020 enthält folgenden Hinweis: «09.01.2020, Anzahl 1, No-Show Rückzug vor Begutachtung Ziff. 290.7.4, Fr. 1'500.00». In der weiteren Rechnung der IVSTA vom 28. November 2019 ist zwar der Kostenpunkt «G1, No Shows, CHF 1'500.00» angekreuzt, unter dem Total jedoch handschriftlich der Vermerk «+ 750.-, CHF 2'250.-» angebracht (BVGer-act. 37 S. 5). Der Q._______ AG-Rechnung vom 28. November 2019 an die Vorinstanz sind die Einträge «28.11.2019, Anzahl 1, No-Show Ziffer 290.7.2, Fr. 750.00» und «28.11.2019, Anzahl 1, No-Show Ziffer 290.7.1, Fr. 1'500.00» zu entnehmen (BVGer-act. 37 S. 6). Eine weitere Rechnung der IVSTA vom 28. November 2019 wurde handschriftlich durchgestrichen (BVGer-act. 37 S. 9). Der Rechnung der IVSTA vom 29. März 2019 schliesslich ist dem Kostenpunkt «G2, No shows (Absage 14 Tage vor Termin), CHF 500.00» der zusätzliche handschriftliche Vermerk «3 Tage à 750.-, CHF 2'250.00» zu entnehmen (BVGer-act. 37 S. 10). Derselbe Betrag ist auch auf der Q._______ AG-Rechnung an die IVSTA vom 29. März 2019 aufgeführt: «26.03.2019, Anzahl 3, No-Show (bis 14 Tage) Ziff. 290.7.2, 3 Tage à 750.-, Fr. 2'250.00» (BVGer-act. 37 S. 12). Der beigelegten (Vorinstanz-internen) «Abklärungsemail» vom 9. Dezember 2022 ist zu entnehmen, dass der erste Begutachtungstermin vom 8.-9. Januar 2019 rechtzeitig verschoben worden sei. Bei der zweiten Begutachtung vom 26.-28. März 2019 sei der Versicherte nicht zu Begutachtung erschienen. Die Rechnung Nr. 6979 über CHF 2'250.- sei nicht bezahlt worden. Es seien dreimal Fr. 750.- abgerechnet worden, no show pro Disziplin (Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie und Neuropsychologie); «Abweisung in SUMEX». Der dritte Termin vom 3. bis 5. Dezember 2019 sei auf den 28. November und 3. Dezember 2019 vorverschoben worden. «Rechnung no show 7631 bezahlt». Es sei noch eine andere Rechnung Nr. 7735 über CHF 1'500.- bezahlt worden, wobei die Auskunftsperson mitteilte, sie könne nicht nachvollziehen, wer diese freigegeben habe (BVGer-act. 37 S. 13).
6.4 Ungeachtet dessen, dass weder der angefochtenen Verfügung noch der Vernehmlassung oder der Eingabe vom 9. Dezember 2022 zu entnehmen ist, wie sich der in Rechnung gestellte Betrag von Fr. 2'250.- im Einzelnen zusammensetzt bzw. welche (Nicht-) Begutachtung nun in Rechnung gestellt worden ist und aus welchen Einzelbeträgen sich dieser Betrag zusammensetzt, ist auf die Ausführungen in E. 5 zu verweisen, wonach die Vorinstanz im Verfahren, das die Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung zum Ziele hatte, ihre Pflichten verletzt hat, in dem sie kein Vorbescheidverfahren durchgeführt hat, und diese Gehörsverletzung nicht geheilt werden kann. Dementsprechend kann dem Beschwerdeführer im Ergebnis keine Verletzung der Mitwirkungspflicht vorgeworfen werden und entbehrt der dem Beschwerdeführer in Rechnung gestellte Betrag von Fr. 2'250.- einer sachlichen Grundlage. Die angefochtene Verfügung ist deshalb auch bezüglich der (Teil-) Überbindung der Gutachtenskosten aufzuheben.
Die Beschwerde ist damit - soweit darauf einzutreten ist - gutzuheissen und die Verfügung vom 11. Dezember 2019 aufzuheben. Die Sache ist an die Vorinstanz zurückzuweisen zur erneuten Veranlassung und Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung in der Schweiz, unter Beachtung der Verfahrensrechte des Beschwerdeführers, und - nach vorgängiger Durchführung des Mahn- und Bedenkzeitverfahrens sowie des Vorbescheidverfahrens - zu anschliessendem neuem Revisionsentscheid.
Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteientschädigung.
8.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis und 2 IVG), wobei die Verfahrenskosten gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt werden. Da eine Rückweisung praxisgemäss als Obsiegen der Beschwerde führenden Partei gilt (BGE 141 V 281 E. 11.1; 132 V 215 E. 6) und der Beschwerdeführer (auch) hinsichtlich der Auflage der Gutachtenskosten obsiegt, sind ihm im vorliegenden Fall keine Kosten aufzuerlegen. Der von ihm geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.- ist ihm nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückzuerstatten. Der Vorinstanz sind ebenfalls keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG).
8.2 Der obsiegende und anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteientschädigung zu Lasten der Vorinstanz. Der Anwalt hat keine Kostennote eingereicht, weshalb das Gericht die Höhe der Parteientschädigung aufgrund der Akten festsetzt (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Vorliegend erachtet das Bundesverwaltungsgericht - unter Berücksichtigung des notwendigen und aktenkundigen Aufwands (Mandatierung nach Abschluss des Schriftenwechsels im Beschwerdeverfahren, Einreichen zweier Fristerstreckungsgesuche vom 4. März 2020 und 18. Januar 2021 [auf entsprechende, eingeschränkte Bevollmächtigung hin], [umfassende] Mandatsübernahme am 7. April 2022 mit Einreichung eines Gesuchs um Akteneinsicht, Nachfrage zum Stand des Verfahrens am 10. Oktober 2022), der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des vorliegend zu beurteilenden Beschwerdeverfahrens - eine Parteientschädigung von Fr. 300.- (inklusive Auslagen; Mehrwertsteuer ist nicht geschuldet [vgl. Art. 1 Abs. 2 Bst. a i.V.m. Art. 8 Abs. 1 MWSTG {SR 641.20} und Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE]), als angemessen.
Die Beschwerde wird - soweit darauf eingetreten wird - gutgeheissen.
Die Verfügung vom 11. Dezember 2019 wird aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägung 7 zur Durchführung eines erneuten Abklärungsverfahrens und zu anschliessendem neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückgewiesen.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.- wird diesem nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet.
Dem Beschwerdeführer wird zulasten der Vorinstanz eine Parteientschädigung von Fr. 300.- zugesprochen.
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das Bundesamt für Sozialversicherungen.
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Beat Weber Daniel Golta
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten geführt , sofern die Voraussetzungen gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: