Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 11. Juli 2019 / N (...).
Entscheiddatum: 27.09.2021Publikationsdatum: 29.10.2021
Bundesverwaltungsgericht Tribunal administratif fédéral Tribunale amministrativo federale Tribunal administrativ federal Abteilung V E-4108/2019
Urteil vom 27. September 2021 Besetzung Richterin Muriel Beck Kadima (Vorsitz), Richterin Nina Spälti Giannakitsas, Richterin Constance Leisinger, Gerichtsschreiberin Alexandra Püntener. Parteien A._______, geboren am (...), Iran, vertreten durch MLaw Sophia Delgado, HEKS (...), Beschwerdeführerin, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 11. Juli 2019 / N (...).
A. Die Beschwerdeführerin gelangte eigenen Angaben zufolge am 11. August 2018 in die Schweiz, wo sie am 21. August 2018 um Asyl nachsuchte. Am gleichen Tag wurde sie per Zufallsprinzip dem Verfahrenszentrum (VZ) B._______ zugewiesen und in der Folge ihr Gesuch im Rahmen der Testphase des Bundes behandelt. Es wurde ihr im Rahmen des Testverfahrens eine Rechtsvertretung beigeordnet. Am 24. August 2018 wurde sie im EVZ des VZ B._______ zu ihren Personalien befragt (MIDES Personalienaufnahme) und am 1. Oktober 2018 fand - im Beisein ihrer Rechtsvertreterin - ein persönliches Gespräch (Dublin und medizinischer Sachverhalt) statt. Am 7. November 2018 folgte eine Erstbefragung gemäss Art. 16 Abs. 3 der Testphasenverordnung vom 4. September 2013 (TestV, SR 142.318.1) und am 15. Januar 2019 eine vertiefte Anhörung nach Art. 17 Abs. 2 Bst. b TestV - dies jeweils im Beisein ihrer Rechtsvertreterin. Am 22. Januar 2019 überwies das SEM ihr Asylgesuch ins erweiterte Verfahren. Am gleichen Tag wurde das damalige Mandatsverhältnis beendet. Am 24. Januar 2019 wurde die Beschwerdeführerin dem Kanton C._______ zugewiesen. Am 9. April 2019 folgte eine ergänzende Anhörung durch das SEM.
Die Beschwerdeführerin begründete ihr Asylgesuch im Wesentlichen damit, am (...) 2009 sei sie in eine Demonstration geraten, als sie ihre Freundin von dort habe wegbringen wollen. Nach einigen Stunden, während denen sie sich ungewollt in der Menschenmenge aufgehalten habe, sei die Demonstration von der Basij aufgelöst worden. Dabei sei sie von diesen mitgenommen und in ein Haus gebracht worden, wo sie Basij-Angehörige geschlagen und vergewaltigt hätten. Sie habe ihrem Vergewaltiger - ein E._______ - mitgeteilt, dass sie noch Jungfrau sei. Später sei ihr von einer älteren Frau ihr Jungfernhäutchen wieder zugenäht worden. Von diesem Eingriff sei ein Video gedreht worden, wobei ihr grosses Muttermal auf dem Knie deutlich zu erkennen sei. Im Laufe der Festhaltung sei sie von einem jungen Mann - F._______ - erneut vergewaltigt worden. Im (...) sei sie schliesslich - ohne erkenntlichen Grund - freigelassen worden. Nach ihrer Rückkehr in das elterliche Haus habe ihr Bruder sie wegen ihrer Abwesenheit behelligt, da er davon ausgegangen sei, sie sei von zu Hause weggegangen. Er habe sie mehrmals verprügelt. Sie habe befürchtet, dass das sie betreffende Video öffentlich werde. F._______ habe sie zudem observiert und verfolgt, indem er sie zwei bis drei Mal pro Woche zu sich bestellt, sie vergewaltigt und mit dem Video erpresst habe. Nachdem er im Jahre (...) geheiratet habe, habe er sie in Ruhe gelassen. Am (...) 2018 sei sie von der Sittenpolizei angehalten worden, da ihr Hijab nach hinten geglitten sei. Sie habe den im Auto der Sittenpolizei sitzenden E._______ als den Mann erkannt, der sie ihm Jahre 2009 vergewaltigt habe. Sie habe geschrien, worauf sich eine Menschenmenge angesammelt habe. Die Leute hätten verhindert, dass sie ins Auto der Sittenpolizei habe einsteigen müssen. Ein ihr unbekannter Mann habe sie mit seinem Motorrad zu einer Freundin gebracht, wo sie eine Woche geblieben sei, bevor sie wieder nach Hause zurückgekehrt sei. Ihr Bruder habe sie wegen ihrer Abwesenheit von zu Hause geschlagen und gewürgt. Aus diesen Gründen habe sie sich zur Ausreise entschlossen. Sie habe über einen früheren Arbeitskollegen ihres verstorbenen Vaters gefälschte Reisedokumente erhalten. Im Übrigen machte die Beschwerdeführerin geltend, ihr Vater sei anfangs der Revolution, als sie noch ein kleines Kind gewesen sei, hingerichtet worden. Deshalb sei sie in der Schule immer wieder aus der Klasse herausgeholt und behelligt worden. Sie habe unter ständiger Angst gelebt. Mögliche Heiratsbewerber hätten sich wegen der Hinrichtung ihres Vaters jeweils von ihr abgewendet.
Für den Inhalt der weiteren Aussagen wird auf die Akten verwiesen.
Die Beschwerdeführerin reichte im Verlauf des vorinstanzlichen Verfahrens verschiedene Beweismittel (Karte Melli im Original und Shenasname in Kopie; medizinische Informationen), eine Korrektur der Personalienaufnahme sowie Kopien der Shenasnameh ihrer Eltern ein.
B. Mit Verfügung vom 11. Juli 2019 stellte das SEM fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, und lehnte das Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte es die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an. Es begründete seine Verfügung im Wesentlichen damit, die Vorbringen der Beschwerdeführerin würden den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit nicht standhalten.
C. Mit Eingabe vom 14. August 2019 erhob die Beschwerdeführerin beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Gewährung von Asyl, eventualiter die Feststellung der Unzulässigkeit beziehungsweise der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs sowie die Anordnung der vorläufigen Aufnahme, subeventualiter die Rückweisung an die Vorinstanz zwecks Neubeurteilung. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistandes ihrer Wahl.
Gleichzeitig reichte sie ärztliche Berichte der psychiatrischen Dienste der (...) Spitäler vom (...) 2019 und von Dr. med. G._______ vom (...) 2019 ein. In diesen wurden bei der Beschwerdeführerin eine depressive Episode mittelgradig mit somatischem Syndrom und eine PTBS sowie weitere gesundheitliche Beschwerden diagnostiziert. Sie erhielt das Medikament Remeron. Es wurden weitere Gespräche, Untersuchungen und Abklärungen in Aussicht gestellt.
Zudem wurde eine Bestätigung von Human Rights & Democracy for Iran eingereicht, gemäss welcher der Vater der Beschwerdeführerin am (...) 1980 hingerichtet worden sei.
D. Am 16. August 2019 reichte die Beschwerdeführerin eine Fürsorgebestätigung vom 12. August 2019 mit Beilage (Auslagen für Krankenkassenprämie) zu den Akten.
E. Mit Verfügung vom 27. August 2019 hiess die Instruktionsrichterin die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und um amtliche Rechtsverbeiständung gut. Gleichzeitig forderte sie die Beschwerdeführerin dazu auf, dem Gericht einen Rechtsvertreter oder eine Rechtsvertreterin zu nennen, der oder die als amtlicher Beistand eingesetzt werden soll, und eine entsprechende Vollmacht einzureichen. Zudem habe die Beschwerdeführerin eine Entbindungserklärung sowie weitere Berichte über ihren Gesundheitszustand zu den Akten zu reichen.
F. Am 2. September 2019 wurde eine Entbindungserklärung der Beschwerdeführerin, in welcher sie die behandelnden Ärzte von der ärztlichen Schweigepflicht entband, eingereicht.
G. Mit Eingabe vom 11. September 2019 wurde eine Vollmacht der von der Beschwerdeführerin bevollmächtigten Rechtsvertreterin eingereicht und um Einsetzung derselben als amtliche Rechtsbeiständin ersucht.
H. Mit Verfügung vom 19. September 2019 ordnete die Instruktionsrichterin der Beschwerdeführerin MLaw Sophia Delgado als amtliche Rechtsbeiständin bei.
I. Mit Eingabe vom 19. September 2019 wurden ein ärztlicher Bericht der H._______ , vom (...) 2019, und eine Terminbestätigung für zwei Untersuchungen in der H._______ , für den (...) 2019, eingereicht.
Dabei wurde der Beschwerdeführerin eine tumorverdächtige Läsion im Bereich des Zervikalmarks ZWK 3 mit langstreckiger Syringomyelie sowie Diskusprotrusionen HWK 5/6 und 6/7 attestiert.
J. Am 24. September 2019 wurde eine Kopie der bereits eingereichten Entbindungserklärung von der ärztlichen Schweigepflicht eingereicht.
K. Mit Eingabe vom 5. November 2019 wurden weitere ärztliche Unterlagen der I._______ (Befund des MRI und ärztliche Berichte vom [...] 2019 und [...] 2019 sowie ein Sprechstundenaufgebot vom [...] für den [...] 2019), eingereicht. Dabei wurden der Beschwerdeführerin eine entzündliche Läsion im Bereich des Zervikalmarks in Höhe Densspitze und HWK 3, ein erweiterter Canalis centralis und eine C7-Radikulopathie rechts bei Foramenstenose HWK 6/7 diagnostiziert. Weiter wurde ausgeführt, es würden multiple Marklagerläsionen supratentoriell und der Verdacht auf eine infratentorielle Läsion, jeweils ohne Aktivitätszeichen vorliegen. Diese Läsionen seien nicht, wie zuvor erwähnt, am ehesten tumorös sondern entzündlich bedingt (vgl. Bst. I oben).
Gleichzeitig wurde ein aktualisierter ärztlicher Bericht von Dr. med. J._______ , bei der die Beschwerdeführerin in psychiatrischer Behandlung sei, in Aussicht gestellt.
L. Mit Verfügung vom 21. Januar 2021 forderte die Instruktionsrichterin die Beschwerdeführerin zur Aktualisierung ihrer Arzt- und Therapieberichte auf. Gleichzeitig erhielt diese Gelegenheit, eine Stellungnahme einzureichen sowie allfällige Ergänzungen zu machen.
M. Mit Eingabe vom 26. Februar 2021 wurden nebst den bereits früher eingereichten ärztlichen Unterlagen der H._______ , vom (...) 2019 (Befund des MRI und ärztlicher Bericht), zwei weitere ärztliche Berichte der H._______ , vom (...) 2020 und (...) 2020, eingereicht. Dabei wurden die Diagnosen Radiologisch isoliertes Syndrom, ED 01/20 (Okuda-Kriterien erfüllt) und eine C7 Radikulopathie rechts bei neuroforaminaler Stenose (Therapie: konservativ) diagnostiziert respektive bestätigt.
Ferner wurde auf ein in der Schweiz hängiges Strafverfahren hingewiesen, in dem die Beschwerdeführerin als Opfer wegen sexueller Nötigung betroffen sei.
N. Mit Eingabe vom 24. März 2021 wurden weitere ärztliche Unterlagen (Bericht von Dr. med. K._______ , vom [...] 2021, Bericht des D._______ vom [...] 2020 und Therapiebericht von L._______ , Psychologin, vom [...] 2021) zu den Akten gereicht. Nebst den bereits gestellten Diagnosen wurde eine Vitamin-D-Unterversorgung und Acne festgestellt. Im Therapiebericht ging es um die Beurteilung einer Kostengutsprache durch die kantonale Opferhilfebehörde.
O. Am 8. April 2021 reichte die Rechtsbeiständin eine Kostennote für ihre Aufwendungen und Auslagen ein.
P. Die Vorinstanz beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 6. Mai 2021 die Abweisung der Beschwerde.
Q. Die Beschwerdeführerin nahm dazu in ihrer Replik vom 10. Juni 2021 Stellung.
R. Mit Eingabe vom 18. Juni 2021 wurde ein ärztlicher Bericht der psychiatrischen Dienste der (...) Spitäler vom (...) 2021 eingereicht. Darin wurden die aktenkundigen (psychiatrischen) Diagnosen der Beschwerdeführerin erwähnt. Aktuell sei sie in der Opferhilfe in ambulanter Behandlung und erhalte das Medikament Sertralin.
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet.
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten (AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015).
1.4 Am 1. Januar 2019 wurde das Ausländergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) teilrevidiert (AS 2018 3171) und in Ausländer- und Intergrationsgesetz (AIG) umbenannt. Der vorliegend anzuwendende Gesetzesartikel (Art. 83 Abs. 1-4) ist unverändert vom AuG ins AIG übernommen worden. Das Gericht verwendet nachfolgend die neue Gesetzesbezeichnung.
1.5 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5).
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (...) (Art. 3 Abs. 2 AsylG).
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).
3.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 sowie BVGE 2013/11 E. 5.1).
4.1 Die Vorinstanz bezeichnete die Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach sie von Basij-Angehörigen mehrere Monate in einem Haus festgehalten und vergewaltigt worden sei und von ihrer Hymenrekonstruktion ein Video existiere, mit dem sie erpresst worden sei und wegen dem ihr Bruder sie umbringen wolle, als unglaubhaft. Sie begründete dies damit, die frei geschilderten Aussagen der Beschwerdeführerin zu den verschiedenen Ereignissen wie ihre Teilnahme an der Demonstration, ihre Verhaftung und Festhaltung sowie das erneute Zusammentreffen mit dem E._______ würden nicht die Qualität aufweisen, welche zu erwarten wäre, wenn sie solches erlebt hätte. Es sei ihr trotz mehrfacher Nachfragen nicht gelungen, die Situation der Demonstration aus dem Jahre 2009 und die dabei erfolgte Verhaftung durch die Basij-Angehörigen detailliert zu schildern. Die diesbezüglichen Aussagen sowie diejenigen zur fünfmonatigen Festhaltung durch Basij-Angehörige seien substanzarm, stereotyp und ohne Realkennzeichen ausgefallen. Weiter habe sie zu den anderen Personen, die sich im Haus aufgehalten hätten, widersprüchliche Angaben gemacht, die sie nicht überzeugend hätte erklären können. Auch habe sie zum Video, das von ihr aufgenommen worden sein soll, widersprüchliche Angaben gemacht. Einmal habe sie von einem deutlichen Erkennen ihres Muttermals gesprochen, später nur vom Erkennen ihres Kopfs respektive ihrer Stimme. Dies habe sie nicht zu erklären vermocht. Ferner seien ihre Schilderungen zu der sechs Jahre anhaltenden erzwungenen Beziehung zu F._______ gehaltlos ausgefallen. Ihre Aussagen, wonach er sie ständig überwacht, zum Geschlechtsverkehr gezwungen, geschlagen und mit dem Video von ihr erpresst habe, seien stereotyp ausgefallen und würden keinerlei persönliche Note aufweisen. Auch habe sie nicht plausibel erklären können, wie sie die erzwungene Beziehung zu F._______ über fünf Jahre lang vor ihrem Bruder, der sie ständig kontrolliert habe, habe verstecken können. Zudem seien ihre Angaben zur diesbezüglichen jeweiligen Dauer ihrer Abwesenheit widersprüchlich ausgefallen. Ihr Erklärungsversuch dazu sei eine Schutzbehauptung. Im Weiteren seien die Angaben zur angeblich neu aufgetretenen Verfolgung durch den E._______ im Juni 2018 substanzarm und ohne Realkennzeichen. Ihre Angaben auf Nachfragen seien ausweichend. Ihre Aussage, der E._______ sei nach ihrer Ausreise zu ihr nach Hause gegangen und habe sich nach ihr erkundigt, wirke konstruiert. Sie habe nicht erklären können, woher sie dies gewusst habe. Die Vorinstanz hielt weiter fest, aufgrund der nicht glaubhaft gemachten mehrmonatigen Verschleppung würden auch grosse Zweifel an dem von ihr dargestellten Verhältnis zu ihrem Bruder und ihrer Mutter bestehen. So sollen die Behelligungen durch ihren Bruder erst mit der längeren Abwesenheit im Jahre 2009 begonnen haben. Zudem seien ihre Angaben zur Mitteilung durch ihren Bruder an ihre Mutter und deren Reaktion unklar und widersprüchlich ausgefallen. Einerseits habe sie angegeben, ihre Mutter würde mit ihr wegen des Videos nicht mehr sprechen. Zuvor habe sie angegeben, ihre Mutter wisse nichts über den Inhalt des Videos. Schliesslich habe sie auch hinsichtlich ihrer Ausreise (Finanzierung durch ihre Mutter, Ausstellung ihres angeblich gefälschten Reisepasses und eines griechischen Visums sowie ihre beruflichen und finanziellen Verhältnisse) unglaubhafte Angaben gemacht.
4.2 Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Rechtsmitteleingabe demgegenüber geltend, sie könne aufgrund der Erlebnisse im Heimatland, die sie psychisch und physisch beeinträchtigt hätten, das Erlebte nicht völlig widerspruchsfrei und nachvollziehbar wiedergeben. Sie sei kurz vor der Anhörung vom 9. April 2019 nach einem 21-tägigen Aufenthalt aus dem Spital entlassen worden und wegen der Medikamente verwirrt und unkonzentriert gewesen. Ihre schlechte Verfassung sei auch von der Hilfswerksvertreterin wahrgenommen und schriftlich vermerkt worden. Zwar habe sie der Fortsetzung der Anhörung zugestimmt. Aufgrund ihrer damaligen Verfassung habe sie weder nachvollziehbare Aussagen machen noch vernünftige Entscheidungen treffen können. Sie habe kein gutes Zeitgefühl gehabt. Es sei bei ihr eine depressive Episode sowie eine Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) diagnostiziert worden, weshalb sie weitere psychiatrische Behandlungen dringend benötige. Entgegen der von der Vorinstanz geäusserten Ansicht habe sie zu den Umständen der Demonstration im Jahre 2009 und zur fünfmonatigen Gefangennahme - trotz ihres psychischen Zustandes und ihres fehlenden Zeitgefühls - mehrere Einzelheiten schildern können. Weiter habe sie den von der Vorinstanz festgestellten Widerspruch betreffend die anderen Mädchen im Haus, in welchem sie festgehalten worden sei, auflösen können. Ferner könnten auch die von der Vorinstanz festgestellten Widersprüche zum Inhalt des Videos, das von ihr gemacht worden sei, erklärt werden. Hinsichtlich ihrer Angaben zu den Übergriffen seitens F._______ habe die Vorinstanz diese zu Unrecht als stereotyp bezeichnet. Diese hätten sich immer ähnlich abgespielt. Zudem habe sie den erzwungenen Kontakt vor ihrem Bruder lange verbergen können, da dieser im Glauben gewesen sei, dass sie ihre gemalten Sachen verkaufen gehe, und sie ihn auch so gut wie möglich gemieden habe. Ihre ungefähren Zeitangaben zu den Abwesenheiten im Zusammenhang mit F._______ hätten sich auf den Weg bezogen, den sie jeweils zu ihm habe aufwenden müssen. Was die von ihr vorgebrachte zweite Verfolgung von E._______ im Juni 2018 betreffe, habe sie grosse Angst vor Vergewaltigung und Gefangenschaft gehabt und sich bedroht gefühlt, da sie die grausamen Erlebnisse der Festnahme nicht verarbeitet habe. Aufgrund der Hinrichtung ihres Vaters sei Angst vor der Polizei und ähnlichen Institutionen hinzugekommen. Im Übrigen habe ihr Bruder sie nicht erst nach ihrer fünfmonatigen Festnahme zu behelligen begonnen. Er habe sie allgemein "strenger" behandelt und sie behelligt. Bezüglich der diesbezüglichen Angaben sei ihr Gesundheitszustand zu berücksichtigen. Schliesslich vermute sie, dass ihre Mutter vom Inhalt des Videos Kenntnis habe. Hinsichtlich ihres Reisepasses habe es ein Missverständnis gegeben. Sie sei mit ihrem eigenen Reisepass, den sie selber offiziell beantragt habe, ausgereist, während die übrigen für den Visumsantrag benötigten Dokumente gefälscht gewesen seien. Insgesamt habe sie im Rahmen ihrer Möglichkeiten glaubhafte Angaben gemacht.
4.3 In ihrer Eingabe vom 26. Februar 2021 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie als Opfer an einem Strafanzeigeverfahren wegen sexueller Nötigung beteiligt sei. Dem am (...) 2021 eingereichten Therapiebericht der Therapeutin vom (...) 2021 an das Amt für soziale Sicherheit des Kantons C._______ , Opferhilfe (Gesuchsformular an die Opferhilfebehörde um Kostenbeiträge für Psychotherapie), ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin eine Anzeige wegen eines auf sie am (...) 2020 begangenen sexuellen Übergriffs (sexuelle Nötigung) erhoben habe. Die Beschwerdeführerin befürchte, dass der Beschuldigte - ein Afghane - durch seinen Anwalt von ihrem Asylgesuch erfahren habe, habe dieser doch im Rahmen dieses Strafverfahrens Einsicht in die Asylverfahrensakten erhalten, und ihre Familie im Iran über dessen Inhalt informiere. Die Aushändigung dieser Informationen sei für sie retraumatisierend gewesen.
4.4 Die Vorinstanz hielt in ihrer Vernehmlassung vom 6. Mai 2021 an ihrem Standpunkt fest. Dabei äusserte sie sich im Wesentlichen zur Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs und den diesbezüglich eingereichten ärztlichen Berichten (vgl. E. 7.4.3).
4.5 Die Beschwerdeführerin wies in ihrer Replik vom 10. Juni 2021 darauf hin, ihre psychischen Beschwerden seien auf die Erlebnisse im Iran und die zuletzt erfahrene sexuelle Nötigung zurückzuführen. In diesem Zusammenhang seien weitere Therapiesitzungen geplant.
5.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum Schluss, dass die Vorinstanz das Asylgesuch der Beschwerdeführerin zu Recht abgelehnt hat. Die Vorinstanz ist in ihren Erwägungen zur zutreffenden Erkenntnis gelangt, dass die Verfolgungsvorbringen der Beschwerdeführerin den Anforderungen an die Glaubhaftmachung nicht genügen. Auf die Erwägungen der vorinstanzlichen Verfügung und auf deren Wiedergabe unter E. 4.1 kann zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen werden. Die Ausführungen auf Beschwerdeebene sind nicht geeignet, zu einer anderen Schlussfolgerung zu führen.
Der Vorinstanz ist zunächst darin zu folgen, dass die Schilderungen der Beschwerdeführerin zu den Ereignissen im Jahre 2009 (ihre Teilnahme an der Demonstration und die dabei erfolgte Mitnahme und Festhaltung durch Basij-Angehörige während fünf Monaten) unsubstanziiert und teilweise widersprüchlich ausgefallen sind. Insbesondere vermochte die Beschwerdeführerin den von der Vorinstanz festgestellten Widerspruch hinsichtlich der Personen, die sich im Haus, in welchem sie während fünf Monaten festgehalten worden sein will, aufgehalten hätten, nicht aufzulösen. Ihr Erklärungsversuch zu diesen Unstimmigkeiten - eine psychische und physische Beeinträchtigung sowie ein 21-tägiger Spitalaufenthalt und die Einnahme von Medikamenten kurz vor der Anhörung vom 9. April 2019 -, weshalb sie daran gehindert gewesen sei, das Erlebte widerspruchsfrei und nachvollziehbar zu schildern, überzeugt nicht. Zwar kann den Akten entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin im Spital gewesen ist (vgl. Akten [102 9397] A33 F7 f. und A43 F5). Die Hospitalisierung ist jedoch nicht vor der Anhörung vom 9. April 2019, sondern vor derjenigen vom 15. Januar 2019 gewesen (vgl. A37: Aufenthalt in der PUK vom [...] 2018 bis [...] 2019). Bei der Anhörung vom 15. Januar 2019 hat sie denn aber auf die Frage, wie es ihr gehe, mit "gut" geantwortet. Zudem stand die Hospitalisation offenbar im Zusammenhang mit Hautproblemen im Gesicht (vgl. A33 F6 ff.). Die bei der Anhörung vom 9. April 2019 anwesende Rechtsvertreterin machte auch keine Bemerkungen dazu, dass die Beschwerdeführerin aus gesundheitlichen Gründen - weder anlässlich der Anhörung vom 15. Januar noch jener vom 9. April 2019 - nicht in der Lage gewesen wäre, ihre Erlebnisse frei zu schildern. Ferner erhielt sie (die Rechtsvertreterin) am 15. Januar 2019 wiederholt Gelegenheit, ergänzende Fragen zu stellen (vgl. A33 F10, F14, F28 ff., F107 f., F139 ff., F153 ff., F169, F174). Dagegen betrifft der Hinweis der Beschwerdeführerin, wegen der im Anschluss an den Spitalaufenthalt eingenommene Medikamente verwirrt und unkonzentriert gewesen zu sein, wobei auch die Hilfswerksvertreterin auf ihre schlechte psychische Verfassung hingewiesen habe, die Anhörung vom 9. April 2019. Auch das SEM merkte am Ende des Protokolls an, dass sie während der ganzen Anhörung immer wieder zu weinen angefangen, sich beruhigt und wieder zu weinen angefangen habe. Dazu führte die Beschwerdeführerin aus, seit sie aus dem Spital entlassen worden sei, gehe es ihr "nur so". Sie habe ständig Angst vor dem Iran und fühle Unruhe und Panik in sich (vgl. A43 F4). Den Akten sind aber keine weiteren Spitalaufenthalte zu entnehmen, die nach dem erwähnten stattgefunden hätten. Die Vorinstanz legte ihren Erwägungen überdies - bis auf die bei jener Anhörung gemachten Aussagen zu ihrer Mutter - ihre Angaben anlässlich der Anhörungen vom 7. November 2018 und 15. Januar 2019 zu Grunde, nicht jene vom 9. April 2019. Daher können die von ihr zu Recht festgestellten Unstimmigkeiten nicht mit den Auswirkungen der damaligen Hospitalisation von Ende 2018/Anfang 2019 erklärt werden. Überdies fällt bei der Durchsicht der Anhörungsprotokolle vom 7. November 2018 und 15. Januar 2019 auf, dass die Beschwerdeführerin ihre Fluchtgründe in freier Erzählweise darstellen konnte (vgl. Akte A27 F94 ff.) und bis auf wenige Stellen, an denen sie weinte (vgl. Akte A33 F135, F148, F155, F157), nicht den Eindruck hinterliess, dass sie aus psychischen Gründen nicht in der Lage gewesen wäre, die ihr gestellten Fragen zu beantworten. Der Hinweis in der Beschwerdeschrift, wonach die Beschwerdeführerin zu den Umständen der Demonstration und zur fünfmonatigen Gefangennahme immerhin ein paar Einzelheiten habe wiedergeben können, mag zwar zutreffend sein. Indes handelt es sich dabei um einzelne unbedeutende Angaben (Ort der Festnahme, Automarke, etc.), welche die ansonsten gewichtigen Unstimmigkeiten und Substanzarmut nicht zu erklären vermögen.
Weiter erscheinen die Erklärungsversuche, weshalb ihr Bruder lange nichts von ihren häufigen Abwesenheiten mitbekommen habe, nicht plausibel, zumal sie geltend gemacht hat, dieser habe ihr einen schlechten Lebenswandel unterstellt, sie kontrolliert und immer wieder und beim kleinsten Anlass jeweils geschlagen (vgl. A33 F102, F115, F132, F146). Zudem soll ihr Bruder wegen ihrer längeren Abwesenheit/Festhaltung von 2009/2010, bei der er davon ausgegangen sei, dass sie das Haus habe verlassen wollen, seither strenger geworden sein und sie mehr behelligt haben (vgl. A27 F94), was gegen ein Vertrauensverhältnis ihr gegenüber spricht. Schon deshalb kann nicht geglaubt werden, der Bruder hätte darauf vertraut, dass die Beschwerdeführerin lediglich für das Verkaufen von Bildern unterwegs gewesen sei. Vielmehr erscheint dies konstruiert. Zudem habe F._______ sie oftmals spontan und kurzfristig treffen wollen, was das Geheimhalten dieser regelmässigen Treffen vor ihrem Bruder zusätzlich erschwert hätte. Ebenfalls überzeugt der in diesem Zusammenhang gemachte Einwand der Beschwerdeführerin, sich mit F._______ jeweils nicht direkt vor dem Haus getroffen zu haben, nicht, zumal dieses Vorgehen keine besondere Sicherheitsvorkehrung darstellt und sie auch sonst keine solchen getroffen zu haben scheint. Was die Dauer ihrer diesbezüglichen Abwesenheiten betrifft, vermag die Beschwerdeführerin den diesbezüglich festgestellten Widerspruch auch nicht damit aufzulösen, es habe sich dabei um ungefähre Angaben gehandelt, welche sich auf den Weg bezogen hätten. So gab sie doch anlässlich der Anhörung auf die Frage, wie sie die regelmässigen Abwesenheiten über rund fünf Jahre vor ihrer Familie habe verbergen können, an, sie sei jeweils 30 bis 60 Minuten weggewesen (vgl. A33 F111 ff.), was den Weg somit miteinschliesst.
Im Weiteren vermögen auch die Erklärungsversuche der Beschwerdeführerin zu den von der Vorinstanz festgestellten Widersprüchen bezüglich des Inhalts des Videos (das Erkennen ihres Muttermals/ihres Kopfs respektive ihrer Stimme sowie das Beschreiben des Videos durch F._______), das von ihrer Hymenrekonstruktion aufgenommen worden sein soll, nicht zu überzeugen. So hat sie anlässlich der Anhörung vom 15. Januar 2019 klar ausgesagt, dass sie selber das Video gesehen und "sogar ein Muttermal auf meinem Knie dort erkannt" habe (vgl. Akte A33 F50 f.).
Ferner hat die Vorinstanz die Angaben der Beschwerdeführerin, im (...) 2018 von E._______ erneut verfolgt worden zu sein, zu Recht als substanzarm und ohne Realkennzeichen erkannt. Der diesbezügliche Einwand der Beschwerdeführerin, aufgrund ihrer Erlebnisse anlässlich ihrer Festnahme von 2009 Angst vor einer erneuten Vergewaltigung und Gefangennahme gehabt zu haben, basiert zudem auf Erlebnissen, die als unglaubhaft erachtet worden sind. Für eine von E._______ ausgehende Verfolgungsgefahr fehlen entsprechende konkrete und objektive Anhaltspunkte. Schliesslich hat die Vorinstanz die Angaben der Beschwerdeführerin zu ihrer Ausreise (Finanzierung, Datum der Reisepass-Ausstellung) zu Recht als unglaubhaft erachtet.
Selbst wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Beschwerdeführerin in ihrem Heimatland wegen der - einige Jahre zurückliegenden - Hinrichtung ihres Vaters gewissen Benachteiligungen ausgesetzt gewesen sein könnte (Heiratswillige hätten sich deswegen von ihr abgewendet), handelt es sich dabei um keine solchen, die ihr ein Leben in ihrem Heimatstaat verunmöglicht hätten. Auch ist nicht auszuschliessen, dass sie sexuell misshandelt worden ist. Indes sind die Umstände, wie erläutert, nicht glaubhaft vorgetragen worden.
5.2 Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin keine Verfolgung oder begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG nachweisen oder glaubhaft machen konnte und deshalb nicht als Flüchtling anerkannt werden kann. Das SEM hat ihr Asylgesuch somit zu Recht abgelehnt.
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG).
6.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.).
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]).
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.).
7.2
7.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG).
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.
7.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig.
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdeführerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124-127 m.w.H.). Dies ist ihr unter Hinweis auf die vorangehenden Erwägungen im Asylpunkt nicht gelungen. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. Zudem kann bei den gesundheitlichen Problemen der Beschwerdeführerin nicht von einem derart gravierenden Krankheitsbild ausgegangen werden, welches einen Verstoss gegen Art. 3 EMRK darstellen würde (vgl. Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien vom 13. Dezember 2016, Grosse Kammer 41738/10, §§ 180-193 m.w.H.).
7.2.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.
7.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug der Wegweisung für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Art. 83 Abs. 4 AIG findet insbesondere Anwendung auf Personen, die nach ihrer Rückkehr einer konkreten Gefahr ausgesetzt wären, weil sie aus objektiver Sicht wegen der vorherrschenden Verhältnisse mit grosser Wahrscheinlichkeit in völlige und andauernde Armut gestossen würden, dem Hunger und somit einer ernsthaften Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes, der Invalidität oder sogar dem Tod ausgeliefert wären (BVGE 2014/26 E. 7.5, 2011/24 E. 11.1 m.w.H.). Aus medizinischen Gründen kann nur dann auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs geschlossen werden, wenn eine notwendige Behandlung im Heimatland nicht zur Verfügung steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden Beeinträchtigung des Gesundheitszustandes der betroffenen Person führt. Dabei wird diejenige allgemeine und dringende medizinische Behandlung als relevant erachtet, die zur Gewährleistung einer menschenwürdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt jedenfalls dann nicht vor, wenn im Heimat- oder Herkunftsstaat nicht eine dem schweizerischen Standard entsprechende medizinische Behandlung möglich ist. Wenn die notwendige Behandlung im Heimat- oder Herkunftsstaat sichergestellt ist, so ist der Vollzug der Wegweisung als zumutbar zu beurteilen (vgl. BVGE 2009/2 E. 9.3.2 und 2011/50 E. 8.3). Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist - unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG - die vorläufige Aufnahme zu gewähren.
7.3.1 Die Vorinstanz weist in der angefochtenen Verfügung darauf hin, die Untersuchungspflicht der Behörden finde nach Treu und Glauben ihre Grenzen an der Mitwirkungspflicht der asylsuchenden Person, die auch die Substanziierungspflicht trage. Es sei nicht Sache der Asylbehörden, bei fehlenden Hinweisen seitens der asylsuchenden Person nach etwaigen Wegweisungshindernissen zu forschen. Die Beschwerdeführerin habe die Asylbehörden über die Beziehung zu ihren engsten Familienangehörigen und über ihre beruflichen und finanziellen Verhältnisse getäuscht. Sie habe die Folgen ihrer unglaubhaften Angaben zu tragen, indem vermutungsweise davon auszugehen sei, es stünden einer Wegweisung an ihren bisherigen Aufenthaltsort keine Vollzugshindernisse entgegen. Auch aus gesundheitlicher Sicht spreche nichts gegen eine Wegweisung in den Iran. Ihre psychiatrischen Probleme und Akne seien im Iran behandelbar.
7.3.2 Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin geltend, ihre Familie und ihr Bruder hätten sie verstossen, da sie ihre Ehre verletzt habe. Sie habe grosse Angst vor ihrem Bruder, der sie oft geschlagen und mit dem Tod bedroht habe. Zudem würden ihre psychische Verfassung und die fehlenden finanziellen Möglichkeiten (fehlende Einnahmemöglichkeiten und Unterstützung ihrer Familie) gegen eine Rückkehr in den Iran sprechen. Im Laufe des Beschwerdeverfahrens wurden zudem verschiedene ärztliche Berichte eingereicht, in denen die sie behandelnden Ärztinnen und Ärzte der I._______ sowie Therapeutinnen und Therapeuten verschiedene Diagnosen gestellt haben (vgl. Sachverhalt C ff.; Beschwerdeakten Nrn. 1, 8, 10, 14, 15). Dabei wurden ihr verschiedene Medikamente (Magentabletten, Schlaftabletten, Schmerztabletten, Remeron) verordnet.
7.3.3 Die Vorinstanz führt in ihrer Vernehmlassung dazu aus, hinsichtlich der bei der Beschwerdeführerin diagnostizierten gesundheitlichen Beschwerden (Neuroforamenstenose [Einengung Nervenkanal], Oesteochondrose [degenerative Veränderung der Wirbelsäule], Diskusprotusion [Bandscheibenvorfall], Sxringomyelie und Dyslipidämie [Fettstoffwechselstörung]) sei aktuell in der Schweiz keine Behandlung vorgesehen. Die psychiatrische Diagnose sei aufgrund des Fehlens eines psychiatrischen Berichts unklar. Der eingereichte Bericht sei nicht von einem Arzt erstellt worden. Zudem würde in verschiedenen Urteilen des Bundesverwaltungsgerichts das Vorhandensein von medizinischer und psychotherapeutischer Behandlung im Iran bestätigt. Aus diesen Gründen würden die gesundheitlichen Probleme der Beschwerdeführerin kein Wegweisungsvollzugshindernis darstellen.
7.3.4 In der Replik wird dazu eingewendet, die psychiatrische Diagnose - eine Anpassungsstörung sowie eine Folgestörung einer PTBS und eine depressive Störung - sei von einer eidgenössisch anerkannten Psychotherapeutin gestellt worden. Die Beschwerdeführerin befinde sich aufgrund ihrer Erlebnisse im Iran weiterhin in einem äusserst schlechten psychischen Gesundheitszustand. Deshalb seien weitere Sitzungen bei Dr. L._______ (Psychologin) geplant. Im Falle einer Wegweisung sei mit einer Verschlechterung beziehungsweise einer Retraumatisierung zu rechnen. Im Übrigen habe die Beschwerdeführerin einen neuen Kontrolltermin für ein MRI am 22. Juni 2021, dessen Ergebnisse für die weitere Behandlung massgebend seien. Schliesslich stütze sich die Vorinstanz bei der Frage der Behandelbarkeit der medizinisch und psychotherapeutisch angezeigten Behandlungsnotwendigkeiten im Iran auf eine veraltete Rechtsprechung. Die Corona-Pandemie sowie das geltende Embargo gegen den Iran würden sich auf die medizinische Versorgung auswirken. Die diesbezügliche Sachverhaltsabklärung der Vorinstanz erscheine ungenügend.
In dem am 18. Juni 2021 eingereichten ärztlichen Bericht der Psychiatrischen Dienste der (...) Spitäler vom 11. Juni 2011 wurden die bei der Beschwerdeführerin früher diagnostizierten Beschwerden bestätigt. Aktenanamnestisch sei eine depressive Episode mittelgradig mit somatischem Syndrom, "am ehesten" PTBS aufgrund erlittener Traumen ("nicht berichtet"), Ermordung ihres Vaters, erhebliche körperliche Gewalt durch den Bruder, Diskriminierung ("konnte nicht studieren, ...") vorhanden. Seit Juli 2019 sei sie in ambulanter psychiatrischer Behandlung. Am (...) 2021 habe in der Notfall- und Krisenambulanz M._______ eine Sitzung stattgefunden. Aktuell sei sie in der Opferhilfe in ambulanter Behandlung und erhalte das Medikament Sertralin 50 mg 1-0-0-0. Weiter wird darauf hingewiesen, dass die zuständige Behördenstelle weitere 30 Sitzungen Psychotherapie bei Dr. L._______ gutgesprochen hat.
7.3.5 Vorab ist festzustellen, dass die im Iran herrschende allgemeine Lage sich nicht durch eine Situation allgemeiner Gewalt auszeichnet, obwohl die Staatsordnung als totalitär zu bezeichnen ist und die allgemeine Situation in verschiedener Hinsicht problematisch sein kann. Selbst unter Berücksichtigung dieser Umstände wird der Vollzug von Wegweisungen in den Iran nach konstanter Praxis als grundsätzlich zumutbar erachtet (vgl. u.a. Urteile des BVGer E-5071/2018 vom 24. Oktober 2018 E. 11.3.1 sowie E-623/2018 vom 28. Juni 2018 E. 8.3).
7.3.6 Ferner hat die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung zutreffend ausgeführt, dass angesichts der unglaubhaften Aussagen der Beschwerdeführerin in Bezug auf ihre Beziehung zu ihren engsten Familienangehörigen und ihre finanziellen Verhältnisse davon auszugehen ist, dass einer Wegweisung an ihren bisherigen Aufenthaltsort keine Vollzugshindernisse entgegenstehen. Die diesbezüglichen Einwendungen auf Beschwerdeebene - ihr Verhältnis zum Bruder sowie der Umstand, dass ihre Mutter sie abweise und ihr vorwerfe, (wegen des Videos) ihr Ansehen und ihre Ehre verletzt zu haben - vermögen angesichts der als unglaubhaft erachteten Vorbringen im Asylpunkt zu keiner anderen Beurteilung zu führen. Die Beschwerdeführerin verfügt eigenen Angaben zufolge über ein Abitur, einen Abschluss als Lehrerin und diverse Weiterbildungen. Weiter hat sie Berufserfahrungen in der (...), Erfahrung im (...) und im (...), womit sie sich den Lebensunterhalt verdient habe. Aufgrund der erwähnten fehlenden Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen im Asylpunkt ist zudem davon auszugehen, dass sie mit ihrer Mutter und ihrem Bruder, der nach seiner Scheidung ins Elternhaus zurückgekehrt sei, zwei verheirateten Schwestern sowie mehreren Onkeln und Tanten auf ein grosses familiäres Netz in Shiraz wird zurückgreifen können, zumal sie insbesondere mit ihrer Mutter und ihrer Schwester N._______ weiterhin in Kontakt stehen will. Überdies machte die Beschwerdeführerin geltend, bei der Organisation ihrer Ausreise von einem ehemaligen Arbeitskollegen ihres Vaters unterstützt worden zu sein. Für die Ausreise soll ihr ihre Mutter Geld von ihrem Erbe gegeben haben (vgl. Akten A27 F6 ff.). Wenn auch nicht ausgeschlossen werden kann, dass ihr Bruder sie kontrolliert, geschlagen und bedroht hat, steht es ihr offen, sich diesen Benachteiligungen durch einen Wohnsitzwechsel zu entziehen. Die hiervor wähnten Faktoren (Ausbildung und Arbeitserfahrungen, soziale und finanzielle Unterstützung sowie Beziehungsnetz) werden ihr nach einer Rückkehr in den Iran beim Aufbau einer wirtschaftlichen Existenz von Vorteil sein. Es steht ihr zudem offen, bei Bedarf ein Gesuch um Rückkehrhilfe zu stellen.
7.3.7 Hinsichtlich der hievor erwähnten gesundheitlichen Beschwerden gelangt das Gericht zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr in den Iran eine ädäquate, wenn auch nicht gleichwertige Behandlung wie in der Schweiz, wird beanspruchen können. Das Gesundheitssystem im Iran weist ein hohes Niveau auf (vgl. WHO, Health profile 2015, Islamic Republic of Iran, S. 21 ff., , abgerufen am 11. August 2021). Es kann deshalb davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin im Iran eine genügende medizinische Behandlung erhalten kann. Dies gilt sowohl für eine allfällige Weiterbehandlung der Probleme im Bereich des Rückens als auch für eine Behandlung ihrer psychischen Probleme. So arbeiten im Iran 1'800 Psychiater und es gibt über 200 psychiatrische Kliniken respektive psychiatrische Spitalabteilungen (Behzad Damari et al., Transition of Mental Health to a More Responsible Service in Iran, in: Iranian Journal of Psychiatry 2017 Vol. 12/1, S. 36 ff.). Es kann deshalb damit gerechnet werden, dass die Beschwerdeführerin im Iran zumindest eine elementare medizinische und psychotherapeutische Behandlung erhalten kann. Bei einer weiterhin bestehenden depressiven Symptomatik oder im Falle einer Verschlechterung derselben könnten ihre psychischen Probleme somit auch im Heimatstaat behandelt werden. Allfälligen spezifischen Bedürfnissen der Beschwerdeführerin - beispielsweise in Bezug auf die ihr in der Schweiz verordneten Medikamente - könnte im Rahmen der medizinischen Rückkehrhilfe Rechnung getragen werden (vgl. Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG, Art. 75 der Asylverordnung 2 vom 11. August 1999 [AsylV 2, SR 142.312]). Sie hat die Möglichkeit, sich in nächster Zeit allenfalls mit Unterstützung der sie betreuenden Fachleute auf eine Rückkehr in den Heimatstaat vorzubereiten. Einer nicht auszuschliessenden vorübergehenden Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes kann im Rahmen der Ausgestaltung der Vollzugsmodalitäten Rechnung getragen werden, indem eine sorgfältige Vorbereitung erfolgt und geeignete medizinische Massnahmen getroffen werden sowie eine adäquate Betreuung (beispielsweise durch medizinisches Fachpersonal) sichergestellt wird. Ohne die psychischen Leiden der Beschwerdeführerin und allfällige weitere persönliche Schwierigkeiten bei einer Rückkehr zu verkennen, ist aufgrund der Aktenlage nicht davon auszugehen, sie gerate bei einer Rückkehr in den Iran aus individuellen Gründen wirtschaftlicher, sozialer oder gesundheitlicher Natur in eine ihre Existenz gefährdende Situation, die als konkrete Gefährdung im Sinne der zu beachtenden Bestimmung zu werten wäre (Art. 83 Abs. 4 AIG). Aus diesem Grund sind in antizipierender Beweiswürdigung weitere ärztliche Unterlagen (insbesondere betreffend allfälliger Ergebnisse hinsichtlich des angegebenen Kontrolltermins für ein MRI vom 22. Juni 2021) auch nicht abzuwarten.
7.3.8 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als zumutbar.
7.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG).
Diesbezüglich ist ergänzend festzuhalten, dass die aktuelle Lage im Zusammenhang mit der Coronavirus-Pandemie (COVID-19) grundsätzlich nicht geeignet ist, die Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs in Frage zu stellen. Es handelt sich bei der Coronavirus-Pandemie allenfalls um ein temporäres Vollzugshindernis. Es obliegt somit den kantonalen Behörden, der Entwicklung der Situation bei der Wahl des Zeitpunkts des Vollzugs in angemessener Weise Rechnung zu tragen (vgl. statt vieler: Urteil des BVGer D-139/2020 vom 19. Juni 2020 E. 9.6 m.w.H.).
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1-4 AIG).
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und - soweit diesbezüglich überprüfbar - angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen.
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihr jedoch mit Verfügung vom 27. August 2019 die unentgeltliche Prozessführung gewährt wurde und seither keine Veränderung der finanziellen Lage ersichtlich ist, ist auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten.
9.2 Ebenfalls mit Verfügung vom 27. August 2019 wurde das Gesuch um Gewährung der amtlichen Verbeiständung gutgeheissen (aArt. 110a Abs. 1 AsylG) und der Beschwerdeführerin wurde am 19. September 2019 Sophia Delgado als amtliche Rechtsbeiständin beigeordnet. Der in der Kostennote vom 8. April 2021 ausgewiesene Zeitaufwand von 285 Minuten (4 ¾ Stunden) erscheint zu hoch. Der Aufwand für die Einreichung der Fristerstreckungsgesuche und die Kostennote ist nicht zu entschädigen, womit unter Berücksichtigung der weiteren Eingaben nach dem 8. April 2021 von einem solchen von 4 ½ Stunden auszugehen ist. Indessen sind die Spesen in Höhe von Fr. 55.- als angemessen zu bezeichnen. Vorliegend geht das Bundesverwaltungsgericht für nicht-anwaltliche Vertreter praxisgemäss von einem Ansatz von höchstens Fr. 150.- aus (vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Demzufolge ist der amtlichen Rechtsbeiständin bei einem Stundenansatz von Fr. 150.- ein Honorar von insgesamt Fr. 730.- (inkl. Auslagen) auszurichten.
(Dispositiv nächste Seite)
Die Beschwerde wird abgewiesen.
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
Der als amtliche Rechtsbeiständin eingesetzten Rechtsvertreterin wird zulasten der Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 730.- ausgerichtet.
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Muriel Beck Kadima Alexandra Püntener