Appeal inadmissible for lack of reasoning in provisional debt enforcement case

102 2019 79Kantonsgericht / Zivilrekurskammer05.04.2019Dismissed

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

A.________ appealed against the provisional lifting of objection ordered by the president of the district civil court in a mortgage-enforcement matter. The appellate court held that the appeal was inadmissible because it did not contain any specific, reasoned criticism of the challenged decision as required by Art. 321 CPC. The appellant merely referred to alleged errors by the bank and requested annulment, a hearing, and production of documents. The court also held that new allegations and evidence were inadmissible on appeal. Court costs of CHF 100 were charged to the appellant, and no compensation was awarded to the respondent.

Omnilex-Regeste

Art. 321 al. 1 et 2 CPC; motivation du recours en procédure civile; irrecevabilité manifeste en cas d'absence de critique ciblée de la décision attaquée. Le recourant doit démontrer, de manière intelligible et précise, l'erreur de la motivation cantonale, en indiquant les passages contestés et les éléments du dossier invoqués; de simples renvois aux écritures de première instance ou des griefs généraux ne suffisent pas (consid. 1). En procédure de recours, les nova sont irrecevables selon l'art. 326 al. 1 CPC. Les frais suivent le sort de la cause selon l'art. 106 al. 1 CPC.

Gesamter Gesetzestext

102 2019 79

Arrêt du 5 avril 2019 IIe Cour d’appel civil

Composition

Présidente : Dina Beti Juges : Michel Favre, Catherine Overney Greffière-rapporteure : Sandra Ayan-Mantelli

Parties

A.________, opposante et ** recourante,** contre B.________, ** requérante et ** intimée

Objet

Mainlevée - irrecevabilité manifeste (art. 322 al. 1 CPC) Recours du 25 mars 2019 contre la décision de la Présidente du Tribunal civil de l'arrondissement de la Sarine du 4 mars 2019

considérant en fait

que, par décision du 4 mars 2019, la Présidente du Tribunal civil de l’arrondissement de la Sarine (ci-après : la Présidente) a prononcé la mainlevée provisoire de l’opposition formée par A.________ au commandement de payer n° ccc de l’Office des poursuites de la Sarine notifié à l’instance de B.________ portant sur la poursuite en réalisation d’un gage immobilier à concurrence de CHF 402'500.- avec intérêts à 2.875% dès le 31 août 2018 pour la créance et le droit de gage ainsi que de CHF 1'936.45 pour les intérêts, plus les frais de poursuite ;

que, par acte du 25 mars 2019, A.________ a interjeté un recours contre cette décision;

que cet acte respecte certes le délai de 10 jours pour son introduction (art. 321 al. 2 CPC), mais ne contient pas de motivation suffisante (art. 321 al. 1 CPC), la recourante n’exposant aucune critique motivée à l’encontre de la décision querellée ;

qu'en vertu de l'art. 321 al. 1 CPC, le recours doit être motivé, ce qui suppose de démontrer le caractère erroné de la motivation attaquée, sous peine d'irrecevabilité; pour satisfaire à cette exigence, il ne suffit cependant pas de renvoyer aux moyens soulevés en première instance, ni de se livrer à des critiques toutes générales de la décision attaquée: il faut que la motivation soit suffisamment explicite pour que l'instance de recours puisse la comprendre aisément, ce qui suppose une désignation précise des passages de la décision que le recourant attaque et des pièces du dossier sur lesquelles repose sa critique (ATF 138 III 374 consid. 4.3.1 et arrêt TF 5A_82/2013 du 18 mars 2013 consid. 3.2) ;

qu'en l'espèce, A.________ ne critique aucunement les motifs de la Présidente selon lesquels la requérante est au bénéfice d’un titre de mainlevée au sens de l’art. 82 LP pour le montant du gage, étant en possession d’une cédule hypothécaire au porteur d’un montant total de CHF 550'000.-, ainsi que pour la créance en garantie de CHF 500'000.- et pour les intérêts de CHF 1'936.-, alors que l’opposante n’a pas rendu vraisemblable sa libération, ni soulevé d’exception ; la recourante se limite à indiquer que c’est « suite à plusieurs fautes graves de la part de la banque et le non respect de contrats et des cédules de droit de gage » qu’elle sollicite, en particulier, l’annulation de la décision attaquée, la tenue d’une audience pour entendre des témoins et la production de documents ;

qu’il en découle que le recours, dans lequel la recourante ne formule pas le moindre grief à son appui, est d'emblée irrecevable ;

que pour le surplus, la production de nouvelles pièces et allégations est irrecevable en procédure de recours (cf. art. 326 al. 1 CPC), de sorte qu'il n'est pas possible d’entendre des témoins et de produire de nouvelles pièces ;

que les frais sont mis à la charge de la recourante, qui succombe (art. 106 al. 1 CPC);

qu’ils comprennent les frais judiciaires, fixés forfaitairement à CHF 100.- (art. 48 et 61 al. 1 OELP);

qu'il ne sera pas alloué de dépens à l'intimée, qui n'a pas été invitée à répondre ;

la Cour arrête :

I. Le recours est irrecevable.

II. Les frais de la procédure de recours sont mis à la charge de A.________.

Les frais judiciaires sont fixés à CHF 100.-.

Il n’est pas alloué de dépens.

III. Notification.

Cet arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile au Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent sa notification. La qualité et les autres conditions pour interjeter recours sont déterminées par les art. 72 à 77 et 90 ss de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF). L'acte de recours motivé doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.

Fribourg, le 5 avril 2019/say

La Présidente :

La Greffière-rapporteure :

Schlagwörter

appeal admissibilityreasoned appealnew evidenceprovisional debt enforcementmortgage pledgecourt costs

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether the appeal met the reasoning requirement under Art. 321 CPC

Extrahierter Entscheid

The appeal was not sufficiently reasoned because it did not specifically challenge the lower court's reasoning or identify the contested passages and evidence.

Extrahierte Begründung

An appeal must explain why the challenged reasoning is wrong; mere references to first-instance arguments or general criticism are insufficient. Here, the appellant offered no concrete legal or factual criticism.

Kernrechtsfrage

Whether new allegations, documents, and witness evidence could be taken into account on appeal

Extrahierter Entscheid

No. New allegations and evidence are inadmissible in appeal proceedings.

Extrahierte Begründung

Under Art. 326 para. 1 CPC, new facts and evidence are barred at the appeal stage, so witness hearings and new documents could not be ordered.

Kernrechtsfrage

Allocation of appellate costs and party compensation

Extrahierter Entscheid

Costs were charged to the unsuccessful appellant; no party compensation was awarded because the respondent was not invited to answer.

Extrahierte Begründung

The losing party bears the costs under Art. 106 para. 1 CPC. Court fees were fixed at CHF 100 under the applicable fee rules, and no expenses were awarded to the respondent.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.