Ref.:Chur, 13. Dezember 2018Schriftlich mitgeteilt am:
SK2 18 6314. Dezember 2018
Verfügung
II. Strafkammer
Vorsitz Pritzi
In der strafrechtlichen Beschwerde
des X._____, Beschwerdeführer,
gegen
die Verfügung der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 23. Oktober 2018, in Sachen des Beschwerdeführers,
betreffend Nichtbeachtung von Eingaben,
hat der Vorsitzende der II. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden nach Kenntnisnahme der Beschwerde vom 06. November 2018, der Eingabe vom 03. Dezember 2018 (überbracht am 06. Dezember 2018) sowie aufgrund der Feststellungen und Erwägungen,
dass die Staatsanwaltschaft Graubünden mit Schreiben vom 23. Oktober 2018, als beschwerdefähige Verfügung im Sinne von Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO erlassen, X._____ mitteilte, dass seine Zurechnungsunfähigkeit im Zusammenhang mit den zur Anzeige gebrachten nachbarrechtlichen Streitigkeiten gutachterlich erstellt sei, so dass die in diesem Zusammenhang eingereichten Eingaben und Anzeigen nicht beachtet würden und im gleichen Ton gehaltene, inhaltlich identische, sich mit nachbarlichen Auseinandersetzungen um Grundstückgrenzen befassende und Beschuldigungen gegen involvierte Behörden enthaltende Eingaben auch zukünftig nicht behandelt würden,
dass die Staatsanwaltschaft Graubünden für die Begründung der Zurechnungsunfähigkeit sich auf das Gutachten von A._____, Psychiatrische Klinik O.1_____, vom 05. Januar 2005 und das Aktengutachten von B._____ vom C._____ vom 11. April 2016 stützet, wonach bei X._____ eine wahnhafte Störung (ICD-10, F22.) diagnostiziert und bestätigt wurde,
dass nach den Erwägungen der Staatsanwaltschaft von Graubünden, das Aktengutachten von B._____ bei X._____ eine wahnhafte Störung diagnostiziere, welche ein komplexes Wahnsystem darstelle, das verschiedene Themen umfasse, wodurch die eigene rechtliche Einschätzung infolge des sich in den letzten zwei Jahrzehnten verfestigten und ausgeweiteten Wahnsystems unflexibel und unkorrigierbar erscheine,
dass X._____ anschliessend am 06. November 2018 dem Kantonsgericht von Graubünden eine Straf- und Schadenanzeige gegen Staatsanwalt Dr. iur. D._____ und gleichzeitig eine Beschwerde gegen dessen Entscheid überbrachte,
dass der Vorsitzende der II. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden X._____ mit Schreiben vom 16. November 2018 im Sinne von Art. 385 Abs. 2 StPO zur Verbesserung seiner Eingabe aufforderte, da diese den diesbezüglichen rechtlichen Anforderungen von Art. 385 Abs. 1 StPO, insbesondere infolge fehlender Begründung, nicht genügen würde,
dass X._____ gleichzeitig darauf hingewiesen wurde, dass Ausstandsgründe einzeln und konkret gegen die jeweiligen Mitglieder des Kantonsgerichts von Graubünden zu begründen seien und dass bezüglich Straf- und damit zusammenhängende Schadenanzeigen die zuständigen Strafverfolgungsbehörden im Kanton Graubünden anzurufen seien, wodurch die sachliche Zuständigkeit des Kantonsgerichts von Graubünden nicht gegeben sei,
dass X._____ am 03. Dezember 2018 eine zweite Eingabe dem Kantonsgericht von Graubünden überbrachte,
dass auf die Einholung von Stellungnahmen verzichtet worden ist,
dass gegen Verfügungen der Staatsanwaltschaft innert zehn Tagen beim Kantonsgericht von Graubünden Beschwerde geführt werden kann (Art. 393 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 22 des Einführungsgesetzes zur Schweizerischen Strafprozessordnung [EGzStPO; BR 350.100]),
dass in der Begründung der Beschwerde genau anzugeben ist, welche Punkte des Entscheids angefochten werden, welche Gründe einen anderen Entscheid nahe legen und welche Beweismittel angerufen werden (Art. 385 Abs. 1 StPO),
dass X._____ in der am 09. November 2018 überbrachten Eingabe gegen zahlreiche Nachbarn, Rechtsanwälte, Dritte und Behörden unsubstanziierte und weitgehend ungebührliche Vorwürfe, Diffamierungen und dergleichen erhebt, das Kantonsgericht von Graubünden gesamthaft und ebenfalls ohne Begründung, sondern pauschaliter als Beschwerdeinstanz ablehnt und Strafanzeige gegen Dr. iur. D._____ erstattet sowie ohne inhaltliche Darlegung eine Entschädigung von CHF 1 Mio. fordert,
dass X._____ das von der Staatsanwaltschaft Graubünden angerufene Gutachten als Partei- und Gefälligkeitsgutachten bezeichnet, welches verschiedene Widersprüche beinhalte, und das von einem Gutachter erstellt worden sei, der selbst wahrnehmungsdefizitär sei und unter diversen Verhaltensstörungen leide,
dass den Ausführungen von X._____ nicht zu entnehmen ist, welches Gutachten resp. welcher Gutachter Gegenstand seiner Darlegungen ist, zumal das Gutachten von B._____ durch das Zwangsmassnahmegericht Graubünden und nicht von der Staatsanwaltschaft Graubünden in Auftrag gegeben worden ist,
dass in der Beschwerde neben diesen pauschalen, rein appellatorischen und teilweise ungebührlichen Vorwürfen eine eigentliche Auseinandersetzung mit der diagnostizierten wahnhaften Störung nicht erfolgt, diese nicht in Abrede gestellt oder verneint wird, und dass auch bezüglich der Erwägung der Staatsanwaltschaft Graubünden, dass gestützt auf die diagnostizierte wahnhafte Störung die Eingaben des Beschwerdeführers unbeachtet bleiben würden, da im Zusammenhang mit den Nachbarschaftsstreitigkeiten seine Zurechnungsunfähigkeit erstellt sei, findet sich in der Beschwerde keine entsprechende, inhaltliche Auseinandersetzung und damit Begründung, welche einen anderen Entscheid nahe legen würde,
dass in der Beschwerde auch nicht begründet wird, welche Gründe konkret geltend gemacht werden, um den Ausstand des Kantonsgerichts von Graubünden als Gesamtbehörde zu erreichen, sondern X._____ begnügt sich mit dem Hinweis, dass das Kantonsgericht von Graubünden rechtswidrig handeln würde,
dass X._____ in der zweiten Eingabe vom 03. Dezember 2018 in der Sache weitgehend auf die Ausführungen gemäss Beschwerde verweist resp. diese wiederholt, und in weiten Teilen in ungebührlicher Weise dem Vorsitzenden der II. Strafkammer des Kantonsgerichts von Graubünden antwortet und diesen ebenfalls und unsubstanziiert wiederholt als Mitglied des Kantonsgerichts zur Beurteilung der Beschwerde ablehnt, da das Kantonsgericht von Graubünden seit 22 Jahren in seinen Urteilen, Entscheiden, Verfügungen etc. die gültigen Verträge von 1976 missachte,
dass der Beschwerdeführer explizit darauf verzichtet, sich mit dem angefochtenen Schreiben (Verfügung) vom 23. Oktober 2018 in substanziierter Weise auseinander zu setzen (Seite 3 der zweiten Eingabe), um seine Eingabe zu begründen,
dass der zweiten "verbesserten" Eingabe vom 03. Dezember 2018 folglich auch keine rechtsgenügende Begründung der Beschwerde zu entnehmen ist,
dass somit auf die Beschwerde mangels Begründung nicht einzutreten ist,
dass bei dieser Erkenntnis die Frage der verfahrensbezogenen Zurechnungsunfähigkeit, welche ebenfalls Nichteintreten zur Folge hätte, offen bleiben kann,
dass sich die Beschwerde damit als offensichtlich unbegründet erweist, weshalb im Sinne von Art. 18 Abs. 3 des Gerichtsorganisationsgesetzes (GOG; BR 173.000) eine Verfügung in einzelrichterlicher Kompetenz ergeht,
dass der Beschwerdeführer bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens kostenpflichtig wird (Art. 428 Abs. 1 StPO),
dass gemäss Art. 8 der Verordnung über die Gerichtsgebühren in Strafverfahren (VGS; BR 350.210) für Entscheide im Beschwerdeverfahren eine Gerichtsgebühr von CHF 1‘000.00 bis CHF 5‘000.00 zu erheben ist,
dass vorliegend die Kosten des Beschwerdeverfahrens auf CHF 1'000.00 festgelegt werden,
dass die Eingabe vom 06. November 2018, als Straf- und damit zusammenhängende Schadenanzeige gegen Staatsanwalt Dr. iur. D._____ der Staatsanwaltschaft Graubünden als zuständige Strafverfolgungsbehörde zugestellt wird, erkannt:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens von CHF 1'000.00 gehen zu lasten des Beschwerdeführers.
3. Gegen diese Entscheidung kann gemäss Art. 78 ff. BGG Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht geführt werden. Die Beschwerde ist dem Schweizerischen Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, schriftlich innert 30 Tagen seit Eröffnung der vollständigen Ausfertigung der Entscheidung in der gemäss Art. 42 f. BGG vorgeschriebenen Weise einzureichen. Für die Zulässigkeit, die Beschwerdelegitimation, die weiteren Voraussetzungen und das Verfahren der Beschwerde gelten die Art. 29 ff., 78 ff. und 90 ff. BGG.
4. Mitteilung an: