Conditional sentence revocation requires formal judicial warning

OG 1993 50Übriges Gericht18.03.1993Granted

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The court held that a conditional sentence may be revoked for breach of a rule only if the breach continued after a formal judicial warning. In Lucerne, that warning must come from the same judge or Amtsstatthalter who issued the final judgment and the rule. Because the appellant had been warned only by a clerk from another office, the indispensable prerequisite for revocation was missing. The recourse was therefore upheld for formal reasons and the revocation decision set aside.

Omnilex-Regeste

Art. 41 Ziff. 3 Abs. 1 und 3 StGB; formelle Mahnung als Voraussetzung des Widerrufs des bedingten Strafvollzugs wegen Weisungsverletzung. Die Vollstreckung der bedingt vollziehbaren Strafe setzt voraus, dass der Verurteilte die Weisung trotz förmlicher Mahnung durch den zuständigen Richter fortgesetzt verletzt. Eine blosse Mitteilung oder Warnung genügt nicht. Nach Bundesrecht muss die Mahnung von einem Richter ausgehen; ob derselbe Richter zuständig ist wie für das Urteil, bestimmt das kantonale Prozessrecht. Ordnet das kantonale Recht die Widerrufsverfügung dem urteilenden Richter zu, so hat auch die Mahnung von diesem auszugehen (vgl. Erw. 1).

Gesamter Gesetzestext

Nach Art. 41 Ziff. 3 Abs. 1 und 3 StGB lässt der Richter, der den bedingten Strafvollzug angeordnet hat, die Strafe u.a. dann vollziehen, wenn der Verurteilte trotz förmlicher Mahnung des Richters einer ihm erteilten Weisung zuwiderhandelt. Das Gesetz sagt somit ausdrücklich und unmissverständlich, dass die Verletzung einer Weisung die Vollstreckung der bedingt vollziehbaren Strafe nur herbeiführen kann, wenn sie nach einer förmlichen, richterlichen Mahnung fortgesetzt worden ist (Schultz Hans, Die strafrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichtes im Jahre 1963, in: ZBJV 101 [1965] S. 13; BGE 86 IV 4). Mit dem Ausdruck "förmliche Mahnung" besagt das Gesetz, dass nicht jeder Hinweis auf künftiges Verhalten genügen kann. Es bedarf vielmehr einer formellen Mahnung des Verurteilten, die auf der Feststellung zu beruhen hat, dass der richterlichen Weisung schuldhaft nicht nachgelebt worden ist (AGVE 1958 Nr. 31 S. 103; BGE 71 IV 179 f., 100 IV 197 f.). Die förmliche Mahnung muss zudem von einem Richter ausgehen. Mahnungen von Strafvollzugsbehörden oder von der Schutzaufsicht genügen nicht (Thormann/von Overbeck, Das Schweizerische Strafgesetzbuch, Bd. I, Allg. Bestimmungen, Zürich 1940, N 17 zu Art. 41; LGVE 1982 I Nr. 59; SJZ 44 [1948] Nr. 89; BGE 72 IV 3f.). Da Art. 41 Ziff. 3 StGB nicht sagt, welcher Richter die Mahnung erlassen müsse, ist es gemäss Art. 345 StGB Sache der Kantone, ihn zu bezeichnen. Von Bundesrechts wegen braucht er mit dem urteilenden Richter nicht identisch zu sein (BGE 72 IV 3 f.; a. M.: Thormann/von Overbeck, a. a. O., N 17 zu Art. 41 StGB). Anders ist dies im Luzerner Strafprozessrecht. Hier ist zum Erlass der "übrigen Verfügungen, die das schweizerische Strafgesetzbuch (...) dem Richter zuweist", - somit auch zur Fällung des Entscheides über den Widerruf des bedingten Strafvollzugs (vgl. Art. 41 Ziff. 3 StGB) - dasjenige Gericht bzw. derjenige Amtsstatthalter zuständig, das bzw. der das rechtskräftige Urteil gefällt hat (§ 189 Abs. 1 und 2 StPO). Da dem Widerrufsentscheid wegen Nichtbefolgung einer Weisung von Gesetzes wegen eine formelle, richterliche Mahnung vorauszugehen hat (Art. 41 Ziff. 3 Abs. 1 StGB), muss im Kanton Luzern auch diese Mahnung von demjenigen Richter bzw. Amtsstatthalter ausgehen, der das Urteil gefällt und die Weisung erteilt hat. Dabei ist für die richterliche Mahnung - wie für die richterlichen Einvernahmen - der Rechtshilfeweg innerhalb des Kantons nur dann in Anspruch zu nehmen, wenn er für die Person, die einvernommen werden muss, wegen der Verkehrslage bedeutend günstiger ist. Der Amtsstatthalter soll grundsätzlich bestrebt sein, unmittelbaren Kontakt mit der einzuvernehmenden Person zu erhalten (Max. XI Nr. 801).

Im vorliegenden Fall ergibt sich aus den Akten, dass der Rekurrent nicht durch den zuständigen Amtsstatthalter, der die Strafverfügung vom 7. Oktober 1991 mit der fraglichen Weisung erlassen hatte, sondern nur durch einen Amtsschreiber eines anderen Amtsstatthalteramtes ermahnt worden ist. Damit aber fehlt es vorliegend an der für den Widerruf des bedingtcn Strafvollzugs unerlässlichen Voraussetzung der zuvor erfolgten, förmlichen Mahnung des Richters im Sinne von Art. 41 Ziff. 3 Abs. 1 StGB. Der Rekurs ist daher aus formellen Gründen gutzuheissen, und der Widerrufsentscheid des Amtsstatthalteramtes ist aufzuheben.

Schlagwörter

conditional sentencerevocationformal warningjudicial competencerule breach

Von Omnilex extrahiert

Kernrechtsfrage

Whether revocation of a suspended sentence for breach of a rule requires a prior formal warning by the judge who imposed the rule.

Extrahierter Entscheid

Yes. Under Art. 41 Ziff. 3 Abs. 1 and 3 StGB, the warning must be formal and must come from a judge; in this canton it had to come from the judge who imposed the sentence and the rule.

Extrahierte Begründung

The statute expressly makes revocation possible only if the violation continues after a formal judicial warning. A warning by a penal-execution authority or by probation supervision is insufficient. Because Lucerne law assigns such orders to the court or Amtsstatthalter that rendered the final judgment, the warning had to originate from that same authority.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.