Entscheidpublikation AbR 1992/93 Nr. 41, S. 107:Art. 31 Abs. 1 SVG Anforderungen an die Vorsichtspflicht beim Befahren einer gedeckten, nassen Holzbrücke.
Entscheid des Obergerichts vom 17. Dezember 1992
Aus den Erwägungen:
Nach Auffassung des Staatsanwaltes ist der Selbstunfall nicht anders erklärbar, als dass der Angeklagte einen Fahrfehler beging und daher ins Schleudern geriet, wobei offenbleiben müsse, ob der Fahrfehler in einer unangepassten Beschleunigung des Fahrzeuges oder in einer andern unvorsichtigen Fahrweise gelegen sei. Hätte der Angeklagte die glitschige Brücke mit der erforderlichen Vorsicht befahren, wäre das Fahrzeug nach Auffassung des Staatsanwaltes nicht ins Schleudern geraten.
Entschuldbar ist die Reaktion eines Fahrzeugführers dann, wenn er sich durch vorschriftswidriges Verhalten eines andern oder sonst durch irgendeinen Umstand, für den er sich nichts vermag, plötzlich in eine gefährliche Lage versetzt sieht und dabei von verschiedenen möglichen Massnahmen nicht diejenige ergreift, welche bei nachträglicher Überlegung sich als objektiv zweckmässiger erweist. Von einem Notstand kann indessen dann nicht die Rede sein, wenn der Fahrzeugführer durch schuldhaftes und vorschriftswidriges Verhalten die gefährliche Lage selber herbeigeführt hat (BGE 97 IV 168). Es gilt daher zu prüfen, ob der Angeklagte ohne jegliches Verschulden auf der Brücke ins Schleudern geriet.
Nach Angaben des Angeklagten hielt er 20 bis 30 Meter vor der Brücke an, um entgegenkommende Fahrzeuge die Brücke passieren zu lassen. Dann sei er normal angefahren, aber auf der Brücke, ohne zu bremsen, unerwartet ins Schleudern geraten.
a) Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass dem Angeklagten konkret weder ein sog. Kickdown noch ein unvorsichtiges Bremsmanöver oder sonst ein konkreter Fahrfehler nachgewiesen werden kann. Indessen kann daraus entgegen der Auffassung der Vorinstanz keineswegs zwingend der Schluss gezogen werden, dass der Angeklagte keinen Fahrfehler beging bzw. mit der nach den gesamten Umständen gebotenen Vorsicht fuhr.
b) Zur Unfallzeit regnete es. Es ist notorisch, dass hölzerne Böden, je nach dem Grad der Abgenutztheit, insbesondere bei Nässe glitschig sind, was namentlich bei Beschleunigungs- und Bremsmanövern, aber auch bei brüsken Richtungsänderungen leicht zum Schleudern des Fahrzeuges führen kann.
Den Ausführungen der Zeugen ist zwar zu entnehmen, dass die Holzbrücke bei Nässe, d.h. wenn die Nässe durch die Fahrzeugräder von der Strasse auf den gedeckten Brückenboden getragen wird, glitschig ist. Dass der Brückenboden in solchen Fällen aber geradezu derart glitschig wäre, dass sich selbst bei einem vorsichtigen Befahren ein Schleuderunfall ereignen könnte, kann weder aus deren Aussagen noch sonst den Akten entnommen werden.
Gestatten die Verhältnisse das Fahren mit "einfacher" Aufmerksamkeit, da eine Strasse übersichtlich und trocken ist, gute Sichtverhältnisse und wenig Verkehr herrschen und keine Anzeichen vorliegen, die ein besonderes Mass an Aufmerksamkeit verlangen, so kann dem Fahrzeuglenker beim Auftreten einer plötzlichen unvorhersehbaren Gefahr, wie einer nicht zu erwartenden Vereisung oder auch Verschmutzung der Fahrbahn, unter Umständen keine Verletzung der erforderlichen Aufmerksamkeit vorgeworfen werden. So hatte das Obergericht einen Fahrzeuglenker freigesprochen, der bei sonst angemessener Geschwindigkeit in einer Kurve ins Schleudern geraten war, weil die Strasse in jenem (und nur in jenem) Bereich mit einem glitschigen Schmutzbelag bedeckt und eine entsprechende Signalisation unterblieben war (Obergerichtsentscheid vom 16. November 1978 i.S. J.). Im vorliegend zu beurteilenden Fall war aber der Angeklagte aufgrund der konkreten Umstände durchaus gehalten, mit besonderer Aufmerksamkeitzu fahren, zumal wenn es zutreffen sollte, dass ein stärkerer Regen, was sich aus den Akten zwar nicht ergibt, aber vom Angeklagten behauptet wird, erst kurz vor dem Unfall eingesetzt hatte. Auch wenn der Angeklagte noch über keine lange Fahrpraxis verfügte und die gedeckte Brücke bei solchen Witterungsverhältnissen angeblich noch nie passiert hatte, konnte von ihm erwartet werden, dass er die Tücken eines nassen Holzbrückenbodens kannte und demzufolge besondere Aufmerksamkeit walten liess.