Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Night noise disturbance caused by an alarm horn

STKAS.2007.14Übriges Gericht20.02.2008Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

X. placed an alarm horn in his garden to drive away cats. The device emitted a shrill sound around 4 a.m. and repeatedly woke neighboring residents. The Amtsgerichtspräsident convicted him of night noise disturbance and imposed a CHF 40 fine. On cassation, X. argued that only private discomfort was involved and that the statutory requirement of public peace and order was not met. The Obergericht rejected the complaint, holding that noise audible in a neighboring house leaves the private sphere and that a short but shrill nocturnal sound can be excessive.

Omnilex-Regeste

§ 23 Abs. 1 EG StGB; Nachtruhestörung durch Lärmimmissionen aus privater Sphäre: Öffentlich ist die Ruhe und Ordnung bereits dann, wenn Geräusche aus dem privaten Bereich nach aussen dringen und in anderen Wohnungen oder Liegenschaften wahrnehmbar sind; die Zahl der sich beschwerenden Personen ist unerheblich. Übermässiger Nachtlärm liegt vor, wenn die Immissionen nach Zeitpunkt und Intensität geeignet sind, den Schlaf eines durchschnittlich lärmempfindlichen Menschen zu stören. Im Kassationsverfahren ist das Obergericht an den willkürfrei festgestellten Sachverhalt gebunden und überprüft nur die richtige Anwendung des materiellen Rechts (consid. 4.1, 4.4).

Gesamter Gesetzestext

Geschäftsnummer:** STKAS.2007.14**
Instanz:Strafkammer
Entscheiddatum:21.02.2008
FindInfo-Nummer:O_ST.2008.562
Titel:** Nachtruhestörung**
Resümee:§ 23 Abs. 1 EG StGB. Nachtruhestörung durch einen "Katzenschreck". Begriff der öffentlichen Ruhe.
SOG 2008 Nr. 11 § 23 Abs. 1 EG StGB. Nachtruhestörung durch einen "Katzenschreck". Begriff der öffentlichen Ruhe. * Sachverhalt:* Der Beschuldigte X. montierte in seinem Garten ein Alarmhorn, um Katzen zu vertreiben. Durch dessen Betrieb wurden seine Nachbarn zu nächtlichen Stunden belästigt. Der Amtsgerichtspräsident verurteilte X. wegen Ruhestörung durch Nachtlärm zu einer Busse von Fr. 40.--. Gegen dieses Urteil erhob X. Kassationsbeschwerde. Die Strafkammer weist diese ab. * Aus den Erwägungen:* 4.1. Wird der Kassationsgrund der unrichtigen Rechtsanwendung angerufen, ist das Obergericht an den Sachverhalt gebunden, den der Vorderrichter willkürfrei ermittelt hat (Walter Luder: Das Rechtsmittel der Kassationsbeschwerde im solothurnischen Strafprozess, in: Festgabe Max Obrecht, 1962, S. 378). Das Obergericht prüft in freier Kognition, ob die Vorinstanz das materielle Recht unrichtig oder mangelhaft angewendet hat. Allerdings überprüft es nicht ihr Ermessen (a.a.O., S. 376). Dies gilt sowohl für die richtig vorgenommene Subsumtion des Sachverhalts unter die Normen des materiellen Strafrechts als auch für die Strafzumessung. Im Übrigen muss das Recht durch das Urteil und nicht bloss durch seine Begründung verletzt sein. 4.2. Der Vorderrichter führte gestützt auf das oben ausgeführte Beweisergebnis aus, es könne als erstellt gelten, dass das vom Beschuldigten installierte Horn, das mit einer Zeitschaltuhr und einem Bewegungsmelder gekoppelt gewesen sei, im fraglichen Zeitraum wiederholt nachts bzw. in den frühen Morgenstunden die öffentliche Ruhe gestört habe. 4.3. In der Beschwerde wird bemängelt, die in § 23 EG StGB (Gesetz über das kantonale Strafrecht und die Einführung des Schweizerischen Strafgesetzbuches, BGS 311.1) genannte "öffentliche Ruhe und Ordnung" bestimme sich dadurch, dass sie sich von der Privatsphäre Einzelner abgrenze. Der Vorderrichter habe in seinem Urteil keine einzige Ausführung dazu gemacht, was die öffentliche Ruhe und Ordnung umfasse und ob diese im zu beurteilenden Fall überhaupt vorliege. Er habe einzig präzisiert, wann die öffentliche Ruhe und Ordnung gestört sei, und habe sich dabei auf SOG 2005 Nr. 12 gestützt, der aber auf einem grundsätzlich anderen Sachverhalt beruhe. Die Beanstandungen des Nachbarn und dessen Familie würden jedoch einzig deren Privatsphäre betreffen. Ob und wann die öffentliche Ruhe und Ordnung gestört sei, sei vom Vorderrichter unterlassen worden, womit er § 23 EG StGB unrichtig angewendet habe. 4.4. Nach § 23 Abs. 1 EG StGB macht sich strafbar, wer die öffentliche Ruhe und Ordnung durch groben Unfug oder Nachtlärm stört. 4.4.1. Es fragt sich, ob vorliegend das Erfordernis der Öffentlichkeit erfüllt ist, zumal sich nur * ein* Nachbar bei der Polizei beschwerte. Wie in SOG 2005 Nr. 12 festgehalten wurde, kann die öffentliche Ruhe dadurch gestört werden, dass Lärm in andere Wohnungen des gleichen Gebäudes dringt und dort störend wirkt. Die Voraussetzung der Öffentlichkeit müsse bejaht werden, wenn in einem Mehrfamilienhaus Lärm zwar nicht ins Freie, wohl aber in andere Wohnungen dringe. Der zitierte Entscheid betrifft den Sachverhalt der Nachtruhestörung innerhalb eines Wohnblocks, also den Fall noch näher beieinander wohnender Nachbarn. Die zitierten Erwägungen können demnach erst recht für zwei benachbarte Liegenschaften herangezogen werden. Der Begriff der "Öffentlichkeit" i.S.v. § 23 Abs. 1 EG StGB zeichnet sich einzig dadurch aus, dass Lärmimmissionen aus einer Privat­sphäre nach aussen gelangen und dort wahrnehmbar sind. Unerheblich ist dabei, wie viele Personen deswegen rechtliche Schritte ergreifen. Das Alarmhorn verursachte Geräusche im Freien. Diese konnten im daneben liegenden Nachbarhaus gehört werden. Der Alarmton war somit nicht ausschliesslich in der privaten Sphäre des Beschuldigten zu hören, sondern hatte eine Wirkung nach aus­sen. Das Merkmal der Öffentlichkeit ist daher gegeben. 4.4.2. Eine andere Frage ist, was als unzulässiger Lärm zu betrachten ist. Hier darf im Interesse der persönlichen Freiheit nicht ein allzu strenger Massstab angelegt werden. Immerhin findet diese Freiheit ihre Grenze am entsprechenden Schutzbedürfnis des Nachbarn. Nach § 23 EG StGB bestraft werden kann nur übermässiger Lärm; er muss eindeutig über normale Wohngeräusche hinausgehen. Dabei sind freilich für Tag und Nacht unterschiedliche Anforderungen zu stellen. Wird die öffentliche Ruhe in der Nacht gestört, ist die Toleranz, die den Betroffenen zugemutet wird, hinsichtlich Zeitpunkt und Intensität der Geräusche eng begrenzt. Ist der Nachtlärm geeignet, den Schlaf eines durchschnittlich lärmempfindlichen Mitbürgers zu stören, wäre Nachsicht fehl am Platze, ist doch der Mensch gerade in unserer hektischen und beruflich anforderungsreichen Zeit und Berufswelt auf ausreichenden und ungestörten Schlaf angewiesen. Diesem Anspruch haben sich andere Interessen, die geeignet sind, Lärm zu erzeugen, grundsätzlich zu unterziehen (SOG 2005 Nr. 12). Der Lärm erfolgte jeweils um ca. 04.00 Uhr, also mitten in der Nacht. Es handelte sich um einen ein bis zwei Sekunden dauernden schrillen Alarmton, der dazu führte, dass der Nachbar und seine Frau aus dem Schlaf gerissen wurden. Auch der Beschuldigte selber sagte aus, es habe "gehornt". Daraus ergibt sich, dass der Lärm unter Zugrundelegung eines durchschnittlichen Massstabes die Lautstärke normaler Nachtgeräusche überschritt. Er ist somit als störend und daher als übermässig zu qualifizieren. 4.5. Die Rüge der unrichtigen Rechtsanwendung erweist sich zusammenfassend als unbegründet. * Obergericht Strafkammer, Urteil vom 21. Februar 2008 (STKAS.2007.14)*

Schlagwörter

night noisepublic peacepublicnessalarm hornneighbor disturbancecassationexcessive noise

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the public element of night-noise disturbance under § 23 Abs. 1 EG StGB was met when noise from private property was audible in neighboring premises.

Extrahierter Entscheid

Yes. Publicness is satisfied when noise leaves the private sphere and is perceptible outside it, including in an adjacent house; the number of complainants is irrelevant.

Extrahierte Begründung

The alarm horn produced sound outdoors and in the neighboring house. Publicness does not require noise to be heard by many people or to reach the street; it is enough that it affects another private sphere from outside.

Kernrechtsfrage

Whether the night-time alarm horn constituted excessive noise punishable as disturbance of public peace and order.

Extrahierter Entscheid

Yes. A short but shrill alarm sound at around 4 a.m. that woke neighbors exceeded ordinary night-time household noise and was excessive.

Extrahierte Begründung

Night-time tolerance is narrow; noise is punishable if it is capable of disturbing the sleep of an average person. The horn sounded during the night, was shrill, and awakened the neighbors.

Kernrechtsfrage

Whether the lower court misapplied § 23 Abs. 1 EG StGB in convicting X. for night disturbance.

Extrahierter Entscheid

No. The cassation complaint was unfounded because the lower court correctly applied the provision to the established facts.

Extrahierte Begründung

The appellate court was bound by the fact findings absent arbitrariness and found no erroneous application of substantive law or sentencing discretion.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.