Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
VWBES.2016.343•Overturning municipal fee; reducing supervisory costs
VWBES.2016.343Übriges Gericht22.08.2017Partially Granted
Von Omnilex extrahiert
The appellant challenged two cost decisions arising from a supervisory complaint about municipal councillors' compensation. The Administrative Court held that it was not a supervisory authority and therefore did not examine the merits of the underlying complaint. It reduced the Regierungsrat's fee from CHF 2,400.00 to CHF 600.00 because no actual investigation had occurred and the matter was limited in scope. It also annulled the municipality's fee of CHF 1,848.75 for lack of legal basis. Court costs were set at CHF 1,000.00 and split between the appellant and the municipality; no party compensation was awarded.
Art. 26 KV; § 211 Abs. 3 GG; § 3 and § 17 Abs. 1 GT; supervisory complaint costs and fee assessment. The administrative court is not an upper supervisory authority and will not review the substantive handling of a supervisory complaint beyond the appealed cost decision. In supervisory matters, costs may be charged to the complainant only with restraint; the fee must reflect the actual scope of the proceedings, the time and work involved, and the significance of the matter. A municipal fee that effectively passes on personnel wage expenses requires a clear statutory basis; absent such basis, only ordinary clerical fees may be charged. Where a complaint succeeds only in part, court costs are apportioned accordingly and no party compensation is owed if the circumstances so require.
| Geschäftsnummer: | ** VWBES.2016.343** |
|---|---|
| Instanz: | Verwaltungsgericht |
| Entscheiddatum: | 23.08.2017 |
| FindInfo-Nummer: | O_VW.2017.211 |
| Titel: | ** Aufsichtsbeschwerde / Kosten** |
| Resümee: |
| Verwaltungsgericht Urteil vom 23. August 2017 Es wirken mit: Präsidentin Scherrer Reber Oberrichter Stöckli Oberrichter Müller Gerichtsschreiber Schaad In Sachen ** A.___** Beschwerdeführer gegen 1. Regierungsrat des Kantons Solothurn, vertreten durch das Volkswirtschaftsdepartement, hier vertreten durch C.___ 2. Einwohnergemeinde D.___ vertreten durch E.___ Beschwerdegegner betreffend ** Aufsichtsbeschwerde / Kosten** zieht das Verwaltungsgericht in ** Erwägung:** I. 1. Mit Beschluss Nr. 2016/1496 vom 29. August 2016 leistete der Regierungsrat einer Aufsichtsbeschwerde keine Folge. Er überband dem Beschwerdeführer die Verfahrenskosten von CHF 2'400.00. Materiell ging es darum, dass A.___ wissen wollte, welche Entschädigung die Gemeinderäte von D.___ vor und nach der Revision der Dienst- und Gehaltsordnung erhalten (hatten). 2. Gegen die ihm auferlegten Verfahrenskosten erhob A.___ am 13. September 2016 (Postaufgabe) Verwaltungsgerichtsbeschwerde. Die Kosten seien hoch. Es habe sich um eine Petition gehandelt. Petitionen seien kostenlos. Er habe die Bruttolöhne der sieben Gemeinderäte haben wollen. Entschädigungen für Mandatsträger unterlägen nicht dem Datenschutz. 3. Das Volkswirtschaftsdepartement (Amt für Gemeinden) beantragte, die Beschwerde sei unter Kosten- und Entschädigungsfolgen abzuweisen. Die Gemeinde D.___ verzichtete auf eine Stellungnahme. II. 1. Das Verwaltungsgericht ist keine Oberaufsichtsbehörde. Soweit der Beschwerdeführer den Regierungsratsbeschluss materiell kritisiert, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Die Beschwerde ist im Übrigen formgerecht erhoben worden. Sie ist, was die Kosten anbelangt, zulässiges Rechtsmittel und das Verwaltungsgericht zur Beurteilung zuständig (vgl. § 49 Gerichtsorganisationsgesetz, GO, BGS 125.12). Der Beschwerdeführer ist durch den angefochtenen Kostenentscheid beschwert und damit zur Beschwerde legitimiert. Auf die Beschwerde ist einzutreten. 2.1 Nach Art. 26 der Kantonsverfassung (KV, BGS 111.1) hat jeder das Recht, Gesuche und Eingaben an die Behörden zu richten. Die zuständige Behörde ist verpflichtet, innert angemessener Frist, jedoch vor Ablauf eines Jahres, eine begründete Antwort zu geben. Nach § 211 Abs. 3 des Gemeindegesetzes (GG, BGS 131.1) können in einem aufsichtsrechtlichen Verfahren die Kosten der Untersuchung dem Beschwerdeführer auferlegt werden. Nach § 3 des Gebührentarifs (GT, BGS 615.11) sind die Gebühren nach dem Zeit- und Arbeitsaufwand, nach der Bedeutung des Geschäftes, nach dem Interesse an der Verrichtung sowie nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Gebührenpflichtigen zu bemessen. Nach der Weisung des Finanzdirektors vom 5. April 2012 beträgt der Stundenansatz eines juristischen Mitarbeiters CHF 175.00. 2.2. Das Amt für Gemeinden hat seine Aufwendungen für die Vorbereitung des Regierungsratsbeschlusses aufgelistet. Für die Vorbereitung des achtseitigen Beschlusses veranschlagt es 11.5 Stunden Arbeit zu dem genannten Stundenansatz. Hinzu kommen die Auslagen. 2.3 Nun aber hat gar keine Untersuchung (z.B. eine Buchprüfung) stattgefunden. Was die Kosten anbelangt, welche die Gemeinde dem Beschwerdeführer auferlegt hatte – und nur für diese Beurteilung ist das Verwaltungsgericht zuständig – handelt es sich um einen Beschwerdeentscheid. Der Streitwert betrug CHF 1'848.75 (kommunale Gebühr, siehe sogleich). Die Gebühr des Regierungsrates von CHF 2'400.00 ist offensichtlich übersetzt, was den Kostenentscheid anbelangt, da sich der angefochtene Entscheid nur mit einem Satz («Auch die Verfahrenskosten von 1'848.75 Franken erscheinen angemessen») zur Angemessenheit der kommunalen Gebühr äussert. Bei Aufsichtsanzeigen ist andererseits bei der Kostenauflage an Privatpersonen generell Zurückhaltung zu üben (GER 1993 Nr. 4). Die Beschwerde ist nicht gerade als mutwillig zu bezeichnen (GER 2003 Nr. 4). Nach § 17 Abs. 1 des Gebührentarifs (GT, BGS 615.11) ist die Gebühr für den Beschwerdeentscheid des Regierungsrates darum auf CHF 600.00 festzusetzen. 3. Der Beschwerdeführer ficht auch die Gebühr von CHF 1'848.75 an, die die Gemeinde erhoben hat. Die Gemeinde verfügt über einen Gebührentarif, der Folgendes regelt: Allgemeine Kanzleigebühren, Mahngebühren, Anlassbewilligungen, Einwohner- und Fremdenkontrolle, Identitätskarten. Darauf lässt sich die hier erhobene Gebühr nicht stützen. Im Anhang zur Dienst- und Gehaltsordnung sind die Stundenansätze der Gemeinderäte geregelt (CHF 55.00 pro Stunde). Die Gemeinde hat offenbar die ihr entstandenen Lohnauslagen weiterverrechnet. Dies ist ohne gesetzliche Grundlage nicht angängig. Im Budget werden schliesslich die externen Arbeiten des Gemeindepersonals tarifiert. Das Werkhofpersonal kostet z.B. CHF 80.00 pro Stunde, die Arbeit des Gemeinderates CHF 120.00. Beim vorliegenden Entscheid handelt es sich aber um keine externe Arbeit. Für die von der Gemeinde erhobene Gebühr fehlt die gesetzliche Grundlage, jedenfalls soweit es um mehr als eine Kanzleigebühr geht. 4. Die Beschwerde erweist sich somit teilweise als begründet. Die kommunale Gebühr ist aufzuheben, die kantonale Gebühr zu reduzieren. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Die Gebühr für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ist auf CHF 1'000.00 festzusetzen. Daran haben der Beschwerdeführer CHF 200.00 und die Gemeinde CHF 600.00 zu bezahlen. Die restlichen Kosten trägt der Kanton Solothurn. Bei diesem Ausgang kommt es nicht in Betracht, eine Parteientschädigung auszurichten. Demnach wird ** erkannt**: 1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen: a) Die Gebühr der Einwohnergemeinde D.___ von CHF 1'848.75 wird aufgeboben. b) Die Gebühr für den Regierungsratsbeschluss Nr. 2016/1496 vom 29. August 2016 wird auf CHF 600.00 herabgesetzt. 2. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. 3. An die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht haben zu bezahlen: a) der Beschwerdeführer A.___ CHF 200.00 und b) die D.___ CHF 600.00. 4. Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. ** Rechtsmittel:** Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit Eröffnung des begründeten Urteils beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten eingereicht werden (Adresse: 1000 Lausanne 14). Die Frist wird durch rechtzeitige Aufgabe bei der Schweizerischen Post gewahrt. Die Frist ist nicht erstreckbar. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten. Für die weiteren Voraussetzungen sind die Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes massgeblich. ** Im Namen des Verwaltungsgerichts** Die Präsidentin Der Gerichtsschreiber Scherrer Reber Schaad Das vorliegende Urteil wurde vom Bundesgericht mit Urteil 1C_462/2017 vom 28. November 2017 bestätigt. |
|---|
Von Omnilex extrahiert
Whether the appeal could be heard on the merits despite the appellant's broader criticism of the supervisory decision.
The court did not entertain the appeal insofar as it attacked the supervisory merits; it only reviewed the cost decision.
The Administrative Court is not a supreme supervisory authority; its jurisdiction was limited to the challenge against costs.
Whether the Regierungsrat's procedural fee of CHF 2,400.00 was lawful.
The cantonal fee was excessive and had to be reduced to CHF 600.00.
No investigation had actually taken place; the decision was a complaint ruling of limited scope, and costs in supervisory complaints against private persons require restraint.
Whether the municipality's fee of CHF 1,848.75 had a legal basis.
The municipal fee had to be annulled because the applicable fee schedule did not cover it and there was no legal basis for passing on wage expenses.
The municipal tariff did not support the fee; the municipality effectively charged personnel wages without a legal basis, except for minor office fees.
How the appeal costs and party compensation should be allocated.
The administrative court proceedings cost CHF 1,000.00; CHF 200.00 were charged to the appellant, CHF 600.00 to the municipality, and the canton bore the remainder. No party compensation was awarded.
Given the partial success, the court apportioned costs accordingly and denied compensation.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.