Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
12.1996.242•Appellate correction of construction-work award and costs
12.1996.242Übriges Gericht26.03.1997Partially Granted
Von Omnilex extrahiert
The Court of Appeal partially upheld the defendant's appeal in a construction-contract payment dispute. It accepted that the trial court had overlooked a CHF 2,052 deduction in its arithmetic, reducing the plaintiff's award from CHF 13,399.98 to CHF 11,347.98 plus interest. On costs, the court refused the defendant's request for equal cost-sharing and held that the defendant remained more unsuccessful overall; first-instance costs were split 9/20 to 11/20, with CHF 240 in reduced party compensation to the plaintiff. No appellate costs or compensation were charged.
Art. 148 CPC; appellate correction of an obvious calculation error and allocation of costs and party compensation. An appeal may be used to correct a first-instance judgment affected by a manifest arithmetical mistake when the error results in an incorrect operative amount. In allocating costs, the court may rely on a predominantly arithmetic assessment of relative success, but it is not compelled to equalize costs merely because a partial correction is obtained. Premature recourse to appeal without first seeking interpretation or correction may justify denying appellate compensation, yet this does not necessarily render the respondent a loser for appellate-cost purposes if the respondent had objected without justification to the first-instance cost allocation. When the defect stems from the trial court's own calculation error, no court fees need be charged for the appeal (consid. 1-3).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 12.1996.242
Data decisione, Autorità: 26.03.1997, IICCA
Incarto n. 12.96.00242
Lugano 26 marzo 1997/kc
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Cocchi, presidente, Chiesa e Zali
segretario:
Petrini
sedente per giudicare nella causa ordinaria appellabile OA.95.905 della Pretura del distretto di Lugano, sezione 2, promossa con petizione 22 settembre 1988 da
(paterocinata dall’avv. __________
contro
(patrocinata dall’avv. __________
con cui l’attrice ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 20’879.73 oltre interessi a titolo di mercede dell’appaltatrice;
Domande avversata dalla convenuta, che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore con sentenza 21 novembre 1996 ha accolto per fr. 13’399.98 oltre interessi;
Appellante la convenuta, che con atto di appello del 12 dicembre 1996 chiede la riforma del querelato giudizio nel senso di ammettere la petizione limitatamente a fr. 11’347.98 oltre interessi e di suddividere in parti uguali le spese e la tassa di giustizia, compensando le ripetibili;
Appello al quale l’attrice aderisce limitatamente alla diminuzione della somma attribuitale, contestando per il resto ogni altra domanda della convenuta.
Letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti,
posti a giudizio i seguenti punti di questione
Ritenuto
in fatto: A. La convenuta nel 1987 ha appaltato all’attrice la fornitura di parti in legno di determinate forme e dimensioni che le occorrevano in quanto destinate al cantiere relativo alla ristrutturazione del__________ __________ in __________ a __________.
B. Per le proprie prestazioni l’attrice a fronte di una supposta mercede di complessivi fr. 56’879,73 ha ricevuto solo fr. 36’000.--, motivo per il quale essa ha proceduto nella presente causa per ottenere il saldo ritenuto di sua spettanza.
La convenuta si è opposta alla petizione contestando la qualità dell’opera fornita ed adducendo di conseguenza l’esistenza di determinate pretese compensatorie in suo favore.
C. Il Pretore, posta l’applicabilità degli art. 363 e segg. CO, ha accertato l’esistenza di determinati difetti dell’opera e pertanto di pretese compensatorie della convenuta per complessivi fr. 7’479.75, con il che il saldo in favore dell’attrice sarebbe di fr. 13’399.98 oltre interessi, somma per la quale ha accolto la petizione.
D. Con l’appello la convenuta postula la riforma della sentenza pretorile nel senso di accogliere la petizione limitatamente a fr. 11’347.98 oltre interessi e di suddividere in parti uguali i costi del primo processo, compensando le ripetibili.
Il Pretore sarebbe incorso in una svista manifesta, in quanto al considerando 8 della sentenza avrebbe correttamente deciso di dedurre dalla mercede dell’attrice il costo dell’allestimento della dima di fr. 2’052.--, ma nel computo dei rapporti di dare e avere avrebbe omesso di stralciare tale importo dal credito dell’attrice, che si ridurrebbe pertanto a fr. 11’347.98 oltre interessi.
Ne conseguirebbe per il processo di prime cure un grado di soccombenza delle parti equivalente, così da giustificare la suddivisione a metà delle spese e la compensazione delle ripetibili.
E. Nelle osservazioni del 28 gennaio 1997 l’attrice ha riconosciuto la svista in cui è incorso il Pretore, ma ha contestato il fatto che la sua correzione venisse richiesta nella forma dell’appello, dovendosi piuttosto far capo all’interpretazione della sentenza ex art. 333 e segg. CPC o alla sua correzione ex art. 339 CPC.
La modifica non giustificherebbe comunque la rettifica anche del dispositivo su spese e ripetibili, che dovrebbe rimanere inalterato.
Considerato
in diritto: 1. A questo stadio della causa non vi è contestazione sul fatto che il credito dell’attrice deve essere ridotto a fr. 11’347.98 oltre interessi all’8,25% dal 10 giugno 1987, di modo che nulla osta alla modifica in tal senso del giudizio pretorile.
Nell’attribuzione di spese e ripetibili il Pretore ha adottato un criterio rigorosamente aritmetico, dato che a fronte di una supposta soccombenza di circa 2/3 della parte convenuta (condanna al pagamento di poco meno di fr. 14’000.-- sui circa fr. 21’000.-- richiesti) le ha attribuito una corrispondente quota delle spese della causa.
Non vi è perciò motivo, contrariamente alle richieste dell’attrice, di correggere su questo tema l’apprezzamento del Pretore, che pure avrà tenuto conto delle eccezioni d’ordine immotivatamente sollevate dalla convenuta.
L’applicazione di criteri aritmetici non conduce comunque alla ripartizione delle spese in parti uguali e alla compensazione delle ripetibili, come richiesto dalla convenuta, ma impone di mantenere una preponderante soccombenza da parte sua nella misura di 11/20, contro 9/20 da parte dell’attrice, e di attribuire all’attrice un’indennità per ripetibili ridotte di fr. 240.--.
Siffatta tesi non è invero priva di fondamento, dato che l’esame del vizio della sentenza e dell’atteggiamento della stessa attrice consente di affermare che la questione poteva senz’altro essere appianata senza far capo a questa procedura.
D’altro canto va detto che il codice di rito non fa obbligo alle parti di valersi delle predette procedure, di modo che un appello introdotto senza essersene preventivamente avvalsi non può per questo motivo essere dichiarato irricevibile.
Nondimeno, l’atteggiamento della convenuta, che ha prematuramente introdotto l’appello senza prima tentare di far correggere il limitato ed evidente vizio della sentenza pretorile, costituisce a mente di questa Camera valido motivo per non ritenere l’attrice soccombente (art. 148 cpv. 2 CPC), e pertanto per non attribuire alla ricorrente ripetibili di questa sede.
Le ripetibili non possono però essere attribuite neppure all’attrice, stante la sua immotivata resistenza quo al riparto delle spese della prima procedura.
Ne segue il parziale accoglimento del gravame ai sensi dei considerandi.
Per i quali motivi, richiamati gli art. 148 CPC e la TG
dichiara e pronuncia:
I. L’appello 12 dicembre 1996 __________ è parzialmente accolto.
Di conseguenza la sentenza 21 novembre 1996 della Pretura del distretto di Lugano, sezione 2, è riformata nel modo seguente:
La petizione è parzialmente accolta.
__________, è condannata a pagare a __________, fr. 11’347.98 oltre interessi all’8,25% dal 10 giugno 1987.
La tassa di giustizia, fissata in fr. 1’400.--, e le spese, da anticipare dall’attrice, rimangono a suo carico per 9/20 e per 11/20 sono a carico della convenuta. La convenuta rifonderà all’attrice fr. 240.-- per ripetibili parziali.
II. Non si prelevano tasse o spese per la procedura d’appello e non si assegnano ripetibili.
III. Intimazione:
Comunicazione alla Pretura del distretto Lugano, sezione 2.
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the first-instance award had to be reduced by the omitted deduction of CHF 2,052.
Yes. The plaintiff's claim was reduced to CHF 11,347.98 plus 8.25% interest from 1987-06-10.
The parties no longer disputed that the trial court had omitted a deduction it had itself accepted in the reasons; the judgment was therefore corrected accordingly.
How costs and party compensation should be allocated after the partial correction.
The appellant remained predominantly unsuccessful; first-instance costs were allocated 9/20 to the plaintiff and 11/20 to the defendant, with CHF 240 in reduced party compensation due to the plaintiff; no appellate costs or compensation were awarded.
A purely arithmetical allocation did not justify equal cost-sharing. The appellant should not benefit from costs relief because it had appealed prematurely without first seeking interpretation or correction, but the respondent's resistance on first-instance costs prevented an award of appellate compensation to either side.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.