Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
12.1998.56•Eviction request premature under indefinite loan for use
12.1998.56Übriges Gericht18.03.1998Modified
Von Omnilex extrahiert
The Court of Appeal allowed the defendant's appeal against the Lugano Pretura's eviction order. It held that the parties' arrangement was an indefinite loan for use, because return of the property depended on the borrower finding other accommodation and therefore lacked an objectively certain termination date. The notice of 13 October 1997 could not terminate the relationship by 30 November 1997; the later eviction request filed on 23 December 1997 was therefore premature under Art. 506 CPC. The first-instance decree was reformed, the eviction request rejected, and costs were allocated to the respondent.
Art. 309, 310 CO; Art. 506 CPC; indefinite loan for use of immovable property and prerequisites for eviction. A commodatum of an immovable is not concluded for a fixed term where restitution is made dependent on the borrower’s finding alternative accommodation, since such a clause does not establish an objectively certain future expiry. In that case the rules on notice applicable to leases apply by analogy. An eviction request is inadmissible if filed before the contractual relationship has effectively ended, because the statutory prerequisites for eviction—absence of a valid legal basis for occupation and non-return of the premises—must already exist at the time of filing (consid. in fact and law).
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 12.1998.56
Data decisione, Autorità: 18.03.1998, IICCA
Incarto n. 12.98.00056
Lugano 18 marzo 1998/fb
In nome della Repubblica e Cantone del Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Cocchi, presidente Chiesa e Zali
segretario:
Petrini
sedente per statuire nella causa inc. no. SF.98.18 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5 promossa con istanza 23 dicembre 1997 da
__________ rappr. da: __________
contro
con la quale è chiesto lo sfratto del convenuto dall’immobile part. no. __________ di __________ in via __________ e che il Segretario-Assessore, con decreto 19 febbraio 1998, ha accolto.
Appellante il convenuto il quale, con atto di appello 2 marzo 1998, chiede la riforma del primo giudizio nel senso di respingere l’istanza di sfratto; mentre la controparte, con osservazioni all’appello 17 marzo 1998, postula la reiezione del gravame.
Letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti.
Considerato
in fatto ed in diritto
che l’immobile dal quale è chiesto lo sfratto dell’avv__________ era di proprietà di quest’ultimo fino a quando, nel giugno 1996, il __________ se lo è aggiudicato nell’ambito di un incanto a seguito di esecuzione in via di realizzazione del pegno;
che, immediatamente dopo l’aggiudicazione, il __________ ha chiesto all’avv__________ di voler concordare le modalità ed i tempi del trapasso del possesso, dicendosi disposto a trovare una soluzione temporanea nel senso di permettere l’occupazione dello stabile sino al ritrovamento di altra sistemazione per l’ex-proprietario;
che il 13 ottobre 1997 l’istante, dopo aver precisato che il rapporto giuridico intercorso tra le parti era quello di comodato e che il tempo concesso per trovare una sistemazione confacente era stato, a quel momento, sicuramente più che ragionevole, ha concesso al convenuto un termine improrogabile scadente il 30 novembre 1997 per liberare l’immobile;
che, trascorso infruttuoso tale termine, è stata inoltrata l’istanza di sfratto che ci occupa, accolta dal primo giudice il quale ha ritenuto che il contratto di comodato venuto in essere tra le parti fosse di durata determinata a dipendenza delle molteplici diffide inviate al convenuto per ottenere la liberazione dell’immobile e che di conseguenza il tempo entro cui l’uso era stato autorizzato fosse trascorso;
che l’appello del convenuto il quale sostiene che il contratto di comodato in questione deve essere ritenuto stipulato a tempo indeterminato e che, quindi, alla risoluzione dello stesso si applicano le corrispondenti norme sulla locazione con la conseguenza che lo scritto del 13 ottobre 1997 dell’istante non può avere valore di risoluzione contrattuale per il 30 novembre 1997 è senz’altro fondato;
che, nel contratto di comodato, l'obbligo di restituzione non può prescindere dalla fissazione di un termine che, in quanto tale, deve per definizione essere certo nel suo futuro verificarsi e pertanto la concessione di utilizzo dell’immobile “al fine di trovare un’altra sistemazione” (come inteso dall’istante, cfr. punto 7 delle osservazioni all’appello) indica un termine stabilito in modo meramente apparente che non può essere considerato così da far intendere il comodato in questione senza determinazione di durata;
che infatti l’aver subordinato la restituzione dell’immobile concesso in comodato al reperimento di altro alloggio significa, in realtà, non aver posto alcun termine oggettivo di restituzione poiché la scadenza è esclusivamente rimessa all’iniziativa del comodatario, giustificandosi la mancata restituzione con il mancato reperimento di altri locali idonei;
che, nel caso di comodato a tempo indeterminato di immobili, si applicano le disposizioni riguardanti la disdetta dei contratti di locazione (Rep. 1986, 283) e di conseguenza lo scritto dell’istante del 13 ottobre 1997 che pone fine al comodato per il 30 novembre 1997 non ha efficacia per questo termine ma unicamente per quello legale che si situa ben oltre il momento, 23 dicembre 1997, quando è stata inoltrata l’istanza di sfratto;
che quest’ultima, siccome presentata prima della cessazione del contratto, dev'essere dichiarata irricevibile siccome prematura, mancando i presupposti sostanziali di cui all'art. 506 CPC dell'inesistenza di una causa valida per l'occupazione e della mancata riconsegna dell'ente locato. (II CCA 9 giugno 1995 De C. c. D.; 15 novembre 1995 Van den B. c. M.; 11 marzo 1996 S. SA c. The B. Company);
Per i quali motivi
visti gli art. 309 e 310 CO, 506 CPC
e, per le spese, l’art. 148 CPC e la vigente TG
pronuncia
I. L’appello 2 marzo 1998 è accolto e di conseguenza il decreto 19 febbraio 1998 del Segretario-Assessore della Pretura di Lugano, sez. 5 viene così riformato:
L’istanza di sfratto 23 dicembre 1997 è respinta.
La tassa e le spese di complessivi Fr. 200.-, da anticipare
dall’istante, sono a suo carico con l’obbligo di rifondere alla
controparte Fr. 200.- a titolo di ripetibili.
II. Le spese della procedura d’appello consistenti in:
-tassa di giustizia Fr. 80.-
-spese Fr. 20.-
totale Fr. 100.-
già anticipate dall’appellante sono a carico della controparte che gli rifonderà Fr. 150.- per ripetibili d’appello.
III. Intimazione a: - __________
Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the loan for use of the property was for a fixed term or indefinite
The arrangement was not for a fixed term; conditioning return on the finding of other housing did not create an objectively certain end date.
A term in a loan for use must be objectively certain in its future occurrence. Here, return depended on the borrower's finding alternative accommodation, so no real term was set.
Whether the written notice of 13 October 1997 validly terminated the loan for use for 30 November 1997
The notice was ineffective for that date and operated only at the later statutory termination date applicable to indefinite use of immovable property.
Because the loan was indefinite, lease-termination rules applied by analogy; the notice therefore could not end the relationship by 30 November 1997.
Whether the eviction request filed on 23 December 1997 was admissible
The request was premature and therefore inadmissible because the contractual relationship had not yet ended when it was filed.
Under Art. 506 CPC, eviction requires the absence of a valid cause for occupation and failure to return the premises; these prerequisites were missing at filing time.
How costs of the first instance and appeal should be allocated
The first-instance and appeal costs were imposed on the respondent, with reimbursement of party costs to the appellant.
As the appeal succeeded and the eviction request was rejected, the respondent had to bear the procedural costs and pay indemnities.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.