Der KI-Arbeitsbereich für Juristen
14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)
12.2006.28•Appeal inadmissible against non-appealable order on translation
12.2006.28Übriges Gericht01.02.2006Dismissed
Von Omnilex extrahiert
The Second Civil Chamber of the Ticino Court of Appeal dealt with an appeal by two defendants against a first-instance order concerning translation of German-language documents. The Pretore had granted translation of one document but refused another. The appellate court held that the challenged ruling was merely an evidentiary order under Art. 203 CPC and therefore not appealable under Art. 95 CPC. As the inadmissibility was manifest, the appeal was rejected at the preliminary screening stage under Art. 313bis CPC without inviting the respondent to comment. The appellants were ordered to pay the appeal costs jointly and severally.
Art. 203 cpv. 1 CPC; art. 95 cpv. 1 CPC; art. 313bis CPC; appealability of a first-instance decision ordering or refusing translation of documents. A decision concerning the translation of documentary exhibits is an evidentiary order relating to the conduct of proceedings and not a judgment on the merits. Such orders are not appealable absent a specific statutory exception. Manifest inadmissibility may be dismissed at the preliminary admissibility stage without hearing the opposing party. Costs follow the outcome pursuant to Art. 148 CPC.
AIUTO RICERCA
Anteprima di stampa
Numero d'incarto: 12.2006.28
Data decisione, Autorità: 01.02.2006, IICCA
Titolo: decisione sulla traduzione di alcuni documenti - appello
Incarto n. 12.2006.28
Lugano 1 febbraio 2006/lw
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Cocchi, presidente, Epiney-Colombo e Walser
segretario:
Bettelini, vicecancelliere
sedente per statuire nella causa -inc. n. OA.2005.128 della Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna- promossa con petizione 16 agosto 2005 da
AO 1 rappr. da RA 2
contro
AP 1 AP 2 tutti rappr. da RA 1
nella quale procedura il Pretore, con decisione 19 gennaio 2006, ha parzialmente accolto la domanda processuale 2 settembre / 25 novembre 2005 dei convenuti, ordinando la traduzione del doc. P, ma non del doc. L;
appellanti i convenuti che, con atto di appello 25 gennaio 2006, al quale il primo giudice ha concesso l’effetto sospensivo, chiedono la riforma del primo giudizio nel senso di accogliere integralmente la loro domanda di traduzione dei documenti;
ritenuto
in fatto e in diritto:
che la decisione qui impugnata con cui il Pretore si è espresso in merito alla traduzione o meno, ex art. 203 cpv. 1 CPC, di alcuni documenti (in lingua tedesca) versati agli atti dall’attore costituisce -come del resto indicato dal giudice stesso- un'ordinanza, tanto è vero che tratta una questione che concerne l'istruttoria della causa (Cocchi/Trezzini, CPC-TI, ad art. 94 m. 2);
che un’ordinanza non è appellabile (art. 95 cpv. 1 CPC);
che la palese improponibilità dell'appello presentato dai convenuti può così essere sanzionata già all'esame preliminare dell'art. 313bis CPC senza necessità di doverlo intimare alla controparte per le osservazioni;
che gli oneri processuali di questo giudizio seguono la soccombenza degli appellanti (art. 148 CPC);
Per i quali motivi
visti, per le spese, gli art. 147 segg. CPC e la vigente TG
pronuncia
L'appello 25 gennaio 2006 di AP 1 e AP 2 è inammissibile.
La tassa di giudizio di fr. 150.- e le spese di fr. 50.- (totale fr. 200.-) sono a carico degli appellanti in solido.
Intimazione:
Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna
terzi implicati
Per la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il presidente Il segretario
Ultimo aggiornamento: 02.07.2026
| Informazioni legali | Requisiti minimi | Contatta il webmaster
Von Omnilex extrahiert
Whether the first-instance decision on translation of documents was appealable
The challenged decision was an order on evidentiary proceedings and therefore not appealable.
The court held that a decision on whether documents must be translated under Art. 203(1) CPC concerns the taking of evidence and is an order, not a judgment; under Art. 95(1) CPC orders are not appealable.
Whether the appeal could be dealt with summarily at the admissibility stage
Yes; the manifest inadmissibility could be sanctioned at the preliminary review stage without hearing the respondent.
Because the lack of appealability was obvious, the court applied the preliminary examination under Art. 313bis CPC and did not need to invite observations from the opposing party.
Allocation of costs of the appeal proceedings
The appellants had to bear the procedural costs jointly and severally.
Costs follow the losing party under Art. 148 CPC.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.