Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Appeal against bankruptcy dismissal denied

14.2000.00045Übriges Gericht10.05.2000Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The appellate bankruptcy chamber rejected the debtor’s appeal against the first-instance bankruptcy judgment. The debtor argued that a payment extension was available and that its financial difficulties were only temporary, but it provided no documentary proof of a granted deferment and no evidence satisfying the requirements for annulment under Art. 174 LEF. The court held that mere assertions of possible refinancing or solvency are insufficient; objective documentation is required. The bankruptcy was therefore maintained, the appeal fee of CHF 135 was imposed on the appellant, and no compensation was awarded.

Omnilex-Regeste

Art. 172 no. 3 LEF, Art. 174 LEF; requirements for rejection or annulment of a bankruptcy declaration on appeal: a payment extension must be proved by documents, and a bankruptcy declaration may be annulled only if the debtor renders solvency plausible and documents one of the statutory grounds, namely payment of the debt, deposit of the amount due, or withdrawal of the petition by the creditor. Mere assertions of a refinancing possibility or temporary liquidity difficulties do not suffice. The appellate court may consider post-judgment nova only within the strict framework of Art. 174 LEF; solvency must be established by objective evidence, not by unsupported statements.

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 14.2000.00045

Data decisione, Autorità: 10.05.2000, CEF

Incarto n. 14.2000.00045

Lugano 10 maggio 2000 B/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Zali

segretaria:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sulla causa fallimentare dipendente dall'istanza 26/27 gennaio 2000 presentata da

contro

rappr. da____________________ __________

sulla quale istanza il Pretore del Distretto di Leventina con sentenza 4 aprile 2000 ha così deciso:

"1. È dichiarato il fallimento della ditta __________, con sede in __________, con effetto da martedì 4 aprile 2000 alle ore 11.00.

2./3./4./5. Omissis"

Sentenza dedotta tempestivamente in appello dalla __________ che con atto 17 aprile 2000 ne postula l'annullamento;

rilevato che sono dati gli estremi per procedere ex art. 313 bis CPC:

ritenuto

in fatto:

A. Con istanza 26/27 gennaio 2000 la __________ ha chiesto il fallimento della __________ per fr. 90'421.05 oltre interessi e spese.

B. All'udienza di contraddittorio la debitrice ha rilevato che nell'ambito di un'operazione di rifinanziamento alla società verrà messa a disposizione nuova liquidità che permetterà di fare fronte ai debiti accumulatisi e di riprendere l'attività con maggior ritmo, per cui ha chiesto che la pronuncia del fallimento venga rinviata.

C. Con sentenza 4 aprile 2000 il Pretore del Distretto di Leventina ha pronunciato il fallimento della __________

D. Contro la sentenza di fallimento si è tempestivamente aggravata la debitrice sostenendo di avere avuto la possibilità di concludere un accordo per ottenere una dilazione di pagamento come previsto dall'art. 172 n. 3 LEF, ma che evidentemente sarebbe stato inutile senza avere la certezza che il primo decreto di fallimento 14 febbraio 2000 venisse revocato. L'appellante ha poi dichiarato di essere confrontata con delle momentanee difficoltà per mancanza di liquidità, ma di avere in corso interessanti lavori già appaltati che durante la stagione le permetterebbero di risanare la sua situazione finanziaria.

Considerato

In diritto:

a) Ex art. 172 n. 3 LEF il giudice rigetta la domanda di fallimento, quando il debitore provi con documenti che il creditore gli ha concesso una dilazione.

Secondo l'art. 174 cpv. 1 LEF la decisione del giudice del fallimento può essere deferita all'autorità giudiziaria superiore entro dieci giorni dalla notificazione. Le parti possono avvalersi di fatti nuovi, se questi si sono verificati anteriormente alla decisione di prima istanza.

L'appellante ha dichiarato di avere avuto la possibilità di ottenere una dilazione di pagamento, ma che tale dilazione sarebbe stata inutile non avendo la certezza che il precedente fallimento, dichiarato a far tempo dal 14 febbraio 2000, venisse revocato.

Orbene, contrariamente a quanto sostenuto dalla debitrice, la dichiarata possibilità di ottenere una dilazione di pagamento, non è sufficiente per rigettare la domanda di fallimento. Infatti una dilazione ex art. 172 n. 3 LEF va provata con documenti. D'altro canto ogni procedura di fallimento ha il proprio destino e non può essere fatta dipendere dall'esito di un'altra procedura di appello promossa contro una precedente dichiarazione di fallimento.

b) Ex art. 174 cpv. 2 LEF l'autorità giudiziaria superiore può annullare la dichiarazione di fallimento se il debitore, impugnando la decisione, rende verosimile la sua solvibilità e prova per mezzo di documenti che nel frattempo:

  1. il debito, compresi gli interessi e le spese, è stato estinto;

  2. L'importo dovuto è stato depositato presso l'autorità giudiziaria superiore disposizione del creditore; o che

  3. il creditore ha ritirato la domanda di fallimento.

L’autorità giudiziaria superiore può considerare fatti e prove nuovi, subentrati dopo la dichiarazione di fallimento (nova autentici o in senso proprio, ossia “echte nova”, in contrapposizione agli pseudonova, ossia “unechte nova”), solo se risultano adempiuti i presupposti elencati all’art. 174 cpv. 2 n. 1-3 LEF. I nova autentici non vengono considerati d’ufficio, ma è il debitore che li deve espressamente far valere e provare con documenti, sempre che renda verosimile la sua solvibilità. Questa considerazione dei nova in senso proprio da parte dell’autorità giudiziaria superiore ha come scopo di evitare fallimenti senza senso di debitori ancora solvibili. La solvibilità può tra l’altro essere determinata ricorrendo al concetto opposto di insolvibilità, concetto noto nella LEF. L’illiquidità deve essere oggettiva. Essa deve impedire al debitore di tacitare i suoi creditori alla scadenza dei loro crediti. Non deve infatti trattarsi di una difficoltà passeggera, il debitore deve bensì trovarsi per un periodo indeterminato in questa situazione. Un indizio di insolvibilità può emergere dal numero e dal valore delle esecuzioni pendenti, così come pure da eventuali nuove istanze di fallimento pervenute posteriormente al decreto di fallimento in esame. Anche il fatto di non esser in grado di pagare modesti importi indica insolvibilità. La solvibilità deve essere resa verosimile sulla base di riscontri oggettivi, quali giustificativi concernenti pagamenti, estratti bancari, contratti di credito ecc., mentre semplici dichiarazioni del debitore sono insufficienti. Dal debitore viene inoltre pretesa la produzione, già con l’atto di appello, di estratti dell’Ufficio di esecuzione. La questione della solvibilità influenza infatti pure la decisione sulla concessione dell’effetto sospensivo (Roger Giroud; op. cit., n. 25-26 ad art. 174 LEF; Amonn/Gasser, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, Berna 1997, § 36 n. 58 p. 294, § 38 n. 14 p. 305; Jürgen Bronimann, Novenrecht und Weiterziehung des Entscheides des Konkursgerichtes gemäss Art. 174 E SchKG, p. 446 ss. in Festschrift H.U. Walder, Recht- und Rechtsdurchsetzung, Zurigo 1994; SJZ 95 (1999) n. 8 p. 172).

In casu l'appellante non solo non ha provato per mezzo di documenti che il debito è stato estinto, risp. che ha depositato l'importo dovuto presso l'autorità giudiziaria superiore risp. che la creditrice ha ritirato la domanda di fallimento, per cui non risulta adempiuta alcuna delle predette condizioni di cui all'art. 174 cpv. 2 LEF, ma non ha sostenuto e ancor meno reso verosimile di essere solvibile.

Non sono pertanto date le premesse per annullare la dichiarazione di fallimento.

  1. L'appello 17 aprile 2000 della __________ va quindi respinto.

Di conseguenza ne va dichiarato il fallimento.

La tassa di giustizia è a carico dell’appellante (art. 49 OTLEF).

Non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 1 OTLEF).

Per questi motivi,

richiamati gli art. 171, 172 e 174 LEF

pronuncia:

  1. L’appello 17 aprile 2000 __________, è respinto.

1.1. Di conseguenza è dichiarato il fallimento della __________, a far tempo da

martedì 16 maggio 2000 alle ore 10.00.

  1. La tassa di giustizia di Fr. 135.--, già anticipata dalla __________ resta a suo carico.

  2. È ordinata la pubblicazione dei punti 1 e 1.1. del presente dispositivo sul FUC e sul FUSC.

  3. Intimazione: - __________

Comunicazione alla Pretura del Distretto di Leventina.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente: La segretaria:

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

bankruptcysolvencypayment extensionnew factsappealinsolvencycourt costs

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the bankruptcy petition had to be rejected because the debtor allegedly obtained a payment extension under Art. 172 no. 3 LEF.

Extrahierter Entscheid

A mere possibility of obtaining a payment extension is insufficient; Art. 172 no. 3 LEF requires documentary proof of the extension.

Extrahierte Begründung

The appellant only asserted that a refinancing arrangement might allow a deferment. The court held that such a future or uncertain arrangement cannot replace the documentary proof required by statute, and that this appeal could not depend on the outcome of another bankruptcy appeal.

Kernrechtsfrage

Whether the bankruptcy declaration had to be annulled under Art. 174 LEF based on solvency and post-judgment facts.

Extrahierter Entscheid

No annulment was possible because the debtor neither proved payment, deposit, nor withdrawal of the petition, nor rendered solvency plausible.

Extrahierte Begründung

The court reiterated that new facts are considered only if the debtor proves one of the statutory conditions with documents and makes solvency plausible through objective evidence, not mere statements. The debtor produced no such proof and relied only on temporary liquidity difficulties.

Kernrechtsfrage

Who bears the court costs of the appeal?

Extrahierter Entscheid

The costs were imposed on the appellant.

Extrahierte Begründung

As the appeal failed, the justice fee was charged to the appellant; no compensation was awarded.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.