Der KI-Arbeitsbereich für Juristen

  • Rechtsrecherche mit Zugriff auf über 1 Million Quellen
  • Dokumentenautomatisierung
  • Mandatsverwaltung
  • Gehostet in der EU und der Schweiz

14 Tage kostenlos testen (10 Fragen/Tag während der Testphase)

Gratis testenDemo buchen

Nullity of attachment notice while opposition is pending

15.1999.00179Übriges Gericht15.05.2000Partially Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The debtor complained against an attachment notice, arguing that he had not been served with the payment order, the opposition request, or the rejection judgment, and alternatively sought restoration of time. The supervisory court held that the earlier rejection of opposition had been annulled on appeal, so the opposition remained pending. For that reason, the attachment notices of 20 August and 6 October 1999 were void ex officio under Art. 22 LEF, and the debtor had to be removed from the attachment group. The complaint was only partially upheld; no costs or indemnities were awarded.

Omnilex-Regeste

Art. 22 LEF; attachment measures carried out while opposition is still pending are void ex officio. If a decision rejecting opposition is annulled on appeal, the opposition revives and the enforcement office may not rely on the annulled decision as a basis for attachment; nullity may be raised and noticed regardless of the timeliness of the complaint. The court may therefore limit relief to the invalid portions of the attachment arrangement, leaving the otherwise valid attachment in force, with corresponding adjustment of the group composition (consid. 1-3).

Gesamter Gesetzestext

AIUTO RICERCA

Anteprima di stampa

Numero d'incarto: 15.1999.00179

Data decisione, Autorità: 15.05.2000, CEF

Incarto n. 15.1999.00179

Lugano 15 maggio 2000 CJ/fc/fb

In nome della Repubblica e Cantone del Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Cometta, presidente Pellegrini e Zali

segretario:

Baur Martinelli, vicecancelliera

statuendo sul ricorso 20 ottobre 1999 di

e meglio contro l’avviso di pignoramento 20 agosto 1999 nell'esecuzione n. __________ promossa contro il ricorrente da

visto l'incarto completo relativo alla procedura ricorsuale (inc. __________),

richiamata l'ordinanza presidenziale 21 ottobre 1999, con la quale al ricorso non è stato concesso l'effetto sospensivo,

ritenuto

in fatto: A. Con PE n. __________ notificato il 30 dicembre 1998 dall’UE di Lugano, la ditta __________ ha escusso __________ __________ per il pagamento di fr. 96'000.--, oltre interessi al 5% dal 14 novembre 1998. L’opposizione è stata rigettata dal Pretore di Lugano con decisione 16 giugno 1999.

B. Il 20 agosto 1999, l’UE di Lugano ha spedito all’escusso l’avviso di pignoramento qui impugnato per il giorno 24 settembre 1999. Interrogato formalmente, il precettato ha dichiarato di averlo ricevuto all’inizio di ottobre, pochi giorni prima che il suo patrocinatore si recasse presso l’UE di Lugano, il 12 o 13 ottobre.

Non risulta tuttavia dall’incarto che il pignoramento previsto il 24 settembre 1999 abbia avuto luogo. Anzi, l’escusso è stato diffidato con scritto 6 ottobre 1999 a presentarsi all’UE di Lugano nell’ambito, in particolare, dell’esecuzione qui in oggetto. __________ __________ si è conformato alla diffida, visto che ha firmato il “verbale di pignoramento” 14 ottobre 1999 (in realtà si tratta solo dell’interrogatorio dell’escusso, il pignoramento del salario, secondo il verbale di pignoramento 20 ottobre 1999 e la notificazione 26 ottobre 1999 al datore di lavoro, essendo formalmente avvenuto il 20 ottobre 1999). Al gruppo n. __________ per il quale è stato eseguito il pignoramento partecipa, oltre alla __________, un altro creditore.

C. Mediante appello 20 ottobre 1999, __________ __________ ha chiesto l’annullamento della decisione pretorile di rigetto dell’opposizione, allegando di non avere ricevuto la citazione all’udienza di discussione. Questa Camera ha accolto l’appello (inc. __________).

D. Con il ricorso in esame, __________ __________ chiede l’annullamento dell’avviso di pignoramento, a motivo che né il precetto esecutivo, né l’istanza di rigetto dell’opposizione e nemmeno la conseguente sentenza di rigetto gli sarebbero state notificate. Egli chiede a titolo sussidiario la restituzione del termine per presentare il ricorso.

E. Nelle sue osservazioni 29 ottobre 1999, la __________, rileva la tardività del ricorso e si oppone alla restituzione del termine, i requisiti di cui agli art. 137 ss. CPC non essendo a suo dire adempiuti.

Considerato

in diritto: 1. Gli avvisi di pignoramento 20 agosto 1999 e 6 ottobre 1999, nonché il pignoramento eseguito il 14/20 ottobre 1999 a favore di __________ vanno considerati nulli ex art. 22 LEF (ciò che rende inutile l’esame della questione della tempestività del ricorso, art. 22 cpv. 1,

  1. periodo LEF), dato che l’opposizione è tuttora pendente, poiché questa Camera, quale autorità di appello in sede sommaria, ha annullato la sentenza 16 giugno 1999 del Pretore di Lugano che rigettava l’opposizione (inc. __________). Va precisato che il pignoramento 20 ottobre 1999 rimane valido, ma la partecipazione di __________ al gruppo n. __________ deve essere stralciata.

  2. La contestazione da parte del ricorrente della notifica del precetto esecutivo è invece pretestuosa, lo stesso avendo scritto a pagina 2, punto II, dell’atto di ricorso: “Il ricorrente ha interposto tempestiva opposizione”, ciò che è d’altronde stato confermato dall’UE di Lugano.

  3. Ne consegue l’accoglimento parziale del gravame.

Sulle tasse occorre ricordare che ‑ benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean-François Poudret/Suzette Sandoz-Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, vol. II, Berna 1990,n. 2.10 all'art. 81, p. 804) ‑ siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore (art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a). Per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv. 2 OTLEF).

Richiamati gli art. 17, 25 LEF, 124 CPC nonché 62 OTLEF,

pronuncia: 1. Il ricorso 20 ottobre 1999 di __________, è parzialmente accolto.

  1. Di conseguenza, l'esecuzione n. __________ è estromessa dal gruppo n. __________.

  2. Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.

  3. Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.

  4. Intimazione: __________

Comunicazione: Ufficio esecuzione di Lugano, con l'ordine di procedere come al dispositivo n. 2.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello

quale autorità di vigilanza

Il presidente La segretaria

Ultimo aggiornamento: 02.07.2026

  |  Informazioni legali  |  Requisiti minimi  |  Contatta il webmaster

Schlagwörter

debt enforcementattachmentoppositionnullitysuspensive effectgroup of creditorscosts

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the attachment notices and attachment were void because the debtor's opposition was still pending

Extrahierter Entscheid

Yes. The attachment notices of 20 August and 6 October 1999, and the attachment carried out on 14/20 October 1999 insofar as it included the debtor in the group, were void because the opposition had not been finally resolved.

Extrahierte Begründung

Once the supervisory court had annulled the Pretore's decision rejecting opposition, the opposition revived and remained pending. An attachment cannot validly proceed on the basis of a non-final rejection of opposition.

Kernrechtsfrage

Whether the complaint was timely and whether restitution of time had to be granted

Extrahierter Entscheid

The court did not need to decide timeliness, because the challenged measures were void ex officio.

Extrahierte Begründung

Nullity under Art. 22 LEF rendered the timeliness question moot.

Kernrechtsfrage

Whether notification of the payment order was defective

Extrahierter Entscheid

The objection was unfounded because the debtor himself admitted in the complaint that he had filed a timely opposition, and the enforcement office confirmed it.

Extrahierte Begründung

The record showed that opposition had in fact been lodged, making the challenge to service of the payment order implausible.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.